Дело № 2-4522/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Утлик <данные изъяты> к ООО СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала, Дроздовой <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Утлик П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба и страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что он, Утлик П.Н., согласно действующему Законодательству, обратился в Новороссийский филиал ООО СГ «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между им, Утлик П.Н., управлявшим автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, управляемым водителем Дроздовой <данные изъяты>. ДТП произошло в результате действий гражданки Дроздовой Е.В., что установлено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленные Законом сроки и в установленном порядке Утлик П.Н. предоставил в Новороссийский филиал ООО СГ «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Новороссийский филиал ООО СГ «<данные изъяты>» направил его для проведения независимой экспертизы в оценочную организацию ООО «Экспертиза и оценка», где в нарушение действующего законодательства с него потребовали денежные средства в сумме 500 рублей за производство предварительного осмотра транспортного средства. Не зная, что эти действия незаконны, истец согласился. Осмотр Т/С был произведен, но с отчётом его никто не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ, Утлик П.Н. известил Новороссийский филиал ООО «СГ <данные изъяты>» о наступлении страхового случая. Сотрудник Новороссийский филиал ООО «СГ <данные изъяты>» Ромадин И.Н. зафиксировал это событие, и написал на светокопии заявлении о страховой выплате № номер телефона, по которому истец смог бы узнать ход движения страхового дела, однако на его звонки по указанному номеру никто не отвечал. В соответствии с действующим Законодательством, им были предоставлены документы, подтверждающие его право на повреждённое имущество, а также им было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр недвижимости и оценки». Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Фит», составленного ООО «Центр Недвижимости и оценки», ущерб, причиненный автомобилю истца составил 210542 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Утлик П.Н. отправил досудебную претензию в Новороссийский филиал ООО СГ «<данные изъяты>» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие ДД.ММ.ГГГГ Утлик П.Н. была произведена страховая выплата в сумме 79 375 рублей 35 копеек, однако данной суммы не хватает для приведения его автомобиля в то состояние в котором он находился до момента ДТП. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Новороссийский филиал ООО СГ «<данные изъяты>» и Дроздовой Е.П. разницу в 131 167 рублей страхового возмещения; 5000 рублей расходов за услуги оценщика; 10 000 рублей расходов за услуги представителя; госпошлину в размере 3 823, 34 руб., а всего денежные средства в сумме 149 990, 43 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмойлов С.С. уточнил исковые требования, пояснив, что поскольку, согласно отчёту ООО «Центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, – 210 524 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ его доверителю была произведена страховая выплата в сумме 79 397 руб., то, просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО СГ «<данные изъяты>»: страховую сумму в размере 40 615 руб., с ответчика Дроздовой Е.П. в возмещение вреда, причиненного автотранспортному средству, – 90524 руб.. Судебные расходы: оплату услуг представителя – 15000 руб., стоимость услуг оценщика – 5000 руб., оплату государственной пошлины – 3823,34 руб., взыскать с ответчиков пропорционально вышеуказанным суммам, подлежащих с них взысканию, поскольку, соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик Дроздова Е.П., представитель ответчика ООО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, что подтверждается телеграммой и судебным извещением, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч.1, 5 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В соответствии со ст.116 ГПК РФ, телеграмма (повестка), адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке телеграммы (повестки). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд соответствующего должностного лица, телеграмма (повестка) вручается кому-либо из сотрудников организации с их согласия, для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную телеграмму (повестку), отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению телеграмме (судебной повестке) с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дроздовой Е.П., не сообщившей о перемене своего адреса; а также представителя ответчика ООО СГ «<данные изъяты>». Сведений о причине неявки в судебное заседание ответчики не представили, не просили о рассмотрении дела без их участия, а также каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиками не представлено. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дроздовой Е.П. и представителя ответчика ООО СГ «<данные изъяты>» не поступило. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Утлик П.Н. автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №; автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Дроздовой Е.П. и автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хачатрян В.А. и под управлением Айрапетян В.А., произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Дроздовой Е.П., поскольку ею был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения – не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, не учла метеорологические условия, допустила наезд на автомобиль Утлик П.Н., который от удара отбросило на транспортное средство «ВПЗ-2107», находившегося в управлении водителя Айрапетян В.А.. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена. Ответчик ООО СГ «<данные изъяты>» является страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность дроздовой Е.П. – владельца и водителя транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, страховой полис №. Независимая оценка стоимости ущерба, восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, была проведена ООО «Центр недвижимости и оценки» на основании заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёта ООО «Центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, сумма материального ущерба, с учётом износа транспортного средства, составила 210 524 рубля. Стоимость оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки. Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, ответчик ООО СГ «<данные изъяты>» произвёл истцу страховую выплату за вред, причинённый транспортному средству, в размере 79 385 рублей. Согласно ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). П. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. П. «б» ст.7 вышеуказанного ФЗ, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей. В силу ст.13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Стороной истца была представлена независимая экспертиза, которая была принята судом за основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Согласно вышеуказанной экспертизе – отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 210524 рубля. Представленные суду доказательства размера материального ущерба признаются судом достоверными, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало. Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчиков не оспаривалось. Таким образом, с ответчика Дроздовой Е.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 524 рубля (210524 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) – 120000 руб. (лимит страховой ответственности) = 90524 руб.), а также судебные издержки пропорционально данной взысканной сумме. С ответчика ООО СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию 40 615 рублей (120000 руб. (лимит страховой ответственности) – 79385 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 40615 руб.), а также судебные издержки пропорционально данной взысканной сумме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины – 3 823 рубля 34 копейки, оплата расходов услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 23 823 рубля 34 копейки. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба: с ООО СГ «<данные изъяты>» – 30,97 % от каждого вида судебных расходов (расчёт: 40615 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО СГ «<данные изъяты>») : 131 139 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с обоих ответчиков) х 100% = 30,97%). Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы: 1 548 рублей 50 копеек (расходы по оплате оценки); 1 184 рубля 09 копеек (расходы по оплате государственной пошлины); 4 645 рублей 50 копеек (расходы на оплату услуг представителя), а всего – 7378 рублей 09 копеек. С Дроздовой Е.П. – 69,03 % от каждого вида судебных расходов (расчёт: 90 524 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика дроздовой Е.П.) : 131 139 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с обоих ответчиков) х 100 % = 69,03 %). Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы: 3 451 рубль 50 копеек (расходы по оплате оценки); 2 639 рублей 25 копеек (расходы по оплате государственной пошлины); 10 354 рубля 50 копеек (расходы на оплату услуг представителя), а всего –16445 рублей 25 копеек. Между Утлик П.Н. и Шмойловым С.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 3823 руб. 34 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость оценки ущерба (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 руб., что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки. Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате материального ущерба и страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме, согласно заявленным исковым требованиям, пропорционально взысканным суммам. В связи с чем, в пользу Утлик П.Н., согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию: с ООО СГ «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 40 615 рублей, судебные расходы в размере 7 378 рублей 09 копеек; с Дроздовой Е.П. – материальный ущерб в сумме 90524 рубля, судебные расходы в размере 16 445 рублей 25копеек. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Утлик П.Н. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Утлик <данные изъяты> к ООО СГ «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала, Дроздовой <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба и страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» в пользу Утлик <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 40 615 рублей, судебные расходы в размере 7 378 рублей 09 копеек, включая: оплату расходов по оценке ущерба – 1548 рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в размере 1 184 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4 645 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 47993 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 09 копеек. Взыскать с Дроздовой <данные изъяты> в пользу Утлик <данные изъяты> – материальный ущерб в сумме 90524 рубля, судебные расходы в размере 16 445 рублей 25 копеек, включая: оплату расходов по оценке ущерба – 3 451 рубль 50 копеек; оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 10 354 рубля 50 копеек, а всего взыскать – 106969 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 30 ноября 2011 года
разногласия, однако на настоящий момент ответа на неё он не получил. Считает такие действия страховой компании незаконными, поскольку стоимость ущерба, согласно отчёта ООО «Центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (210 524 рублей), указанную в отчетё ООО «Центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».