Дело № 2-4921/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель ФИО9 к Черноморченко ФИО10 о взыскании денежных средств, установил: Журавель С.Н. обратился в суд с иском к Черноморченко Т.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому ответчик обязался продать, а он, Журавель С.Н., приобрести квартиру <адрес> В счет покупки квартиры он передал ответчику 100000 руб., а оставшаяся сумма денег в размере 3 100 000 руб. подлежала передаче после продажи им, истцом, своей квартиры. Срок передачи квартиры по указанному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ За неделю до назначенного времени Черноморченко Т.Н. позвонила ему узнать, продал ли он свою квартиру. На тот момент его квартира еще не была продана, о чем он уведомил ответчика, но не исключил того, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира продастся, и он произведет окончательный расчет за спорную квартиру. Черноморченко Т.Н. сообщила ему, что ждать она не намерена, и выставляет квартиру на продажу. На его требование возвратить сумму, переданную им в счет покупки квартиры, Черноморченко Т.Н. ответила, что это задаток, и он остается у нее. Между тем, основной договор купли-продажи, обеспечение которого могло бы обеспечиваться задатком, между ними заключен не был, в связи с чем, считает, что переданная им сумма 100000 руб. является авансом, а не задатком, и подлежит возврату ему, как стороне, внесшей эту сумму. Просит суд считать денежную сумму в размере 100000 руб., переданную ответчику Черноморченко Т.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ авансом, взыскать ее с ответчика в его пользу, кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании представитель истца Журавель С.Н. по доверенности Зимина А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, не настаивая при этом на компенсации морального вреда. Ответчик Черноморченко Т.Н. и ее представитель по доверенности Черноморченко С.В. в судебном заседании исковые требования Журавель С.Н. не признали. При этом, Черноморченко Т.Н. пояснила, что она неоднократно обращалась к истцу Журавель С.Н. с предложением прийти и заключить основной договор купли-продажи квартиры. В оговоренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел, после чего, через неделю она дала в газете объявление о продаже спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы ею на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО8 Черноморченко С.В. в судебном заседании пояснил, что заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение по сути являлось предварительным договором купли-продажи с условием о задатке, и поскольку Черноморченко Т.Н. исполнила все свои обязанности по данной сделке, то задаток остается у нее. Просил отказать в иске в полном объеме и отменить наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Журавель С.Н. подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Черноморченко Т.Н. и Журавель С.Н. было заключено соглашение о задатке, в тексте которого указано: «Черноморченко Т.Н. продает, а Журавель С.Н. покупает квартиру <адрес>, которую стороны оценили в 3 200 000 руб. В доказательство заключения указанного договора в счет причитающихся с покупателя платежей покупатель передает продавцу задаток в размере 100000 руб., а оставшуюся часть стоимости объекта в размере 3 100 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в день подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи за счет собственных средств. Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать объект покупателю». Факт получения денежной суммы в размере 100000 руб. от Журавель С.Н. ответчик Черноморченко Т.Н. в судебном заседании не отрицала. По условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя положения заключенного между сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение соответствует ст. 429 ГК РФ, поскольку содержит все признаки и условия предварительного договора купли-продажи квартиры. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма является уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В судебном заседании достоверно установлено, что в предусмотренный указанным соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Следовательно, в силу ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором (в данном случае - соглашением о задатке), прекратились. Указанное обстоятельство следует из смысла ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. То есть, по предварительному договору стороны никаких платежей не производят и, подписывая его, они лишь обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором. Буквальное толкование п.1 ст. 380 ГК РФ позволяет определить, что в качестве задатка могут выступать деньги и что задаток обеспечивает исполнение обязательства, возникшего из договора. Стороны, подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры, авансовый платеж по нему оформляют как задаток. Но по букве закона задаток должен быть включен в сумму, подлежащую уплате по договору. Однако договора еще нет, и, соответственно, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения. Договор купли-продажи жилого помещения согласно п.2 ст.558 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации. До этого каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, у сторон не существует. По этой причине и соглашение о задатке в обеспечение денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилья, может вступить в силу и быть практически реализовано не ранее государственной регистрации самого договора купли-продажи, так как задатком обеспечивается уже заключенный договор, а договор о продаже недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации. Если же покупатель дает задаток в обеспечение незаключенного договора, то в случае неисполнения соглашения сторон о продаже жилья денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения. В данном случае не должны применяться положения ст. 381 ГК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ если есть сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, ее считают авансом, если не доказано иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ утратили свою силу в связи с отсутствием основного договора купли-продажи недвижимости, и поэтому полученная ответчиком Черноморченко Т.Н. по данному соглашению денежная сумма в размере 100000 руб. является авансом, который подлежит возврату истцу Журавель С.Н. С учетом изложенного исковые требования Журавель С.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины на сумму 3200 руб., квитанция № об оплате истцом Журавель С.Н. представителю Зиминой А.Р. суммы 15000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде (л.д. №). Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению полностью, а расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить их и взыскать с Черноморченко Т.Н. в пользу Журавель С.Н. в размере 10000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца Зиминой А.Р. по гражданскому делу. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Журавель ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Черноморченко ФИО12 в пользу Журавель ФИО13 денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего - 113 200 руб. (сто тринадцать тысяч двести руб.). Меру обеспечения иска отменить, снять запрет на любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Бойковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней.