Дело № 2-4631/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамчук <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании своих требований истец указал, что она, Аврамчук Н.В., является собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 45 мин. в <адрес> – <адрес>, был причинен вред её автомобилю автомобилем «Пежо-407», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко О.Ю.. Согласно материалам административного дела, виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) был признан Бойко О.И., гражданская ответственность которого, на момент столкновения, не была застрахована в страховой компании. Так как у истца отсутствует возможность обратиться за возмещением причиненного ей убытка в страховую компанию, из-за отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, то истец Аврамчук И.Ю. вынуждена была обратиться с иском к Бойко О.И.. Истцом в адрес Бойко О.И. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму причинённого ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало. За подготовку досудебной претензии истец оплатила 3 000 руб.. Аврамчук Н.В. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в Экспертно-Оценочную компанию «Авторитет» по данному поводу, о чём заранее уведомила виновника ДТП. Согласно Экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный номер №, составил 68 453 руб. 88 коп.. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 7 500 руб.. Также она воспользовалась услугами эвакуатора, за что оплатила 1 500 руб.. Для разрешения данной ситуации истец обратилась за юридической помощью к представителю, поэтому понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., оплата услуг эвакуатора – 1500 руб., оплата претензии – 3 000 руб., оплата услуг эксперта-оценщика – 7 500 руб., оплата государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 62 коп., общая сумма к взысканию составляет – 95 307 руб. 50 коп.. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Бойко О.И., в возмещение ущерба причинённого вследствие ДТП, – 68 453 руб. 88 коп., а также судебные расходы: оплату услуг эксперта-оценщика – 7 500 руб., оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб.; оплату претензии – 3 000 руб.; оплату услуг юриста – 12 000 руб.; стоимость оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя – 600 руб.; государственную пошлину – 2253 руб. 62 коп., а всего прошу взыскать 95 307 руб. 50 коп.. Представитель истца по доверенности Бегларян Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала. Ответчик Бойко О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, лично врученной ответчику, имеющейся в материалах дела. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бойко О.И. от участников процесса не поступило. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, истец Аврамчук Н.В., является собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 45 мин. в <адрес> – <адрес>, был причинен вред истцу автомобилю транспортным средством «Пежо-407», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойко О.Ю.. Согласно материалам административного дела, виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) был признан Бойко О.И., гражданская ответственность которого, на момент столкновения, не была застрахована в страховой компании. Так как у истца отсутствует возможность обратиться за возмещением причиненного ей убытка в страховую компанию, из-за отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, то истец Аврамчук И.Ю. вынуждена была обратиться с иском к Бойко О.И.. Истцом в адрес Бойко О.И. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму причинённого ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало. За подготовку досудебной претензии истец оплатила 3 000 руб.. Аврамчук Н.В. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в Экспертно-Оценочную компанию «Авторитет» по данному поводу, о чём заранее уведомила виновника ДТП. Согласно Экспертного заключения № Экспертно-Оценочной компании «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, с учётом износа, ремонт автомобиля «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный номер №, составил 68 453 руб. 88 коп.. За основу расчёта материального ущерба, причинённого автомобилю истца, суд принимает экспертизу, представленную стороной истца, так как данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа, в размере 68 453 руб. 88 коп.. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., оплата услуг эвакуатора – 1500 руб., оплата претензии – 3 000 руб., оплата услуг эксперта-оценщика – 7 500 руб., оплата государственной пошлины в сумме 2 253 руб. 62 коп.. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате в полном объёме материального ущерба по ДТП, виновником которого он является, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Таким образом, исковые требования Аврамчук Н.В. подлежат удовлетворению, а также в её пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально, опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аврамчук <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Бойко <данные изъяты> в пользу Аврамчук <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 453 руб. 88 коп., а также судебные расходы: оплату услуг эксперта-оценщика – 7 500 руб., оплату услуг эвакуатора – 1 500 руб.; оплату претензии – 3 000 руб.; оплату услуг юриста – 12 000 руб.; стоимость оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя – 600 руб.; государственную пошлину – 2253 руб. 62 коп., а всего взыскать 95 307 (девяносто пять тысяч триста семь) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 08 декабря 2011 года.