Дело № 2-4937/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петренко <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Петренко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование заявления указано, что 17.09.2010 года судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Нигоевым СВ. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2027-10 от 28.07.2010 года, выданному, Приморским районным судом г. Новороссийска о взыскании с должника ФИО11 проживающего по адресу <адрес> пользу Петренко А.А. суммы долга в размере 467800 рублей. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, какая-либо задолженность судебными приставами с должника взыскана так и не была. Учитывая то обстоятельство, что у должника в наличии имеется достаточно имущества включая недвижимое, на которое согласно требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть обращено взыскание с дальнейшим его изъятием и принудительной его реализацией, на протяжении целого года судебными приставами по исполнению решения суда никаких мер, не предпринималось и в настоящее время не предпринимается. Вся работа судебных приставов согласно исполнительного производства, состояла и состоит лишь в направлении запросов в различные инстанции. Каких-либо мероприятий, связанных с розыском имущества должника не проводилось. Место нахождения должника и место нахождения его движимого имущества в г. Новороссийске известно, а именно <адрес>. В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о том, что в собственности у должника ФИО12 в г. Сочи иметься жилой дом, расположенный в <адрес>. В связи с тем, что каких-либо действий, связанных с выяснением данных этого дома, установлением его технического состояния, судебными приставами не проводилось, его представитель на имя руководителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю направил заявление с требованием истребовать с «Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи» всю техническую и иную правоустанавливающую документацию, на основании которой производилось оформление домовладения расположенного по адресу : <адрес>. Судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Бучич М.А. за подписью его руководителя был дан ответ согласно которого можно сделать вывод, что каких-либо мероприятий, связанных с исполнением решения суда судебные приставы Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю выполнять не намерены и не будут, что полностью противоречит требованиям ст. 45 Конституции РФ согласно которой заявителю гарантируется государственная защита его прав и интересов. Каких-либо данных о том, что вышеуказанное домовладение является жилым домом, кроме ответа направленного в Новороссийский городской отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю с «Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи» в материалах дела нет. Считает, что судебный - пристав Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю неправомерно, сославшись на ст. 446 ГПК РФ, сделала вывод о том, что домовладение является единственным жильем должника. В материалах дела каких-либо документов, связанных с детальным изучением и исследованием этого объекта нет. Полагает, что он вправе требовать не только наложения ареста на данное имущество должника но и его обращения ко взысканию. Однако выполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями Законов РФ свои должностные обязанности судебные приставы Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю не намерены. Полагает, что должностным лицом Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ему было незаконно отказано в заявленном его представителем требовании от 19.07.2011 года о проведении исполнительных действий в отношении имущества должника расположенного по адресу : <адрес>. Об этом отказе он узнал 23.08.2011 года, когда ему было передано уведомление об отказе. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся как в розыске имущества должника, так и в отказе ему в проведении исполнительных действий в отношении домовладения принадлежащего должнику расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя Сагий В.Д. поддержал заявление своего доверителя, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Также, пояснил, что до настоящего времени судебные приставы НГО УФССП по Краснодарскому краю, в производстве которых находится исполнительное производство не исследовали и не выяснили ни состояние объектов недвижимости, в нарушение ст. 68 ч. 3 п. 5 и ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложили арест на имущество должника, выявленное в г. Сочи, что свидетельствует и подтверждает об уклонении должностных лиц действовать в соответствии с Российским законодательством надлежащим образом исполнить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2010 года. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по Краснодарскому краю Бичуч М.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является заявитель, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что 14.09.2010 г. на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (жале по тексту отдел) поступил исполнительный документ: исполнительный лист Приморского районного суда г. Новороссийска № от 28.07.2010 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 467800 руб. 17.09.2010 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3/54/67545/11/2010. В момент поступления вышеуказанного исполнительного документа, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 3/54/35220/11/2009, возбужденное 03.06.2009 г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфа № от 17.03.2009 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 333110,54 руб. В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы г. Новороссийска (по месту временной регистрации должника), а так же в регистрирующие органы г. Сочи (по месту постоянной прописки должника) направлены запросы. Согласно полученных ответов за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, а так же 3/4 доли частного домовладения по адресу: <адрес>. Согласно адресных справок, полученных из Отдела адресно-справочной работы управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю; УФМС РФ г. Сочи в Лазаревском районе, УФМС РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 значится постоянно зарегистрированным по месту жительства, а именно: <адрес> и временно пребывающим с 20.02.2009 г. до 20.02.2011 г. в г. Новороссийске. Также по адресу: <адрес> значится зарегистрированной и постоянно проживающей ФИО3. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением....», ввиду недопущения нарушения данной нормы права, действия по обращению взыскания на данное недвижимое имущество не предпринимались, о чем и было сообщено взыскателю при его обращении в отдел с заявлением об обращении взыскания на 3/4 доли частного домовладения по адресу: <адрес>, тем самым заявитель фактически просил судебного пристава-исполнителя нарушить действующее законодательство, обладая при этом всей вышеперечисленной информацией. По указанному в исполнительных документах адресу места жительства должника: <адрес>, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения, а также установления факта проживания должника по данному адресу, в ходе которых должник дома не находился, в связи с чем в дверях дома оставлялось требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в ответ на данное требование в отдел поступило уведомление от ФИО13 о том, что ФИО2 находится в Москве и срок его возвращения не известен. Отсутствие должника по вышеуказанному адресу подтверждается также возвратом в отдел заказной корреспонденции, направленной на имя ФИО2 Более того 03.02.2010 г. было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с указанием адреса: <адрес>. Осуществить данный привод не представлялось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу, о чем судебным приставом по ОУПДС был составлен соответствующий акт. В настоящее время на исполнении в отделе находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 470 000 руб. и налоговых санкций в размере 17 420 983 руб. Просит в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностного лица Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в совершении исполнительных действий отказать. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 37, 40/. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 3/54/55879/10/2010-СД, считает заявление не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что 14.09.2010 г. на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: исполнительный лист Приморского районного суда г. Новороссийска № от 28.07.2010 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 467800 руб. 17.09.2010 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3/54/67545/11/2010. В момент поступления вышеуказанного исполнительного документа, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 3/54/35220/11/2009, возбужденное 03.06.2009 г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № от 17.03.2009 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 333110,54 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3/54/55879/10/2010-СД. В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы г. Новороссийска (по месту временной регистрации должника), а также в регистрирующие органы <адрес> (по месту постоянной прописки должника) судебным приставом-исполнителем направлены запросы. Согласно адресных справок, полученных из Отдела адресно-справочной работы управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю; УФМС РФ г. Сочи в Лазаревском районе, УФМС РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 значится постоянно зарегистрированным по месту жительства, а именно: <адрес> и временно пребывающим с 20.02.2009 г. до 20.02.2011 г. в г. Новороссийске. Также по адресу: <адрес> значится зарегистрированной и постоянно проживающей ФИО3 Согласно ответа ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи от 02.08.2010г., ФИО2 является собственником 3/4 долей частного домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/. Согласно уведомления отдела по г. Новороссийску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в Едином Государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости /л.д. 32/. Представитель заявителя Сагий В.Д. в связи с поступившим ответом из ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи обратился с заявлением от 18.07.2011г. на имя начальника НГО УФССП по Краснодарскому краю, в котором, ссылаясь на ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в целях принудительной регистрации имущества должника предусмотренного указанной нормой права, на которое для погашения задолженности может быть обращено взыскание, направить запрос в ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи о предоставлении копий всей технической и иной правоустанавливающей документации, на основании которой производилось оформление домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 22/. 12.08.2011г. представителю заявителя начальником НГО УФССП по Краснодарскому краю был направлен ответ на его заявление от 18.07.2011г., в котором указано, что в ходе проверки имущественного положения ФИО2, установлено, что иного имущества, кроме частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за должником не зарегистрировано. Указанное домовладение является единственным жильем, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на указанный объект недвижимости /л.д. 23/. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу указанной нормы права, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением....». Учитывая указанные нормы права, судебный пристав-исполнитель не может накладывать арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно не наложила арест на 3/4 доли частного домовладения по адресу: <адрес>. Доводы заявителя о том, что пристав неправомерно не истребовала в ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи копий всей технической и иной правоустанавливающей документации, на основании которой производилось оформление домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для установления обстоятельства отнесения указанного помещения к жилому, судом не принимаются во внимание, поскольку из вышеуказанного ответа ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи следует, что право собственности должника на 3/4 доли частного домовладения зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома. Следовательно, у суда отсутствуют сомнения в том, что данный дом является нежилым. Суд, исследовав материалы сводного исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации по месту жительства должника, органы, регистрирующие транспортные средства и недвижимое имущество для установления наличия денежных средств и имущества у должника. Из поступивших ответов следует, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, у должника нет, кроме 3/4 долей частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, являющегося единственным жилым помещением ФИО2 По указанному в исполнительных документах адресу места жительства должника: <адрес>, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения, а также установления факта проживания должника по данному адресу, в ходе которых было установлено, что должник дома не находился. 03.02.2010 г. приставом было вынесено постановление о принудительном приводе должника, с указанием адреса: <адрес>. Осуществить данный привод не представлялось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу, о чем судебным приставом по ОУПДС был составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № от 28.07.2010г., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по установлению местонахождения должника ФИО2, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а, также, с учетом того, что розыск должника по данному исполнительному производству ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен, суд считает заявление Петренко А.А. необоснованным, а оспариваемые действия (бездействие) НГО УФССП по Краснодарскому краю законными. Руководствуясь ст. ст. 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Петренко ФИО14 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившихся как в розыске имущества должника, так и в отказе в проведении исполнительных действий в отношении домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в 10-дневный срок. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 14.12.2011г.