Дело № 2-237/11

12 декабря 2011 г.                 Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой <данные изъяты> к ООО «Модус-Новороссийск» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица Чернышева А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Между сторонами 30 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Транспортное средство было передано продавцом 13 августа 2007 года по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, на транспортное средство установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля покупателю. 2 июля 2010 года истицей были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (далее -ЛКП) на всей поверхности автомобиля, за исключением переднего и заднего бамперов, зеркал заднего вида. Истица сразу обратилась с заявлением в милицию, так как эти повреждения возникли не в результате дорожно - транспортного происшествия, и обнаружила их после продолжительных ливневых дождей в конце июня 2010 года. В процессе мойки автомобиля выяснилось, что ряд пятен, потеков не смываются. Данные повреждения были на всей поверхности автомобиля за исключением переднего и заднего бамперов, зеркал заднего вида. Поверхность ЛКП была неоднородной структуры, что было видно визуально и ощутимо пальцами рук. 5 июля 2010 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик не принял заявление, т.к. необходимо было предоставить постановление милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества. По направлению страховщика был назначен осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> на 12 июля 2010 года. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения ЛКП автомобиля являются результатом воздействия агрессивной химической жидкости, что подтверждается актом осмотра № 8 от 12 июля 2010 года. Транспортное средство было направлено на экспертизу на основании письма УВД г. Новороссийска по Краснодарскому краю ОМ - 27 УВД г. Новороссийска № 49/4-7485 от 26 июля 2010 года. В соответствии с актом осмотра автомобиля эксперт ООО <данные изъяты> г. Краснодар указывает, что форма зон повреждений и характер их распределения по поверхности автомобиля характерны для капель (брызг) дождя. Отсутствие аналогичных дефектов ЛКП на бамперах, зеркалах заднего вида, свидетельствует о некачественном ЛКП на металлических частях кузова автомобиля - капоте, дверках, багажнике и крыше. В соответствии экспертным заключением № 2010/08-459 от 2 августа 2010 года, автомобиль истицы имеет дефект лакокрасочного покрытия на металлических деталях кузова (на капоте, крыльях, дверках, крыше и багажнике) - растворение бесцветного слоя в виде округлых зон, которые по форме и распределению по поверхности автомобиля характерны для капель (брызг) дождя. Дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле образовался по причине некачественного верхнего бесцветного слоя покрытия металлических деталей кузова, которое было повреждено в результате воздействия кислотного дождя, содержащего смесь растворов серной и азотной кислот. 3 августа 2010 года, исходя из выводов экспертного заключения от 2 августа 2010 года, истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о некачественном ЛКП автомобиля. На основании вышеуказанного экспертного заключения, 8 августа 2010 года отдел милиции № 27 УВД по г. Новороссийску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Между тем, представитель ответчика, вместо предусмотренного законом письменного ответа на обращение истицы, на протяжении двух недель изматывал ее звонками на мобильный телефон с сообщением, что, по их мнению, выводы экспертизы являются недостоверными и ответ на ее заявление направят по почте. 18 августа 2010 года истице позвонил представитель ответчика и сообщил, что предлагается 19 августа 2010 года предоставить автомобиль для осмотра в ООО <данные изъяты>. 19 августа 2010 года сотрудниками автосалона ООО <данные изъяты>, не имеющими специальных познаний, не являющимися экспертами, был проведен осмотр автомобиля. Между тем, 24 августа 2010 года ответчик направил письменный отказ на заявление истицы, указав, что гарантийный срок на автомобиль истек 14 августа 2010 года. Однако, на основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен - 3 года или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля покупателю, то есть с 13 августа 2007 года. Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о некачественном ЛКП автомобиля 3 августа 2010 года, то есть в течение гарантийного срока. Между тем, на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Между тем, ответчик не принял товар 3 августа 2010 года, хотя истица приехала с письменным заявлением на своем автомобиле. Ответчик не провел осмотр машины 3 августа 2010 года, и не осуществил в дальнейшем независимую экспертизу, а намеренно назначил осмотр автомобиля на 19 августа 2010 года, чтобы потом отказать истице по незаконным основаниям. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки товара в срок до 17 сентября 2010 года. На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По состоянию на день подачи искового заявления (66 дней просрочки) неустойка составляет 253 532 рубля 40 копеек. В соответствии со статьями 151 ГК РФ, ст. 15 Закона, в их системной взаимосвязи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истицей были понесены следующие судебные расходы : за независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> - 12 700 рублей; услуги курьерской доставки результатов экспертизы ООО <данные изъяты> - 553 рубля; транспортные расходы (бензин А95) - 940 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> - 500 рублей ; расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия ее автомобиля ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 253 532 руб. 40 сорок коп. ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей ; взыскать судебные расходы.

Впоследствии, исковые требования истицей были уточнены. Ею указано, что, в связи с отсутствием у ответчика сертифицированной СТО на производство лакокрасочных работ, необходимо обязать ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля на независимой СТО ООО <данные изъяты> г. Новороссийск. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия ее автомобиля на независимой СТО ООО <данные изъяты> г. Новороссийск ; обязать ответчика обеспечить возможность ее личного контроля над каждым этапом процесса перекраски и полировки ; обязать ответчика провести по истечению месячного срока после перекраски и полировки проверку на герметичность салона ее автомобиля, после проведения лакокрасочных работ ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 560 585 рублей ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей ; взыскать с ответчика судебные расходы : расходы по проведению независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> - 500 рублей; транспортные расходы (бензин А95) - 940,21 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> - 12 700 рублей; услуги курьерской доставки результатов экспертизы ООО <данные изъяты> - 553 рубля; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей; транспортные расходы (бензин А95) - 860,99 рублей ; услуги телеграфа - 255,42 рублей ; транспортные расходы (бензин А95) - 761,76 рублей ; расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> - 32 640 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, и показал, что истица требует с ответчика : - обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия ее ТС на независимой СТО ООО <данные изъяты> г. Новороссийск. Считает требование незаконным, т.к. при условии обоснованности иска по сути, истец и сам обладает достаточным оборудованием и силами по ремонту автомобиля истицы, и имеет техническую возможность самостоятельно перекрасить автомобиль. Требования истицы являются не подлежащим удовлетворению по сути, т.к., согласно выводам судебной экспертизы : качество лакокрасочного покрытия автомобиля истицы соответствует стандартам завода - изготовителя. Согласно выводам эксперта, повреждения на кузове образованы при работе омывателя лобового стекла выходящей из него жидкостью. Согласно выводам судебной экспертизы - повреждения слоя лака на автомобиле истицы не являются следствием воздействия на него омывающих жидкостей представленных в качестве образцов, в том числе сертифицированного производителем «NISSAN» и жидкостью Российского производства. Согласно выводам судебной экспертизы по делу : повреждения лакокрасочного покрытия вызваны внешним воздействием химически активного вещества высокой концентрации. Согласно выводам эксперта, это была - смесь растворов серной и азотной кислоты. Таким образом, качество лакокрасочного покрытия автомобиля истицы соответствует стандартам завода - изготовителя. Повреждения на кузове образованы при работе омывателя лобового стекла выходящей из него жидкостью. Повреждения слоя лака на автомобиле истицы не являются следствием воздействия на него омывающих жидкостей. Согласно договору купли - продажи автомобиля от 30.06.2007 г., гарантийные обязательства утрачивают свою силу до истечения гарантийного срока в следующих случаях «технических неисправностей автомобиля, возникших по вине покупателя автомобиля» и «несоблюдения владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов...». В сервисной книжке автомобиля указано, что не распространяется гарантия на дефекты, неисправности или коррозию возникшие в результате нарушения правил ухода за автомобилем приведенных в руководстве по эксплуатации, и в разделе «Обязанности владельца» гарантийной книжки, использование некачественного или грязного топлива, заправочных жидкостей и смазочных материалов. В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> указано о пользовании жидкостью, рекомендованной «НИССАН». Производитель, понимая опасность применения в качестве омывающей жидкости непонятно каких суррогатов запрещает пользователям использование иных жидкостей, кроме проверенных производителем. Невыполнение рекомендаций производителя ведет именно к таким последствиям как у истца, в виде поврежденного лакокрасочного покрытия автомобиля, ремонт которого теперь целиком и полностью относится на собственника, или на изготовителя этой неизвестной жидкости, или на страховую компанию. В силу ст. 22 и ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Таким образом, законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истица в порядке досудебного урегулирования спора с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения ее требований не обращалась, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части должны быть оставлены без рассмотрения. Просит суд оставить требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 560 585 руб. без рассмотрения. В удовлетворении требований истицы об отнесении на ответчика расходов истицы просит отказать в полном объеме ввиду необоснованности исковых требований. Кроме того, согласно условий договору купли - продажи от 30.06.2007 г., гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока в случае самовольной разборки и/или ремонта деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Ввиду того, что на автомобиле в 2007 г. истцом самостоятельно в неустановленном СТО производились покрасочные работы на кузове автомобиля, ответчик не может нести ответственность за лакокрасочное покрытие, которое подвергалось воздействию (химическому, тепловому) в ходе ремонта в неизвестном СТО. Согласно п. 4.1 договора купли - продажи автомобиля от 30.06.2007 г. заключенного между ответчиком и истцом, гарантийный срок составляет 3 года со дня передачи автомобиля покупателю, то есть с 13.08.2007 г. до 14.08.2010 г.. Наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля было выявлено только 19.08.2010 г. при осмотре, но уже за пределами гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав показания истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что истица Чернышева А.В. является собственником транспортного средства - автомашины NISSANMICRA 1.2 5DRluxAT (GAE), государственный номер О 089 КТ 93 /т. 1 л.д. 16/.

Между сторонами 30 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства /т. 1 л.д. 7/.

Транспортное средство было передано продавцом истцу 13 августа 2007 года по акту приема-передачи /т. 1 л.д. 14/.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, на транспортное средство установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля покупателю.

2 июля 2010 года истицей были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на всей поверхности автомобиля, за исключением переднего и заднего бамперов, зеркал заднего вида.

Согласно осмотру транспортного средства в ООО <данные изъяты> на 12 июля 2010 года, все повреждения ЛКП автомобиля являются результатом воздействия агрессивной химической жидкости, что подтверждается актом осмотра № 8 от 12 июля 2010 года /т. 1 л.д. 30/.

В соответствии с актом осмотра автомобиля эксперт ООО <данные изъяты> указывает, что форма зон повреждений и характер их распределения по поверхности автомобиля характерны для капель (брызг) дождя. Отсутствие аналогичных дефектов ЛКП на бамперах, зеркалах заднего вида, свидетельствует о некачественном ЛКП на металлических частях кузова автомобиля - капоте, дверках, багажнике и крыше.

В соответствии с экспертным заключением № 2010/08-459 от 2 августа 2010 года, автомобиль истицы имеет дефект лакокрасочного покрытия на металлических деталях кузова (на капоте, крыльях, дверках, крыше и багажнике) - растворение бесцветного слоя в виде округлых зон, которые по форме и распределению по поверхности автомобиля характерны для капель (брызг) дождя. Дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле образовался по причине некачественного верхнего бесцветного слоя покрытия металлических деталей кузова /т. 1 л.д. 38/.

3 августа 2010 года, исходя из выводов экспертного заключения от 2 августа 2010 года, истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о некачественном ЛКП автомобиля /т. 1 л.д. 57/.

18 августа 2010 года истице позвонил представитель ответчика и сообщил, что предлагается 19 августа 2010 года предоставить автомобиль для осмотра в ООО «Модус - Новороссийск».

19 августа 2010 года сотрудниками автосалона ООО «Модус- Новороссийск», не имеющими специальных познаний, не являющимися экспертами был проведен осмотр автомобиля /т. 1 л.д. 62/.

24 августа 2010 года ответчик направил письменный отказ на заявление истицы, указав, что гарантийный срок на автомобиль истек 14 августа 2010 года /т. 1 л.д. 64/.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен - 3 года или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля покупателю, то есть с 13 августа 2007 года.

Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о некачественном ЛКП автомобиля 3 августа 2010 года, то есть в течение гарантийного срока.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что ответчик не принял товар 3 августа 2010 года, хотя истица приехала с письменным заявлением на своем автомобиле.

Ответчик не провел осмотр машины 3 августа 2010 года, и не осуществил в дальнейшем независимую экспертизу, а назначил осмотр автомобиля на 19 августа 2010 года, т.е. вне срока гарантии.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки товара в срок до 17 сентября 2010 года.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

1 % цены товара (автомобиля истицы) равен 4 801 руб. 80 коп. (цена 480180 руб. : 100 % = 4 801 руб. 80 коп.).

По состоянию на день подачи уточненного искового заявления - 8 августа 2011 г. (325 дней просрочки) неустойка составляет 1 560 585 руб. (325 дней просрочки х 1% цены товара 4 801 руб. 80 коп. )..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что сумма неустойки более чем в три раза превышает стоимость самого товара - автомобиля истицы.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, а так же с учетом обстоятельства того, что обнаруженные недостатки товара (автомобиля) не препятствовали и не препятствуют его использованию по прямому назначению, сумма неустойки, в силу требований ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 250 000 руб..

Согласно заключению эксперта № 2011/07-115Э, от 5 июля 2011 г. : лакокрасочная система на металлических деталях автомобиля истицы - <данные изъяты>, имеет высокие физико-механические свойства, кроме лакового слоя, который химически нестоек. Лакокрасочная система на полимерных деталях автомобиля «NISSANMICRA 1.2 5DRlux», имеет высокие физико-механические свойства. Лакокрасочная система данного автомобиля сформирована, по всей вероятности, в условиях завода-изготовителя. Причиной образования повреждений лакового (верхнего) слоя лакокрасочного покрытия на металлических деталях кузова автомобиля истицы, явился скрытый заводской дефект - не полностью прошедшая реакция полимеризации при формировании лакового слоя в условиях заводского конвейера. Повреждения лакового (верхнего) слоя лакокрасочной системы на металлических деталях кузова автомобиля истицы образованы жидкостью, содержащей изопропиловый спирт, при работе омывателя лобового стекла.

Таким образом, было установлено, что причиной образования повреждений лакового (верхнего) слоя лакокрасочного покрытия на металлических деталях кузова автомобиля истицы явился скрытый заводской дефект - не полностью прошедшая реакция полимеризации при формировании лакового слоя в условиях заводского конвейера. Повреждения лакового (верхнего) слоя лакокрасочной системы на металлических деталях кузова автомобиля истицы, образованы жидкостью, содержащей изопропиловый спирт, при работе омывателя лобового стекла, т.е. жидкостью для омывания стекол автомашин в зимний период, в состав которой входит изопропиловый спирт.

При этом, суд учитывает то, что на деталях автомашины истицы, на которых лаковое покрытие было нанесено с соблюдением технологических требований, каких-либо повреждений не образовалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения ЛКП на автомобиле истицы образовались по вине производителя, вследствие чего, устранение выявленных дефектов должно быть возложено на ответчика, продавца товара.

В силу ст. 67 ГПК РФ : 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает заключение эксперта № 2011/07-115Э, от 5 июля 2011 г., данное на основании постановления суда от 19 апреля /т. 1 л.д. 228/, документом, на основании которого суд может принять решение по иску. Данное заключение является полным, выполненным с проведением внешнего осмотра, трасологического исследования, исследования физико-механических свойств покрытия, микроскопического исследования, исследования методом молекулярного спектрального анализа, выполненным специалистами - экспертами имеющими высшее химическое и физическое образование, прошедшими сертификацию в центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Суд не считает заключение эксперта № 323/05-2/10.2 от 2 ноября 2011 г., данное на основании постановления суда от 24 августа 2011 г. /т. 2 л.д. 105/, документом, на основании которого суд может принять решение по иску. Данное заключение является неполным, т.к. предметом исследования воздействия на ЛКП указанного автомобиля, не были стеклоомывающие жидкости для автомобилей, предназначенные для использования в зимний период, в состав которых входит изопропиловый спирт. Так же, в ходе проведения экспертизы, не были проверены сертифицированные омывающие жидкости других производителей.

Суд не считает заключение эксперта № 116 от 25 марта 2011 г., данное на основании постановления суда от 2 февраля 2011 г. /т. 1 л.д. 110/, документом, на основании которого суд может принять решение по иску. Данное заключение является неполным, исследование проведенно визуально, при помощи микроскопов, толщиномера и криминалистической линейки. Каких-либо анализов ЛКП произведено не было. Экспертиза была проведена не узкими специалистами в области химии и физики, а криминалистом и товароведом.

Выводы эксперта, отраженные в акте экспертного исследования № 2010/08-459 от 2 августа 2010 г. /т. 1 л.д. 38/, суд может использовать лишь как косвенное доказательство, т.к. данная экспертиза была проведена в досудебном порядке, по инициативе истицы. При этом, эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заявления представителя ответчика о том, что истицей использовались запрещенные жидкости для омывания стекол ее автомобиля, вследствие чего и образовались повреждения ЛКП, суд считает необоснованными и недоказанными. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в их системной взаимосвязи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что истице, в результате неправомерных действий ответчика, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, волнений, переживаний по поводу того, что по вине ответчика она вынуждена пользоваться дорогостоящим товаром с явными внешними недостатками, от устранения которых ответчик длительное время неправомерно уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд не считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным, и, считает исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием у ответчика сертифицированной СТО на производство лакокрасочных работ, суд считает требования истицы о необходимости обязания ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия ее автомобиля на независимой СТО ООО <данные изъяты> г. Новороссийска, подлежащими удовлетворению.

Суд считает требования истицы в части обязания ответчика обеспечить возможность ее личного контроля над каждым этапом процесса перекраски и полировки автомобиля, и обязания ответчика провести по истечению месячного срока после перекраски и полировки проверку на герметичность салона автомобиля истицы, после проведения лакокрасочных работ, - не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы на проведение досудебных исследований и экспертиз, не подлежат удовлетворению т.к. они не назначались судом и были произведены в досудебном порядке по инициативе истицы.

Расходы на бензин и почту, не подлежат удовлетворению вследствие невозможности их подтверждения в судебном заседании, как понесенных по настоящему делу.

Суд считает, подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, и расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере 32640 рублей, а всего 57 640 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО <данные изъяты> за свой счет устранить недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Чернышевой <данные изъяты>, на независимой СТО ООО <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в пользу Чернышевой <данные изъяты> сумму неустойки в размере 250 000 руб. ; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ; сумму судебных расходов в размере 57 640 руб., а всего 317 640 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                     Есипко С.Н.

Изгот. 14.12.11 г.