Дело № 2-4481/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» декабря 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., с участием представителя истцов Турманова Ш.М., Уманец Н.В., Албановой С.А., Витвицкого П.И., Поездник Г.В., Назарьевой И.С., Белоокого Е.Б. - по доверенностям Рябцева А.Н., истца Бекрина Ю.М. и его представителей по доверенностям Козловой И.В., Перменова С.А., представителя ответчица ЗАО «<данные изъяты>» - по доверенности Грибова В.А., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - директора Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турманова ФИО17, Уманец ФИО18 Албановой ФИО19, Витвицкого ФИО20, Поездник ФИО21, Назарьевой ФИО22, Белоокого ФИО23, Бекрина ФИО24 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенных с истцами. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «Б». Внеочередным собранием собственников жилых и нежилых помещений дома, принято решение о расторжении заключенных ранее с ЗАО «<данные изъяты>» договоров управления многоквартирным домом. Решение оформлено протоколом № заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наделен полномочиями по осуществлению процедуры расторжения договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договоров обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не направил в адрес истцов соглашение о расторжении договоров. Ответчик не исполняет договорные обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома. В дополнительном обосновании ФИО8 указывает, что договор управления с ФИО8 и ФИО7 фактически считается заключенным, так как данный договор является консенсуальной сделкой между управляющей компанией и первым собственником многоквартирного дома, подписавшим догово<адрес> у истцов задолженности по оплате услуг ЖКХ перед ЗАО «<данные изъяты>» не препятствует расторжению договоров в судебном порядке. Так как вопрос о задолженности разрешается отдельно. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о выборе другой управляющей компании ООО «<данные изъяты>», так как данная компания предложила более низкие тарифы за обслуживание, чем ответчик. О данном решении ответчик был поставлен в известность путем направления уведомления. Решением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании ответчика передать всю техническую документацию. В обоснование решения указано, что собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договоров управления с ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик не выполняет договорные обязательства. В частности ответчик уклоняется от предоставления Приложения № к договору, в котором указан перечень и стоимость услу<адрес> ответчиком акт осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке без привлечения собственников помещений многоквартирного дома. В помещении истца ФИО8 ответчик длительное время не может устранить протечку. Ответчиком представлен отзыв (с учетом дополнений) на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что с ФИО8 и ФИО7 отдельные письменные договоры не заключались. Следовательно, у данных истцов отсутствуют полномочия по предъявлению рассматриваемых исковых требований. В данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требование ФИО13 о расторжении договоров действительно поступало. Однако полномочия ФИО13 не были подтверждены надлежащими доверенностями от всех собственников. Истцами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 782 ГК РФ. Истцы имеют задолженность перед ответчиком по оплате услуг ЖКХ. Ответчик в соответствии с положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ должен передать всю техническую документацию новой управляющей компании. Однако такая компания отсутствует. Факт принятия общим собранием собственников решения об отказе от исполнения договоров не является основанием для их расторжения. Договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям ч. 8.1, 8.2 162 ЖК РФ. Основания расторжения по ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ не распространяются не отношения с истцами, так как договор управления заключался не по результатам торгов. Основанием расторжения договоров управления по ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ может является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятого на себя обязательства. В представленном протоколе № отсутствуют сведения об основаниях расторжения договоров управления. В данном протоколе не отражен вопрос о выборе другой управляющей компании. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра. Истцы не представили доказательств ненадлежащего управления домом со стороны ответчика. Стороной договора, которая может требовать его расторжения, могут являться собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Истцы обладают лишь <данные изъяты> голосов. Просит в удовлетворении иска отказать либо оставить без рассмотрения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представители истцов и истец ФИО8 настаивали на удовлетворении иска о расторжении договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> «Б», заключенных между истцами и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», повторили доводы, изложенные в иске и дополнениях. Дополнительно представители истца ФИО8 пояснили, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решения о выборе новой управляющей компании и о расторжении договоров с ответчиком. Основаниями такого решения послужило недовольство собственников качеством содержания ответчиком дома. Ответчик довел дом до плохого состояния, фасад дома имеет подтеки и трещины, в подъезде не убирают, кафель на общих лестницах поврежден и не ремонтируется, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. В офисном помещении ФИО8 ответчик длительное время не может устранить протечку. Решения собственников никем не отменены и являются действительными, кворум на собраниях имелся. Ссылка ответчика на обязанность погашения задолженности по коммунальным платежам по ст.782 ГК РФ неприменима, так как подлежат применению нормы жилищного законодательства. Вопрос о задолженности разрешается в отдельном порядке, так как в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» предъявляет иски к собственникам, которые рассматривает мировой суд. Кроме того, ответчик необоснованно и неправомерно повышает тарифы содержания и обслуживания. Также неправомерно включен тариф на уборку придомовой территории, которой в данном доме нет. Собственники помещений многоквартирного дома не желают, чтобы ЗАО «<данные изъяты>» управляло многоквартирным домом истцов. Ответчик не доказал факт надлежащего и качественного управления многоквартирным домом. Учитывая, что ответчик уклоняется от расторжения договоров, просили расторгнуть данные договоры в судебном порядке. Дополнительно истец ФИО8 пояснил, что получив в ДД.ММ.ГГГГ году новый элитный дом в управление, ответчик довел его до неудовлетворительного состояния. Взимает плату, повышает тарифы, но не обслуживает дом и не содержит надлежащим образом. Ответчику выгодно держать данный дом в управлении, так как в доме проживают состоятельные люди, для которых плата за обслуживание не является существенной. Однако собственникам надоело терпеть ненадлежащее содержание дома. Собственники помещений воспользовались своим правом и приняли решение о смене управляющей компании. Данное решение обязательно для исполнения. В судебном заседании представитель истцов ФИО13 поддержал сказанное представителями истца ФИО8 Дополнительно пояснил, что является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по расторжению договоров управления с ЗАО «<данные изъяты>». От имени каждого собственника в адрес ЗАО «<данные изъяты>» были направлены уведомления о расторжении. Однако ответчик не желает расторгать договоры управления. Ответчик недобросовестно исполняет договорные обязательства, дом не убирается, фасад не покрашен, кафель на лестницах поврежден, тарифы завышены. В <адрес> квартир и несколько нежилых помещений. В собраниях о принятии решения о выборе новой управляющей компании и о расторжении договоров управления с ЗАО «<данные изъяты>» кворум имелся, что подтверждается бюллетенями. Результаты собрания и решения никем не оспорены. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предоставляет истцам в одностороннем порядке расторгать договоры управления при неисполнении управляющей компанией своих обязательств. Ответчик договорные обязательства выполняет, что подтверждается актами осмотра многоквартирного жилого дома. Представленные истцом ФИО8 акт осмотра и фотографии о неудовлетворительном состоянии дома составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения со стороны ответчика. Доводы истцов об отсутствии приложения об услугах к договору управления не являются основанием для расторжения договора, так как тарифы и услуги утверждают собственники помещений. Однако такое решение собственники не принимали. Поэтому тарифы принимаются управляющей компанией на основании постановления Администрации <адрес>. В письменной форме договоры управления с ФИО8 и ФИО7 не заключались. Решение о выборе новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как не было реализовано в течение года согласно ч. 4 ст. 161, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. Ответчик рассчитывал на исполнение истцами договоров управления, соответственно - на получение прибыли от деятельности. В настоящее время под управлением ЗАО «<данные изъяты>» находится <данные изъяты> многоквартирных домов. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» просил иск удовлетворить. Пояснил, что являлся директором ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества ЗАО «<данные изъяты> приняли решение о необоснованном повышении тарифов, что вызвало недовольство жильцов и собственников помещений дома. Представитель третьего лица был вынужден уйти из ЗАО «<данные изъяты>» и создал свою управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», где ниже тарифы и более качественные услуги. ООО «<данные изъяты>» фактически приступило к управлению домом в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после того, как ЗАО «<данные изъяты>» уклонилось от передачи документации и решением Арбитражного суда КК было отказано в иске, ООО «<данные изъяты>» временно приостановило обслуживание дома. Так как одновременно жильцам приходили квитанции от двух управляющих компаний, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не желало передавать полномочия. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Б. В частности, ФИО5 принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 принадлежит <адрес>, ФИО6 принадлежит <адрес>, ФИО7 принадлежит <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания дольщиков многофункционального здания по <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрено составление и подписание с каждым собственником отдельного письменного договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ЗАО «<данные изъяты>» и собственниками были заключены отдельные договоры управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Договор управления путем составления оного документа не составлялся и не подписывался. Непосредственно с ФИО5 был заключен договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, - договор ХВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 - договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 - договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры были заключены сроком на один год с условием автоматической пролонгации при отсутствии уведомления о расторжении. С собственником нежилого помещения ФИО8, собственником квартиры ФИО7 договоры управления не подписывались. Исходя из пояснений истца и представителей истцов, следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома недовольны качеством услуг ЗАО «<данные изъяты>» по управлению и содержанию жилого дома, высокими тарифами. В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Таким образом, указанные положения Закона закрепляют право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, оказывающей некачественные услуги. Реализуя свое право на отказ от исполнения договора управления с ЗАО «<данные изъяты>» и выбор новой управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома на общем внеочередном собрании приняли решение об изменении способа управления управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» (протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ). Решение собственников не оспорено и не отменено. С собственниками помещения были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на управление домом ООО «<данные изъяты>». Доводы ответчика о недействительности данного решения суд находит неубедительными, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает срок реализации решения по вопросу о смене управляющей компании. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска об обязании ЗАО «<данные изъяты>» передать техническую документацию и обязании не чинить препятствия в управлении домом. Одним из оснований отказа послужило несоблюдение собственниками помещений многоквартирного дома порядка расторжения заключенных с ЗАО «<данные изъяты>» договоров управления многоквартирным домом, так как решение собственников об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей компанией. Решением собственников многоквартирного дома, принятого на внеочередном собрании в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об отказе от договоров заключенных с ЗАО «<данные изъяты>». Собрание проведено в соответствии с требованиями статей 46-47 ЖК РФ, кворум составил <данные изъяты> % от общего числа голосов. Что подтверждается представленными реестром и бюллетенями голосования. Тем самым, доводы ответчика об отсутствии кворума являются несостоятельными. На данном собрании ФИО13 был уполномочен выступить от имени собственников перед ЗАО «<данные изъяты>» с предложением о расторжении договоров в связи с отказом. В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ ФИО13 направил в адрес ответчика предложение от имени собственников помещений о расторжении заключенных договоров управления, которое было получено ответчиком. Данное обстоятельство ответчик подтвердил. Кроме того, каждый собственник помещений самостоятельно направил уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора в связи с некачественным обслуживанием. Однако ответчик соглашение о расторжении договоров истцам не направил. Так как ответчик не согласен с принятым решением собственников помещений и имеет намерение управлять многоквартирным домом, На предложение суда при подготовке дела к судебному разбирательству о проведении комиссионного обследования дома с приложением фотографий сторонами представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как истец, так и ответчик составили акты самостоятельно в отсутствие другой стороны. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Оценивая доводы сторон о наличии доказательств в деле о некачественных либо качественных услугах, суд находит убедительным представленный истцом ФИО8 комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями, подтверждающими неудовлетворительное состояние лестничного пролета, фасада здания, отсутствия контроля над использованием электрического освещения подъезда дома в дневное время. Также ответчиком представлен акт о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, в котором указано о наличии повреждений кафельного покрытия лестничного пролета. Положительная оценка ответчика своей работы в данном акте и других актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания и состояния многоквартирного дома носит исключительно субъективный характер и не является достоверной. Поскольку потребителями услуг являются граждане - собственники квартир и нежилых помещений, которые коллегиально на общем собрании дали оценку некачественным услугам управляющей компании. Иных доказательств в подтверждение качественного содержания многоквартирного дома ответчиком не представлено. Согласно положениям ч.2,3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с чем, наличие действительных решений собственников помещений о смене управляющей компании и расторжении договоров с прежней компанией в связи с некачественным оказанием услуг само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истцов, с которыми подписан договор управления. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действия ответчика по уклонению от расторжения договоров и исполнения решения собственников помещений многоквартирного дома противоречат положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и нарушают права истцов на свободный выбор управляющей компании, оказывающей надлежащие, доступные по стоимости и качественные услуги (ч. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ). Наличие задолженности истцов перед ответчиком по оплате услуг ЖКХ не является препятствием в реализации права граждан на смену управляющей компании. Положения ст. 782 ГК РФ в части необходимости решения вопроса о возмещении ответчику убытков в данном случае не применимы, поскольку отношения между истцами и ответчиком регулируются нормами жилищного законодательства (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Вопрос о взыскании задолженности ответчик вправе разрешить в отдельном исковом порядке в соответствии с правилами подсудности. Иные доводы и доказательства, приведенные сторонами, не имеют значения для разрешения спора и оценке не подлежат. С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о расторжении письменных договоров, заключенных с ответчиком. Отсутствие в решении собственников записи об основании расторжения договоров с управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ввиду отсутствия письменных договоров управления, подписанных между ФИО8, ФИО7 и ЗАО «<данные изъяты>», требования данных истцов о расторжении договоров управления с ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку для заключения данных договоров требуется письменная форма (ст. 162 ч. 1 ЖК РФ, п. 1 ст. 438 ГК РФ о направлении оферты и ее акцепте не применимы. В сложившихся отношениях у сторон возникли титульные обязательства, предусмотренные статьями 161, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ по содержанию многоквартирного дома и оплате услу<адрес>, не заключенные договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить. Расторгнуть договоры управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> «Б», заключенные Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» с ФИО5 (договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 (договор ХВ№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО6 (договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 (договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требований ФИО8 и ФИО7 о расторжении договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес> «Б», отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий