Дело № 2-4436/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мигун <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мигун С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что он, Мигун С.С., является собственником автомобиля «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Хуршман К.В., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству Мигун С.С. были причинены механические повреждения. Повреждения были установлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении, была усмотрена вина водителя Хуршман К.В.. Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая, истцом были поданы все необходимые для страхового возмещения документы в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», так же он, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, что согласно действующему Законодательству, является законным и обоснованным. Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля, с учётом износа транспортного средства, составляет 200 009, 59 руб., его рыночная стоимость до наступления ДТП – 155 000 руб., а после ДТП 45 000 руб.. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 110 000 руб. (155000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 45000 руб. (годные остатки) = 110 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по непонятным истцу причинам ответчиком была перечислена сумма 47 074 руб.. Следовательно, ответчиком не доплачена сумма в размере 62 926 руб., а также, в связи с рассмотрением данного дела, им были понесены дополнительные расходы, а именно: за услуги юриста (консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде) им было уплачено 10 000 руб., оплата услуг эксперта по оценке суммы материального ущерба составила 2 500 руб.; оплата услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб.; оплата госпошлины – 2 087,78 руб.; оплата услуг нотариуса (оформление доверенности на представителя) – 400 руб.. Просит взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухомлинова Л.А. уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку, по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, согласно которой, стоимость ТС до ДТП составила 126552 руб., после ДТП – 29791,60 руб., а страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 47074 руб., то просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 49686,40 руб., а также все понесённые по делу судебные расходы в размере 15487,78 руб., а всего 65174,18 руб.. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Представитель ответчика по доверенности Захарова А.А. исковые требования в части взыскания судебных расходов не признала, пояснив, что поскольку сторона истца просит взыскать страховую сумму в размере 49686,40 руб., то сторона ответчика просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1690,58 руб., оплату досудебной экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Мигун С.С. и под управлением Мигун А.С. автомобиля марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Хуршман К.В., произошло ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине Хуршман К.В., поскольку им был нарушен п.13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем истца. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к которой ответчик был привлечён и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» является страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Хуршман К.В. – владельца и водителя транспортного средства автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, страховой полис №. Независимая оценка стоимости ущерба, восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, была проведена экспертно-правовым бюро «Партнёр» на основании заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного отчёта экспертно-правового бюро «Партнёр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учётом износа транспортного средства, составляет 200 009, 59 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП – 155 000 руб., а после ДТП 45 000 руб.. Стоимость оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки. Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу, ответчик ОСАО «<данные изъяты>» произвёл истцу страховую выплату за вред, причинённый транспортному средству, в размере 47 074 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 177073 рубля 85 копеек; стоимость ТС до ДТП – 126552 рубля, стоимость после ДТП – 29 791 рубль 60 копеек. Согласно ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). П.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. В силу ст.13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для правильного разрешения возникшего спора по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, которая была принята судом за основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Согласно вышеуказанной экспертизе – заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 177073 рубля 85 копеек; стоимость ТС до ДТП – 126552 рубля, стоимость после ДТП (годные остатки) – 29 791 рубль 60 копеек. Представленные суду доказательства размера материального ущерба признаются судом достоверными, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало. Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а кроме того, стороной ответчиков не оспаривалось. Таким образом, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49686,40 рублей (126552 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) – 29791,60 руб. (стоимость ТС после ДТП (годные остатки)) – 47074 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 49686,40 руб.), а также все судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены следующие судебные расходы, что подтверждается платёжными документами: оплата государственной пошлины – 2 087 рублей 78 копеек, оплата расходов услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 400 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 15 487 рублей 78 копеек. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, согласно заявленным исковым требованиям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Мигун С.С. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мигун <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Мигун <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 49686 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 15 487 рублей 78 копеек, включая: оплату расходов по оценке ущерба – 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 087 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 400 рублей, а всего взыскать – 65174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 30 ноября 2011 года
возмещение в размере 62 926 рублей, а также судебные расходы: оплату услуг юриста – 10000 руб., госпошлину – 2 087, 78 руб., оплату услуг эксперта – 3 000 руб., оплату услуг нотариуса – 400 руб..