Дело №2-4973/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной <данные изъяты>, Будко <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Будко <данные изъяты> к Дубровину <данные изъяты> о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дубровина Е.А., Будко А.А. в интересах несовершеннолетнего Будко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с иском к Дубровину В.А. о признании договора о признании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) частично недействительным в части передачи в собственность Дубровину В.А. <данные изъяты> доли указанной квартиры, в обоснование своих исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации <адрес>» был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Будко А.А., действовавший в интересах несовершеннолетнего Будко А.А., проживающий и зарегистрированный в указанной квартире, отказался от участия в приватизации и доли собственности в ней. Ответчик Дубровин В.А. с заявлением на участие в приватизации не обращался, на момент заключения оспариваемого договора в указанной квартире не проживал и зарегистрирован не был. В связи с чем, согласно действовавшему на тот момент законодательству, не имел права участвовать в приватизации жилого помещения. Просили суд признать договор на передачу в собственность жилого помещения по адресу <адрес> частично недействительным, в части передачи <данные изъяты> доли квартиры ответчику, применить последствия недействительности части сделки и перераспределить доли в праве собственности на квартиру между Дубровиной Е.А. и Будко А.А.. исключить Дубровина В.А. из числа собственников указанной квартиры.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дубровин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры по адресу <адрес> вывез свои вещи, то есть добровольно изменил место жительства. Заявление на участие в приватизации не подавал. Пояснил, что согласие с приватизацией, которое он дал на оборотной стороне заявления Дубровиной Е.А., считал формальностью, и цель приобрести долю в общем имуществе не преследовал. Но тем не менее, данные обстоятельства, по его мнению, не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным.

Третье лицо - администрация <адрес>,в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО3 суду показал, что ответчик Дубровин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату у него в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал учиться в город Краснодар в Кубанский государственный университет. Вернувшись после учебы ответчик стал снимать жилье.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО4 суду показала, что ответчик Дубровин В.А., являющийся ее сыном, после наступления совершеннолетия решил жить самостоятельно и ушел из квартиры по адресу <адрес>, никаких личных вещей в квартире не оставил. Некоторое время, до отъезда на учебу в <адрес>, проживал в квартире у ФИО3, после возвращения и по настоящее время проживает отдельно в съемной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года регистрации в спорной квартире не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной Е. А., Будко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дубровиным В.А. и администрацией г.Новороссийска в лице МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации г.Новороссийска» заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры). В соответствии с указанным договором в собственность Дубровиной Е. А., Будко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дубровина В.А. перешла <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Заявление на приватизацию было подано от имени Дубровиной Е.А.. Ответчик Дубровин В.А. заявление на приватизацию не подавал, но при этом расписался на оборотной стороне заявления о своем согласии. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, согласие на приватизацию он считал формальностью, и цель приобрести долю в общем имуществе не преследовал.

Как следует из пояснений сторон и свидетельских показаний, Дубровин В.А. по адресу <адрес> момент заключения оспариваемого договора не проживал и регистрации не имел.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дубровин В.А. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован вновь по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из данной нормы закона следует, что в приватизации жилого помещения могут участвовать только граждане, проживающие в жилом помещении, которое они намерены приватизировать.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживал, а на момент заключения оспариваемого договора и не был зарегистрирован по адресу <адрес>. Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, ответчик не имел права участвовать в приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность был включен Дубровин В.А., не проживавший в квартире, не имеющей в ней регистрации и не подававший заявления о приватизации.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку квартира передана в собственность бесплатно, обязанность может быть возложена только на Дубровина А.В. о возврате доли квартиры администрации г. Новороссийска. Однако такое решение противоречит интересам всех участников данного спора. В судебном заседании установлено, что Дубровина Е.А. и несовершеннолетний Будко А.А. проживали в квартире и имели право на получение ее в собственность. Они реализовали это право, обратившись с заявлением о передаче квартиры в собственность. Квартира в собственность передана. Сама сделка ничего противозаконного не содержит, однако в договоре неверно определена форма собственности и количество собственников.

Поскольку в договоре указано, и из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали и имели право на приватизацию два человека (истцы), суд считает необходимым признать недействительным договор в части передачи <данные изъяты> доли квартиры Дубровину В.А., перераспределив указанную долю между истцами, признав за каждым из них право собственности по <данные изъяты> доле в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Новороссийска и Дубровиной <данные изъяты>, Будко <данные изъяты> от имени несовершеннолетнего Будко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дубровиным <данные изъяты> частично недействительным в части передачи в собственность Дубровину <данные изъяты> <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Признать за Дубровиной <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним Будко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить Дубровина <данные изъяты> из числа собственников квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

    Председательствующий