Дело № 2-4282/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С. при секретаре Черепановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горожанкиной <данные изъяты> к Непочеловичу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Горожанкина Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю марки «<данные изъяты>» в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> с участием 3-х автомобилей, её автомобилю марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, ответчиком, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, причинен ущерб в виде повреждений задних обоих крыльев, крышки багажника, всех фонарей сзади, задней эмблемы, заднего стекла и бампера, глушителя, задней панели кожуха и других скрытых повреждений на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Непочеловича А.А. застрахована в Страховой компании «<данные изъяты> которая перечислила на счет истицы, в счет возмещения причиненного ущерба, страховую сумму – <данные изъяты>. Однако, этой суммы истица считает недостаточной для ремонта её автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать сумму недостающую для ремонт её автомобиля и судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истицы Мартолог В.С. исковые требования изменил, поскольку автомобиль истица продала ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>., снизил сумму ущерба с учетом остаточной стоимости годных остатков и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., при этом считает, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ существенно завысил размер стоимости годных к реализации остатков, что привело к снижению суммы подлежащей взысканию с ответчика. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по делу: <данные изъяты> Представитель ответчика Ваниев А.Р. иск признал частично, поскольку, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки <данные изъяты>, аналогичного автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> руб., и его доверитель готов возместить истице разницу между стоимостью её автомобиля, его годных остатков (146852 руб.) и, выплаченной ей СК «<данные изъяты>», суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), но не более <данные изъяты> руб. Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что при проведении судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, он использовал методику, утвержденную Министерством юстиции, и, при определении стоимости годных остатков автомобиля, использовал верный коэффициент, т.к. у автомобиля истицы была повреждена лишь задняя часть, спереди, где находятся все важные узлы и конструкции, повреждения, отсутствовали, поэтому процентное соотношение поврежденных деталей к не поврежденным, составило коэффициент 0,95. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В данном случае, ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы несет ответчик Непочелович А.А., виновный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении него по <данные изъяты> КоАП РФ. Из материалов дела видно и это подтверждается заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского отдела <данные изъяты> РФ, что эксперт не смог определить стоимость автомобиля истицы, поскольку на момент проведения экспертизы он был ею продан. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>», 2001 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала Сбербанка России из лицевого счета истицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от страховой компании «<данные изъяты>» максимальную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы разница между установленной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб., его годными остатками <данные изъяты> руб. и выплаченным страховой компанией «<данные изъяты>» страховым возмещением <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. Доводы представителя истицы о применении экспертом неверного коэффициента, при определении стоимости годных остатков автомобиля принадлежащего истице, в результате чего образовалась ошибка в расчетах, суд не принимает, поскольку эксперт ФИО7 имеет стаж работы и квалификацию достаточные для производства судебной авто-технической экспертизы, обладает специальными знаниями в области исследования транспортных средств и их деталей, определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка. Кроме того, эксперт был лишен возможности осмотреть автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истице, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она его продала ФИО8 за <данные изъяты> руб., т.е. еще до обращения с иском в суд. Таким образом, представителем истицы не представлено суду доказательств того, что её автомобилю был причинен ущерб выше, чем указано в экспертном заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. <данные изъяты> руб., и расходы на изготовление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истицы заявлено письменное ходатайство о возмещении истице за счет ответчика расходов по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истица понесла расходы в данных пределах. Исходя из того, что представитель истицы дважды являлся в суд по данному иску, суд считает разумным пределом оплаты его услуг – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горожанкиной <данные изъяты> к Непочеловичу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, – удовлетворить частично. Взыскать с Непочеловича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Горожанкиной <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.