Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Новороссийск 10 августа 2011 года. Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Керасова М.Е., с участием представителя истца - Линникова И.И., при секретаре Мамишевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука ФИО8 к Новороссийскому филиалу ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Пинчук Д.И. обратился в суд с иском к Новороссийскому филиалу ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31021 № (владелец ФИО5) под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан» госномер № (владелец Пинчук Д.И.) под управлением ФИО7 Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилем застрахована в ООО СГ «Адмирал». Данное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, действуя от имени владельца транспортного средства Пинчука Д.И., в соответствии со ст.11 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая», ст.ст.37-43 главы 7 «Правил об ОСАГО владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ст.962 ГК РФ, выполнил все действия, направленные на возмещение ответчиком убытков по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО СГ «Адмирал» приняли все документы. Истец подал на имя руководителя Общества заявление № на страховую выплату, однако до настоящего времени по его обращению решение не принято. Причина не выплаты страхового возмещения, равно, как и размер причиненного ущерба, истцу не был известен. В целях установления реального ущерба, истец обратился к ответчику с требованием проведения независимого осмотра и оценки транспортного средства, однако и эти требования оставлены ответчиком без разрешения. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка» <адрес>, и согласно отчета №.23.6275.3127 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 62.247 рублей 97 коп., которую и просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с неосуществлением страховой выплаты, что составляет 8.421 рубль 81 коп., а так же понесенные расходы: оплата услуг нотариуса - 400р (доверенность), оплата работы авто-эксперта - 2.500 рублей, услуги почтовой связи (досудебные претензии) - 180 руб., оплата судебных телеграмм - 248 руб., оплата госпошлины - 2.321 руб., оплата услуг представителя истца в размере - 12.000 руб., а всего - 17.649 рублей. В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением суду о вручении представителю ответчика телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела. В связи с этим, с учетом отсутствия возращений представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31021 госномер № (владелец ФИО5) под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан» госномер № (владелец Пинчук Д.И.) под управлением ФИО7 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО СГ «Адмирал». Истец обратился в ОАО «Экспертная оценка», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер материального ущерба автомобиля с учётом ремонтных работ, запасных частей и материалов, а так же с учётом износа автомобиля составляет 62.247 рублей 97 коп. За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2.500 рублей. Пинчук Д.И. обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал», где застрахована ответственность виновника ДТП, с требованием выплаты стразового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком оплата по страховому случаю не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в размере 17.649 рублей, а так же 8.421 рублей 81 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Пинчук Д.И. удовлетворить. Взыскать с Новороссийского филиала ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Пинчук ФИО9 счет страхового возмещения денежные средства в размере - 62.247 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Пинчука ФИО10 8.421 рублей 81 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же понесенные истцом судебные расходы в размере 17.649 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.Е. Керасова