РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                21 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

при участии представителя заявительницы Пульди Л.Д. - по доверенности Константиниди М.М.,

старшего помощника прокурора <адрес> Максимовского А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пульди ФИО11 о признании незаконным отказа прокуратуры <адрес> в обращении в ее интересах в суд с иском о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> края в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Пульди Л.Д. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа прокуратуры <адрес>, изложенного в ответе заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления Пульди Л.Д. указала, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, она выселена из <адрес> в <адрес> края. Считает, что ее как пенсионерку и престарелого человека не могли выселять из указанного домовладения, о чем она неоднократно указывала в своих заявлениях, адресованных прокурору <адрес> с просьбой о подготовке и направлении в суд искового заявления в защиту ее прав и законных интересов о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> края в порядке приобретательской давности. Полагает, что отказ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дан незаконно и не обоснованно.

В судебном заседании представитель заявительницы Константиниди М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его доверительница Пульди Л.Д. была вынуждена обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите ее прав и законных интересов, так как является пенсионеркой, не имеет постоянного места жительства. Считает, что прокуратура <адрес> как надзирающий орган должна была обратиться в суд с иском в защиту прав Пульди Л.Д. о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> края в силу приобретательской давности. В отказе заместитель прокурора <адрес> ФИО5 ссылалась на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске Пульди Л.Д. о признании за ней права собственности на указанное домовладение уже было отказано, однако об указанном решении ему ничего не известно. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Максимовский А.В., в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, указав, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, Пульди Л.Д. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на указанное домовладение в порядке приобретательской давности - отказано. Полагает, что в настоящее время законных оснований для обращения прокурора <адрес> в суд с исковым заявлением в интересах Пульди Л.Д. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательской давности не имеется, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заявительница Пульди Л.Д., представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об его отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению Пульди Л.Д. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из представленного в суд отзыва заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Пульди Л.Д., жалоба Пульди Л.Д. о предъявлении прокурором в ее интересах иска о признании права собственности в порядке приобретательской давности на <адрес> в <адрес> не может быть удовлетворена. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пульди Л.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательской давности на долю указанного дома. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями действующего законодательства является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав отзыв заместителя прокурора <адрес>, материалы дела, считает заявление Пульди Л.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Пульди Л.Д. о признании за ней права собственности на указанное домовладение в порядке приобретательской давности - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенного, отказ прокуратуры <адрес> в обращении в интересах Пульди Л.Д. в суд с иском о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> края в порядке приобретательской давности является законным и обоснованным.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, это на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии искового заявления к производству.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обжалуемыми действиями прокуратуры <адрес> права и свободы Пульди Л.Д. не нарушены, ее доступ к правосудию не ограничен, иных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Пульди Л.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пульди ФИО12 о признании незаконным отказа прокуратуры <адрес> в обращении в ее интересах в суд с иском о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> края в порядке приобретательской давности - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья                     С.А. Гетманенко