РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 г.             Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :        

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любовенко <данные изъяты> к Смирнякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14 января 2010 года истцом был подписан с Рыжук Ю.А. договор купли-продажи на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. Цена договора была установлена в сумме 110 000 руб. Собственник автомашины Рыжук Ю.Е. при заключении договора не присутствовал. От его имени действовал ответчик Смирняков А.В.. Данный договор сторонами был исполнен только после заключения второго договора 13 июня 2010 года на ту же машину, но по цене 210 000 рублей. При этом, от имени Рыжук Ю.Е. вновь выступал ответчик. Именно он передал истцу 13 июня 2010 года машину и паспорт транспортного средства. Сообщив, что действует от имени собственника на основании нотариальной доверенности, ответчик получил от истца деньги в общей сумме 210 000 рублей, расписавшись об этом в договоре купли-продажи от 13 июня 2010 года дважды - от имени Рыжук Ю.Е. за получение суммы 110 000 руб., и от своего имени за получение 100 000 рублей. 20 мая 2011 г. года истец обратился в ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийску, с заявлением о прохождении технического осмотра приобретенного им транспортного средства и последующей постановки на учет. Однако, в ходе осмотра, инспектором ГАИ был изъят подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, о чем составлен протокол <адрес>, а сама автомашина была направлена на экспертизу в ГИБДД. Через несколько дней после осмотра автомашины экспертом, истец был вызван в ОМ-28 по обслуживанию <адрес>. Дознаватель взял письменное объяснение по факту приобретения автомашины и пояснил, что в базе завода-изготовителя указанной автомашины, идентификационный номер № отсутствует, что свидетельствует о перебивке номера. Соответственно, данная автомашина не может быть допущена к эксплуатации. В связи с невозможностью эксплуатации приобретенной истцом автомашины, он обратился в суд с исковым заявлением к собственнику автомашины Рыжук Ю.Е. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и взыскании оплаченной суммы. В заявленном иске ответчик привлекался в качестве заинтересованного лица. При этом, в судебное заседание ни разу не являлся и объяснений суду не предоставлял. В судебном заседании Рыжук Ю.Е. подтвердил, что действительно с его согласия ответчик Смирняков А.В. нашел покупателя на машину. Также, ответчик принес в январе 2010 года, на подпись собственнику машины договор купли-продажи с истцом, составленный 14 января 2010 года, и передал 110 000 рублей. О том, что ответчик фактически продал истцу автомашину в июне месяце по цене на 100 000 рублей выше, чем указано в договоре от 13 января 2010 года, Рыжук Ю.Е. не знал. 14 октября 2011 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска исковое заявление Любовенко П.А. было рассмотрено, удовлетворено частично. Суд признал сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия признания сделки недействительной. И в связи с тем, что собственник автомашины из 210 000 рублей переданных истцом ответчику, получил только 110 000 рублей, взыскал с Рыжук Ю.Е. в пользу истца 110 000 рублей и 8 220 рублей судебных расходов. Оставшаяся сумма 100 000 рублей находится по настоящее время в пользовании ответчика Смирнякова А.А.В.. Просит взыскать с Смирнякова <данные изъяты> в пользу Любовенко <данные изъяты> 100 000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 3 200 рублей ; взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей, за оплаченные услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным повестками о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно справке УФМС /л.д. 23/, ответчик с регистрационного учета в г. Новороссийске снят.

Адвокат, выступающая в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в интересах ответчика, место нахождения которого не известно, исковые требования не признала.

З/лицо - Рыжук Ю.Е. в судебное заседание по повесткам не явился.

Выслушав показания истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2010 года истцом был подписан с Рыжук Ю.А. договор купли-продажи на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № /л.д. 8/. Цена договора была установлена в сумме 110 000 руб.

Установлено, что собственник автомашины Рыжук Ю.Е. при заключении договора не присутствовал. От его имени действовал ответчик Смирняков А.В..

Данный договор сторонами был исполнен только после заключения второго договора 13 июня 2010 года на ту же машину, но по цене 210 000 рублей /л.д. 9/.

При этом, от имени Рыжук Ю.Е. вновь выступал ответчик.

Ответчик передал истцу 13 июня 2010 года указанную машину и паспорт транспортного средства.

Ответчик, сообщив, что действует от имени собственника на основании нотариальной доверенности, получил от истца деньги в общей сумме 210 000 рублей, расписавшись об этом в договоре купли-продажи от 13 июня 2010 года дважды - от имени Рыжук Ю.Е. за получение суммы 110 000 руб., и от своего имени за получение 100 000 рублей /л.д. 10/.

20 мая 2011 г. года истец обратился в ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийску, с заявлением о прохождении технического осмотра приобретенного им транспортного средства и последующей постановки на учет. Однако, в ходе осмотра, инспектором ГАИ был изъят подлинник паспорта транспортного средства №, о чем составлен протокол №, а сама автомашина была направлена на экспертизу в ГИБДД.

После осмотра автомашины экспертом, истец был вызван в ОМ-28 по обслуживанию Южного района г. Новороссийска, где узнал, что в базе завода-изготовителя указанной автомашины, идентификационный номер № отсутствует, что свидетельствует о перебивке номера. Соответственно, данная автомашина не может быть допущена к эксплуатации.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенной автомашины, истец обратился в суд с исковым заявлением к собственнику автомашины Рыжук Ю.Е. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и взыскании оплаченной суммы. В заявленном иске ответчик привлекался в качестве заинтересованного лица, при этом, в судебное заседание не являлся и объяснений суду не предоставлял.

В суде Рыжук Ю.Е. подтвердил, что действительно с его согласия ответчик Смирняков А.В. нашел покупателя на машину. Также, ответчик принес в январе 2010 года, на подпись собственнику машины договор купли-продажи с истцом, составленный 14 января 2010 года, и передал 110 000 рублей. О том, что ответчик фактически продал истцу автомашину в июне месяце по цене на 100 000 рублей выше, чем указано в договоре от 13 января 2010 года, Рыжук Ю.Е. не знал.

14 октября 2011 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска исковое заявление Любовенко П.А. было рассмотрено, удовлетворено частично. Суд признал сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия признания сделки недействительной /л.д. 15/.

В связи с тем, что собственник автомашины из 210 000 рублей переданных истцом ответчику, получил только 110 000 рублей, суд взыскал с Рыжук Ю.Е. в пользу истца 110 000 рублей и 8 220 рублей судебных расходов.

Оставшаяся сумма 100 000 рублей находится по настоящее время в пользовании ответчика Смирнякова А.А.В..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу /л.д. 15/, обязательны для суда.

По смыслу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, денежные средства, полученные одной из сторон вследствие сделки, признанной судом недействительной, являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов : 3 200 рублей оплаченной государственной пошлины ; 7 000 рублей за услуги представителя /л.д. 4, 7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать со Смирнякова <данные изъяты> в пользу Любовенко <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей ; сумму судебных расходов в размере 10 200 рублей, а всего 110 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. 16.12.11 г.