Дело № РЕШЕНИЕ Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе: с участием представителя истца Близнюкова С.П. по доверенности Лубинец О.В., представителя ответчика Захаровой А.А., третьего лица Ахадовой Л.И., заинтересованного лица Ахадовой Л.Н., представителя заинтересованного лица Гинько О.А. по доверенности Приходченко Е.В., при секретаре Мамишевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Близнюкова ФИО13 ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Близнюков С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут водитель Гинько О.А., управлявшая автомобилем Хонда госномер № региона, совершила наезд на его автомобиль Тойота госномер № региона, вследствие чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Гинько О.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На протяжении длительного времени ответчик отказывается от выплаты страхового возмещения. Проведенным исследованием установлено, что сумма страхового возмещения составляет 140.000 рублей. Просил взыскать с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубинец О.В. на иске настаивал. При этом уточнил исковые требования и указал, что настаивает на возмещении вреда в размере 120.000 рублей, то есть в пределах страховой суммы. Представитель ответчика по доверенности Захарова А.А. просила в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии с ранее проведенной экспертизой, те повреждения, которые указывает истец, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в иске. Выслушав пояснения сторон, а так же привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заинтересованное лицо Ахадова Л.Н. пояснила, что действительно, при обстоятельствах, указанных истцом, по вине Гинько О.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, при этом пострадал автомобиль ее дочери Ахадовой Л.И., которым она - Ахадова Л.Н. управляла по доверенности. В частности, согласно пояснениям Ахадовой Л.Н., именно она припарковала около рынка автомобиль дочери, а когда по прошествии некоторого времени подошла к нему, увидела, что автомобиль Гинько О.А. повредил не только этот автомобиль, но еще и автомобиль Близнюкова С.П. Ее дочери, как и Близнюкову С.П., до настоящего времени страховой компанией вред не компенсирован. Аналогичные пояснения суду дала и Ахадова Л.И. Представитель Гинько О.А. по доверенности Приходченко Е.В. обстоятельства причинения вреда не только автомобилю Близнюкова С.П., но и Ахадовой Л.И., подтвердил. Против удовлетворения исковых требований заявителя не возражал. В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, к месту ДТП был вызван наряд сотрудников дорожно-патрульной службы, которые, с участием сторон по делу, составили соответствующие процессуальные документы, в том числе и схему места ДТП с указанием в ней месторасположения участвовавших в ДТП автомобилем. Схема подписана всеми водителями, которые замечаний по оформлению документов не заявили. По ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза по определению размера вреда, причиненного автомобилю Близнюкова С.П., и согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Близнюкова С.П. составила 174.207 рублей 60 коп. Согласно п.«а» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возражая против исковых требований Близнюкова С.П., представитель ответчика Захарова А.А. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО11 в рамках рассмотрения судом гражданского дела № в той части, что следы и повреждения на поверхности автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате столкновения, произошедшего на автостоянке торгового центра «Западный» при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, а были образованы при иных обстоятельствах и в результате контакта с другими следообразующими объектами, поэтому, определить в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота не представляется возможным. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, статьей 67 ГПК РФ установлено следующее: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Исходя из вышеизложенного, а так же с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает доводы истца о взыскании с ответчика 120.000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного действиями Гинько О.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его требования подтверждаются не только его пояснениями по существу иска, но и пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС материалами, подтверждающими, что именно вследствие действий Гинько О.А. автомобилю истца, и не только, причинены механические повреждения. Размер ущерба определен приведенным выше экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Близнюкова С.П. никем из сторон не оспаривается. В то же время, суд, исходя из приведенных выше доказательств, не может принять во внимание ни пояснения эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании, ни подготовленное им заключение о том, что «следы и повреждения на поверхности автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате столкновения, произошедшего на автостоянке торгового центра «Западный» при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, а были образованы при иных обстоятельствах и в результате контакта с другими следообразующими объектами, поэтому, определить в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота не представляется возможным», - поскольку таковые прямо противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять достоверности и объективности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные Близнюковым С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Близнюкова С.П. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Близнюкова ФИО14 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер № региона - 120.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4.000 рублей, а всего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Близнюкова ФИО15 124.000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий М.Е. Керасов
Именем Российской Федерации
Г.Новороссийск 06 декабря 2011 года.
председательствующего судьи Керасова М.Е.,