Дело № 2-4517/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мельниченко <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>», Руденко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мельниченко О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий Мельниченко О.П. автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Руденко А.В., управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Факт вины Руденко А.В., подтверждается справкой о ДТП, Определением по делу об административном правонарушении. Определение по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 800 рублей. Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик ответственности виновного в ДТП, произвёл выплату страхового возмещения по Акту о страховой случае № в размере 113689,19 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Ответчик Руденко А.В. возместить причиненный ущерб отказался. Истец считает, что в соответствии с действующим Законодательством, ответчик ОСАО «<данные изъяты>» должен возместить ущерб, причиненный её автомобилю в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., то есть недоплату страхового возмещения в размере 6310,81 руб. и возместить понесённые по делу судебные расходы; ответчик Руденко А.В. должен возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, то есть сумму в размере 89 800 руб. и возместить понесённые по делу судебные расходы. Вышеуказанные расходы складываются: 1 000 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя, 3085 руб. – оплату государственной пошлины, 12 000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего – 16 085 рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям: с НФ ОСАО «<данные изъяты>» – 5,7% от общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию; с ответчика Руденко А.В. – 94,3%. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за отправку телеграммы по вызову виновника ДТП на осмотр. Просит взыскать в свою пользу: с ответчика НФ ОСАО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 6310,81 руб. и судебные расходы –916,85 руб.; с ответчика Руденко А.В. возмещение ущерба в размере – 89 800 руб., судебные расходы – 15168,15 руб. и почтовые расходы – 346,07 руб.. В судебном заседание истец Мельниченко О.П. и её представитель по доверенности Медведев О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика НФ ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Захарова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, лично ему врученной. О причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без его участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Руденко А.В. от участников процесса не поступило. Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика НФ ОСАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак О 526 РН 93, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий Мельниченко О.П. автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Руденко А.В., управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Факт вины Руденко А.В., подтверждается справкой о ДТП, Определением по делу об административном правонарушении. Определение по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 800 рублей. Ответчик ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик ответственности виновного в ДТП, произвёл выплату страхового возмещения по Акту о страховой случае № в размере 113689,19 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Ответчик Руденко А.В. возместить причиненный ущерб отказался. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.«в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей. Таким образом, в пользу Мельниченко О.П. подлежит взыскать с ответчиков: с НФ ОСАО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 6310,81 руб. (расчёт: 120000 руб. (максимальная страховое возмещение) – 113689,19 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 6310,81 руб.); с Руденко А.В. сумму материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 89800 руб. (расчёт: 209800 руб. (общая сумма материального ущерба) – 120000 руб. (лимит страховой ответственности) = 89800 руб.). За основу расчёта материального ущерба, суд принимает счёт № (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ими не заявлялось. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз.1,2,5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате материального ущерба и страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме, пропорционально взысканным суммам. В материалах дела имеются квитанции, платёжные документы о понесённых Мельниченко О.П. расходах, подлежащих взысканию с ответчиков в полном объёме на общую сумму 16 085 рублей, складывающихся из: 1 000 руб. – стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя, 3085 руб. – оплаты государственной пошлины, 12 000 руб. – стоимости услуг представителя. Однако, суд не может согласиться с их распределением, поскольку истцом неверно произведён расчёт, и с ответчиков в пользу Мельниченко О.П. подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях: с НФ ОСАО «<данные изъяты>» – 6,57% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 6310,81 руб.(сумма, подлежащая взысканию):(96110,81 руб. (общая сумма взыскания с ответчиков):100%) = 6,57%), что составляет 1056 рублей 78 копеек (расчёт: 16085 руб.(общая сумма судебных расходов):100% х 6,57% = 1056,78 руб.); с ответчика Руденко А.В. – 93,43% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 89 800 руб.(сумма, подлежащая взысканию):(96110,81 руб. (общая сумма взыскания с ответчиков):100%) = 93,43%), что составляет 15028 рублей 22 копейки (расчёт: 16085 руб.(общая сумма судебных расходов):100% х 93,43% = 15 028,22 руб.); Кроме того, истцом в размере 346 рублей 07 копеек были понесены почтовые расходы за отправку телеграммы по вызову виновника ДТП на осмотр, которые также подлежат взысканию с ответчика Руденко А.В.. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Мельниченко О.П. подлежат удовлетворению и в её пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мельниченко <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>», Руденко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. Взыскать с Новороссийского филиала ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Мельниченко <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 310рублей 81 копейку, судебные расходы – 1056 рублей 78 копеек, а всего взыскать – 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 59 копеек. Взыскать с Руденко <данные изъяты> в пользу Мельниченко <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 89 800 рублей, судебные расходы – 15028 рублей 22 копейки, почтовые расходы по отправке телеграммы – 346 рублей 07 копеек, а всего взыскать – 105174 (девять тысяч сто сорок один) рубля 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 01 декабря 2011 года