РЕШЕНИЕ                              2- 4919/11

Именем Российской Федерации

             16.12.2011г.                                                           г.Новороссийск

             Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Лавровой М.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова ФИО12 к Орловой ФИО13 о взыскании долга и встречному иску Орловой ФИО14 к Погосову ФИО15 о признании договора займа от 0902.2005г. незаключенным,

      У С Т А Н О В И Л:

            Погосов Х.И. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. о взыскании долга.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. взяла у него в долг по расписке 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, которые обязалась возвратить ему в течение года со дня получения. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. в счет возврата долга перечислила на личный счет Погосова Х.И. в Банке Москвы денежные средства в размере 100 000 рублей. Также Орловой Е.А. были перечислены на данный счет также 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.А. на расчетный счет Погосова Х.И. были перечислены 300 000 рублей. Только при снятии со счета данной суммы Погосов Х.И. увидел, что основанием для перечисления являлось не долговое обязательство, а не известный Погосову Х.И. договор инвестирования строительства кафе. В связи с тем, что никакого договора инвестирования не заключалось, в тот же день 300 000 рублей были им возвращены на счет Орловой Е.А. Только в тот день он увидел, что основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся также несуществующий договор инвестирования. Погосов Х.И. предполагал, что этими перечислениями Орлова Е.А. возвращает взятые у него в долг денежные средства. Истец указывает, что поскольку на момент его обращения в суд с исковым заявлением Ответчицей отдано ему 220 000 рублей, то оставшаяся сумма долга составляет 1 180 000 рублей. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчица заявляет, что денежных средств долг не получала и расписку не писала, что, по мнению истца, опровергается частичным возвратом долга.

          Просит, с учетом дополнений, взыскать с Орловой Е.А. в пользу Погосова Х.И. долг по договору займа в сумме 1 180 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642543 рубля и судебные расходы в размере 22135 рублей.

        Орлова Е.А обратилась со встречным иском, в обоснование указано, что между нею и Погосовым Х.И. никогда не заключался договор займа денежных средств, в том числе договор, в подтверждении которого и была якобы составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Она настаивает, что Погосов Х.И. не давал ей в долг денежные средства, указанные в расписке, а она их, соответственно, никогда от Погосова Х.И. не получала. При этом речь идет не о безденежности заключенного договора займа. Она отрицает сам факт заключения договора займа, т.е. факт совершения сделки между нею и Погосовым Х.И. Настаивает, что в суд представлена расписка, о существовании которой она до представления ее в Арбитражный суд <адрес> представителем Погосова Х.И., не знала. Полагает, что был использован лист бумаги, не содержащий какого-либо текста, однако содержащий ее роспись-один из тех пустых подписанных листов, которые она оставляла в офисе ООО «П.А.-Романья» на случай необходимости, пока являлась генеральным директором данной организации. Погосов Х.И. -единственный учредитель данной организации и его дочь Погосова К.Х. -заместитель директора по правовым вопросам, располагали такими листами с её - Орловой Е.А. подписью, на который и был припечатан текст расписки.Из представленной в суд расписки следует, что заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 1400 000 рублей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной расписке не имеется каких-либо указаний либо отсылок тому, что условия заключаемого ДД.ММ.ГГГГ применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не имеется информации о том, что денежные средства передавались Орловой Е.А. в любое иное время до ДД.ММ.ГГГГ по частям или полной суммой, то следует исходить из того, что правоотношения сторон по договору займа могли возникнуть лишь ДД.ММ.ГГГГ - на ту дату, которой указано составление документа в подтверждение получения денежных средств.Однако, согласно договору № предоставления стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного согласия на проведение медицинского вмешательства к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лечебные мероприятия были начаты около 8.00 часов, а закончены в районе 22.00 часов. Поэтому, Орлова Е.А. физически не могла присутствовать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получать от Погосова Х.И. заемные денежные средства, указанные в расписке. Согласно выписки по личному банковскому счету Погосова Х.И., такой «заимодавец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагал весьма скромной суммой денежных средств - 244,65 рублей с учетом начисленных процентов в размере 0,37 рублей. Иных доказательств своей способности ссудить сумму в 1400 000 рублей на данный период времени Погосовым Х.И. представлено суду не было. Согласно условий представленной расписки возврат денег должен был быть осуществлен в течение 1 года с даты получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Погосов Х.И. ни разу не заявил Орловой Е.А. претензий либо требований о возврате займа, при наличии двухлетней просрочки исполнения обязательств и уклонения от их исполнения. Погосов Х.И. знал о заключении договора инвестирования с нею, это установлено судебными актами, при этом постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ и определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ было окончательно установлена осведомленность Погосова Х.И. относительно наличия правоотношений по договору инвестирования с нею. С основанием получения 220 000 рублей - также по договору инвестирования Погосов Х.И. был согласен и перечислять данную сумму обратно должнику не стал. Три года истец не предьявлял к ней требований, предоставил ей возможность уволится из его организации без необходимости отработки, без предъявления ей каких-либо претензий. О договоре займа не вспоминал, до рассмотрения дела в Арбитражном суде.

        Просит признать договор займа от 0902.2005г. - незаключенным.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосова К.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала на изложенных в иске основаниях, возражала против удовлетворения встречного иска и пояснила, что ответчик действительно брала в долг денежные средства у истца ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались лично Погосовым Х.И. в руки Орловой Е.А. на встрече, куда Орлова Е.А. уже приехала с напечатанной распиской, передала ее лично Погосову Х.И. Затем Орлова Е.А. поясняла, что не писала ДД.ММ.ГГГГ расписку, представленную в суд, а написала её позже и передала Погосову Х.И. по своему личному желанию. Далее, ответчик стала указывать, что денежные средства истец не передавал ей именно ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, представитель истца настаивает, что денежные средства Орлова Е.А. от Погосова Х.И. получала, о чем составила и отдала Погосову Х.И. расписку ДД.ММ.ГГГГ о займе 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. в счет возврата долга перечислила на личный счет Погосова Х.И. в Банке Москвы денежные средства в размере 100 000 рублей. Также Орловой Е.А. были перечислены на данный счет также 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.А. на расчетный счет Погосова Х.И. были перечислены 300 000 рублей. Только при снятии со счета данной суммы Погосов Х.И. увидел, что основанием для перечисления являлось не долговое обязательство, а не известный Погосову Х.И. договор инвестирования строительства кафе. В связи с тем, что никакого договора инвестирования не заключалось, в тот же день 300 000 рублей были им возвращены на счет Орловой Е.А. Поскольку на момент его обращения в суд с исковым заявлением ответчицей отдано ему 220 000 рублей, то оставшаяся сумма долга составляет 1 180 000 рублей. Просит взыскать с Орловой Е.А. в пользу Погосова Х.И. долг по договору займа в сумме 1 180 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642543 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 22135 рублей.

Представитель ответчика Орловой Е.А.по доверенности Красикова И.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и настаивала на удовлетворении встречного иска, поддержав основания изложенные в иске. Пояснила, что между Погосовым Х.И. и Орловой Е.А. никогда не заключалось договоров займа. Представленную в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. никогда не видела до подачи иска в суд со стороны Погосова Х.И. и денежных средств от него по данной расписке не получала. Также пояснила, что представленная расписка была предметом исследования в длительных судебных разбирательствах в Арбитражном суде <адрес>, Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде <адрес> по иску Погосова Х.И. к Орловой Е.А. о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, где пояснял, что о существовании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, а расписку представил в качестве доказательства по арбитражному делу № А-32-1639/2007-32/72-2008-16/64 о том, что денежные средства на личный расчетный счет он получал не за строительство кафе для Орловой Е.А. В то же время одним из доказательств со стороны Орловой Е.А. по вышеуказанному арбитражному делу об осведомленности Погосова Х.И. как учредителя ООО «П.А.-Романья» о строительстве по инвестиционному договору для Орловой Е.А. объекта кафе являлся именно факт получения Погосовым Х.И. как учредителем ООО «П.А.-Романья» на свой личный расчетный счет в Банке Москвы денежных средств в размере 220 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку впервые увидели в одном из судебных заседаний в Арбитражном суде по вышеуказанному иску в качестве доказательства, представленного со стороны Погосова Х.И. Только впоследствии перед истечением срока исковой давности исходя из даты представленной расписки Погосов Х.И. обратился в Октябрьский районный суд с настоящим иском о взыскании долга. При этом ответчица утверждает, что саму расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не печатала и не подписывала, денег по ней никогда не получала, 220 000 рублей в 2005 году перечисляла на расчетный счет Погосова Х.И. не в качестве возврата займа, а как оплату за строительство кафе, что соответствует указанному назначению платежа. Более того, как пояснила представитель ответчика, истец никогда не предъявлял претензий и требования о возврате займа, и при увольнении ответчицы с должности генерального директора ООО «П.А.-Романья» Погосов Х.И. не потребовал от нее возврата долга, хотя согласно условий представленной расписки срок возврата истек за месяц до ее увольнения, более того, акцептовал заявление Орловой Е.А. об увольнении без необходимости отработки в течение 2 недель. Представитель ответчика полагает, что истец воспользовался подписанным её доверителем чистым листом бумаги без нанесенного на него текста. Пояснила, что её доверитель часто оставляла подписанные ею чистые листы в офисе ООО «П.А.-Романья» в силу доверительных отношений со своими сотрудниками, в частности дочерью Истца - Погосовой К.Х., на случай крайней необходимости. Представитель ответчица утверждает, что текст расписки нанесен на чистый лист бумаги, на котором стояла подпись её доверителя, текст расписки её доверитель не подписывала. Её доверитель находилась на лечение в <адрес> с утра ДД.ММ.ГГГГ по первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> не уезжала.

      Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск Погосова Х.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, указанный вывод сделан исходя из нижеследующего.

    Истцом представлена в материалы дела копия и подлинник расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Погосов Х.И. передал взаймы Орловой Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а Орлова Е.А., в свою очередь, обязалась полученную сумму вернуть Погосову Х.И. в течение года со дня ее получения лично, либо путем перечисления на личный счет Погосова Х.И. в «Банке Москвы».

         Таким образом, как следует из содержания расписки и подтверждено представителем истца в судебном заседании, возврат денежных средств должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Также п. 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, расписка является документом, подтверждающим непосредственно факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Статьей 812 ГК РФ предоставлено право заемщика на оспаривание договора займа по его безденежности.

         В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик обязан доказать что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре. В том случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по <адрес>, данному на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А-32-1639/2007-32/72-2008-16/64, подпись от имени Орловой Е.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от имени Орловой Е.А. поверх штриха на котором расположен параф (росчерк).

Довод ответчицы о том, что она подписывала листы бумаги не содержащих какого-либо текста и оставляла их в офисе ООО «П.А.-Романья», не нашел подтверждения.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ №э от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен вопрос о том, одновременно ли нанесены на лист печатный текст расписки и штрих с расположенным на нем парафом (росчерком) Орловой Е.А.

Оценивая доводы представителя Орловой Е.А. о том, что при рассмотрении дела № А-32-1639/2007-32/72-2008-16/64 в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде <адрес>, судом был сделан вывод о необоснованности выводов Арбитражного суда <адрес> по тому же делу о том, что между Орловой Е.А. и Погосовым Х.И. был заключен договор займа и также был признан необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на личный счет Погосова Х.И. Орловой Е.А. свидетельствовало о возврате денежных средств по договору займа. Данное постановление 15 ААС было оставлено в силе постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

         Ссылка представителя Орловой Е.А. на постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ является не основательной, поскольку предметом исследования Арбитражного суда являлся договоринвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, но не договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этом же постановлении не содержатся выводы о том, что Орлова Е.А. подписывала чистый лист бумаги, а не договор займа.

        Удовлетворяя иск Погосова Х.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что договор займа между Погосовым Х.И. и Орловой Е.А. заключался и Погосовым Х.И. условия договора займа выполнены в полном обьеме, а Орлова Е.А. уклоняется.

        Несостоятелен и довод представителя Орловой Е.А. о том, из материалов медицинской карты стоматологическогобольного №     от ДД.ММ.ГГГГ     года,     договора предоставлениястоматологических услуг и информационного соглашения на проведениемедицинского вмешательства к истории болезни от ДД.ММ.ГГГГследует что, Орлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> налечении и поэтому не могла заключить в <адрес> с ПогосовымХ.И. договор займа и получить от него деньги, по следующим основаниям.

        Согласно требования ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельскихпоказаний не допускается, за исключением случаев, когда договор былзаключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренногосоглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелыхобстоятельств.

       Поскольку в материалах дела имеется расписка о полученииденежных средств по договору займа, подписанная Орловой Е.А. и факт

подписания не     оспаривается, надлежащими доказательствами безденежности договора займа, либо расчетов по этомудоговорумогут быть только письменные доказательства, то есть документы составленные обоими сторонами, либо составленные одной стороной и одобренные другой стороной.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

          Однако, Орловой Е.А. и её представителем суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Погосовым Х.И. и Орловой Е.А. и выполнении условий договора одной стороной Погосовым Х.И. и уклонении второй стороны - Орловой Е.А. от исполнения своих обязательств по указанному договору.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Погосовым Х.И. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642543 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Орловой Е.А.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в размере 22135 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, размер расходов обоснован.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

         Иск Погосова ФИО16 - удовлетворить.

         Взыскать с Орловой ФИО17 в пользу Погосова ФИО18 : долг по договору займа в сумме 1 180 000 рублей ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642543 рубля и судебные расходы в размере 22135 рублей, всего 1 844 648 рублей.

       Отказать в удовлетворении иска Орловой ФИО19 к Погосову ФИО20 о признании договора займа от 0902.2005г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток.

Судья