Дело № 2- 2497/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 г.                                                                       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре                    Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авагян ФИО18 к Ковалю ФИО19, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         Авагян С.П. обратилась в суд с иском к ответчику- ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Коваля ФИО20 о признании необоснованным отказа в выдаче Авагян ФИО21 Акта сдачи- приемки (форма-2) балкона в январе 2009 г. по адресу: <адрес>, обязании ООО <данные изъяты>» выдать Авагян ФИО22 данный Акт сдачи- выдачи балкона по указанному адресу для компенсации произведенных истицей затрат по его установке, указав в обоснование, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>. Дом, в котором истец проживает, 1964г. застройки. Когда балкон квартиры истца стал аварийным, истец вместе с другими жильцами квартир №№и 14, у которых были такие же аварийные балконы, истица была вынуждена в декабре 2007г. обратиться к ответчику - ООО «<данные изъяты>», как организации, специализирующейся на замене (капитальном ремонте) балконов в многоквартирных домах города, с просьбой выполнить строительно-монтажные работы по замене и установке трех ветхих балконов за свой счет. Ранее, на неоднократные обращения в Администрацию города и в городскую Думу с просьбой о замене аварийных балконов в доме за счет местного бюджета, истица и жильцы дома получали только отказы. Однако ответчик отказался надлежащим образом оформлять данные гражданско - правовые отношения, как с истицей, так и с другими жильцами дома. Поэтому истица устно договорилась с ответчиком, что общая стоимость работ по замене ее балкона будет составлять 35 000 руб. Ответчик потребовал с нее задаток в 20 тыс.руб., что подтверждено его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ После установки им в январе 2008г. новых балконов, ответчик получил от истицы оставшуюся сумму долга в размере 15 000 руб., но расписку выдать отказался. Спустя время, в том же году были выделены деньги на ремонт балконов в доме истицы и ДД.ММ.ГГГГ эти средства поступили на счет ТСЖ-2 дома с целью капитального ремонта, т.е. на замену всех 48 балконов. Все балконы в доме имеют документ, т.е. форму-2 и за качество всех балконов несет ответственность ООО «<данные изъяты>», а 3 балкона жильцов дома, в том числе и истицы, остались неоформленными и никто за них ответственности не несет, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

          В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чегоспоньянц Г.Р. изменил исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»: просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Коваль ФИО23 сумму в размере 35 000 рублей, указав в обоснование, что Коваль О.П., являясь директором вышеуказанного юридического лица, принял у истицы денежные средства на замену балкона и осуществил замену балкона, ни как юридическое лицо, а как физическое лицо. В связи с тем что балкон ответчиком был выполнен не качественно, истица обратилась в экспертное учреждение «Экспертная организация независимый межрегиональный центр экспертизы» с просьбой проведения строительно- технической экспертизы. Согласно выводам экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ при возведении конструкции балкона <адрес> по пр-ту. Ленина 19 в <адрес> строительные нормы и правила не соблюдены. В связи, с чем балкон создает угрозу для жизни и здоровья жителей моей квартиры и третьих лиц. Следовательно, в связи с тем, что балкон истице заменен не качественно и не соответствует строительным нормам и правилам считает, что истица вправе требовать полного возмещения понесенных убытков в частности возврата денежной суммы в размере 35 000 руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Чегоспоньянц Г.Р. поддержал исковые требования с изменениями, просил удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - директор Коваль О.П. и представитель Коваль О.П. по ордеру адвокат Скориков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ, к Ковалю О.П., подошли жильцы первого подъезда, <адрес>, по п<адрес>, в <адрес>: <адрес> - ФИО9, <адрес> - Авагян С.П. и <адрес> - ФИО10 с просьбой срочно произвести капитальный ремонт балконов, с полной их заменой, в их трех квартирах и за их счет. В свою очередь Коваль О.П. пояснил, что выполнить эти работы срочно, в аварийном порядке, возможно только частным образом, поскольку он не сможет с ними заключить договор, как юрлицо и предоставить им все необходимые документы. Жильцов устроили данные условия и между Коваль О.П., как частным лицом и жильцами квартир было заключено устное соглашение о производстве работ по капитальному ремонту балконов, с полной их заменой, в квартирах №№,10,14, <адрес>, по проспекту Ленина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Коваль О.П. получил авансе в размере 20 000 руб. за каждую квартиру. Он закупил необходимый строй материал. После чего обратился к своему приемному сыну ФИО11 и к его другу ФИО12 с просьбой о помощи выполнения вышеуказанных работ, они согласились. По окончании выполнения работ по капитальному ремонту, с полной заменой балконов, жильцы квартир №№,10,14, выполненные работы приняли как по качеству, так и по количеству, что подтверждается полной оплатой ему выполненных работ от жильцов этих трех квартир. ФИО5 сдачи-приемки балконов не составлялся, так как ранее было оговорено, что выполнение данных работ производится в частном порядке. Спустя девять месяцев, между ТСЖ-2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту 48 балконов, с полной заменой, по дому №, по проспекту Ленина в <адрес>, финансируемый из средств Федеральной программы по капитальному ремонту. После заключения этого договора к Ковалю О.П. пришли Авагян С. П. и супруга истца Нецвет и в угрожающей форме стали требовать компенсировать из Федеральной программы по капитальному ремонту их затраты. На это им было разъяснено, что это будет нарушением Закона и ООО «<данные изъяты>» не вправе решить вопрос о возмещении их затрат из Федеральной программы. Решать этот вопрос необходимо с Администрацией города. ООО «<данные изъяты>», в рамках выполнения Федеральной программы по капитальному ремонту фасадов жилых домов (замена балконов), работы в квартирах №№,10,14, <адрес>, по проспекту Ленина в <адрес>, не производил и соответственно не имеет права на выдачу никаких документов по этим квартирам. Это же Коваль О.П. пояснял заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации Центрального внутригородского района <адрес> ФИО13

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал данное им заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в дополнение, что в соответствии со СНиП и градостроительным кодексом РФ на реконструкцию балконов требуется соответствующее разрешение. Строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Такой документации на экспертизу истицей представлено не было. В результате проведенного исследования был сделан вывод, что при производстве осмотра на поверхности балконной плиты расположенной в <адрес> по п<адрес> не было зафиксировано деформаций и трещин аварийного характера, однако, в связи с тем, что исследуемый балкон имеет нарушения требований СНиП, а так же отсутствует документация подтверждающая наличие арматуры в соответствие с проектом, сертификат качества на бетон, то ответить на вопрос: не создает ли балкон угрозу обрушения, не угрожает жизни и здоровью людей- не предоставляется возможным. Кроме того, суду пояснил, что экспертиза была им проведена в отсутствие ответчика, поскольку сроки проведения экспертизы ограничены и ввиду большой загруженности, он дважды ходатайствовал перед судом об организации явки сторон для проведения экспертного осмотра, однако ответчик на экспертизу так и не явился, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие.

     Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником 2-х комнатной <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2007г. истица, вместе с другими жильцами квартир №№ и 14, у которых были аварийные балконы, обратился к ответчику - ООО «ФИО24 с просьбой выполнить строительно-монтажные работы по замене и установке трех ветхих балконов за свой счет.

Согласно устной договоренности с ответчиком, общая стоимость работ по замене балкона составила 35 000 руб.

         Согласно собственноручно написанной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Коваль О.П. получил от Авагян С.П. деньги в сумме 20 000 рублей в счет выполнения СМР по замене (капитальному ремонту) балконной плиты <адрес> по п<адрес>.

Судом установлено, что по окончании выполнения работ по капитальному ремонту, с полной заменой балконов, истица выполненные работы приняла как по качеству, так и по количеству, а ответчик получил от истицы оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. за ремонт балкона ее квартиры.

        В соответствии со ст.164 ГК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. жильцов здания.

Из содержания ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

        ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ-2 в лице председателя ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту 48 балконов, с полной заменой, по дому №, по проспекту Ленина в <адрес>, финансируемый из средств Федеральной программы по капитальному ремонту.

         Вышеуказанный Договор подряда был скорректирован Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ-2 ФИО15, на замену только 24 балконов со стороны подъездов, а балконы со стороны фасада (где находятся балконы квартир №№,10,14,) были отданы в работу другой организации.

         Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время председателем ТСЖ-2 является ФИО16, его заместителем - ФИО9

Как следует из материалов дела истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» и в МУ «Администрацию Центрального внутригородского района <адрес>» о вопросу получения акта выполненных работ по установке трех балконов по адресу: <адрес>, п<адрес>,10,14.

Согласно ответу МУ «Администрацию Центрального внутригородского района <адрес>» на обращение истицы, Главой Администрации этого района Назаренко II.А. ответчику был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предписано предоставить в их адрес в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполненных работ по установке 3-х балконов.

         Согласно ответа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Коваль О.П. Главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южспецмонтаж», в рамках выполнения Федеральной программы по капитальному ремонту фасадов жилых домов (замена балконов), работы в квартирах №№,10,14, <адрес>, по проспекту Ленина в <адрес>, не производил и соответственно не имеет права на выдачу никаких документов по этим квартирам.

         Деньги Коваль О.П. получал как физическое лицо. С полученных им денежных сумм Коваль О.П., как физическое лицо, уплатил налог на доходы с физических лиц, что подтверждается выпиской из лицевого счета и налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон можно квалифицировать как возникшие на основании договора займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ).

Форма договора займа регулируется ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае, если потребитель обращается за ремонтом той или иной вещи (автомобиля, ювелирного изделия) или выполнением той или иной работы (замена оконного профиля, остекление, замена балкона), отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда (ст.702 ГК РФ), несмотря на то что исполнитель использует собственные расходные материалы, производит замену отдельных агрегатов автомобиля. К отношениям сторон применяются правила § 2 гл. 37 ГК РФ (о бытовом подряде) и гл. 3 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Общий перечень требований, одно из которых заказчик вправе предъявить при обнаружении недостатков результата работы, установлен ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

         Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

         Согласно заключению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования был сделан вывод, что при производстве осмотра на поверхности балконной плиты расположенной в <адрес> по п<адрес> не было зафиксировано деформаций и трещин аварийного характера, однако, в связи с тем, что исследуемый балкон имеет нарушения требований: «СНиП 31-01-223. Здания жилые многоквартирные»-8.3,9.23,10.3,10.4» «СНиП 12-01-2004.Организация строительства»-3.5,3.9,3.11,3.12; Градостроительного кодекса РФ- статья 51, а так же отсутствует документация подтверждающая наличие арматуры в соответствие с проектом, сертификат качества на бетон, то ответить на вопрос: не создает ли по своим техническим характеристикам возведенное строение- балкон <адрес> по п<адрес> угрозу обрушения, не угрожает жизни и здоровью жителей квартиры, а так же третьих лиц- не предоставляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный истицей балкон <адрес> по п<адрес> в <адрес> - является самовольным строением, поскольку его реконструкция произведена истицей при отсутствии документа о согласовании этих действий, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с нарушениями норм СНиП и в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

          Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что Коваль О.П., будучи директором ООО «<данные изъяты> принял у истицы денежные средства на замену балкона и осуществил замену балкона, ни как юридическое лицо, а как физическое лицо, поскольку предприятие ООО «<данные изъяты>» не оказывает услуг населению и не имеет кассового аппарата для приема наличных денег, а выполняет строительно-монтажные работы для юридических лиц. Выполнить такие работы срочно, в аварийном порядке, возможно только частным образом. При этом,ООО «<данные изъяты> в рамках выполнения Федеральной программы по капитальному ремонту фасадов жилых домов (замена балконов), работы в квартирах №№,10,14, <адрес>, по проспекту Ленина в <адрес>, не производил, договор на эти квартиры не заключался и соответственно ООО «<данные изъяты> не имеет права на выдачу никаких документов по этим квартирам.

          Таким образом, рассматриваемые отношения сторон можно квалифицировать как возникшие на основании договора займа.

Данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской Коваль О.П. в получении им от Авагян С.П. денежных средств в размере 20 000 рублей и в данном случае требования Авагян С.П., как потребителя о возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) не могут быть применимы, поскольку не соблюдена предусмотренная законом, письменная форма договора подряда, в котором должны быть оговорены все условия между заказчиком и подрядчиком, соответственно, в данном случае- отсутствует предмет спора, в связи с чем исковые требования Авагян С.П. о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Коваля О.П. понесенных убытков в связи с недостатками выполненной работы- не подлежат удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворения искового заявления Авагян ФИО26 к Ковалю ФИО27, ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий: