Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск         15 августа 2011 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего Керасова М.Е.,

с участием

    истца Популиди В.Ф.,

    ответчика Колесниченко Д.А.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популиди ФИО2 к Колесниченко ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Популиди В.Ф. обратилась в суд с иском Колесниченко Д.А. о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указала, что 10 апреля 2011г. примерно в 11 часов 14 мин. Колесниченко Д.А., управляя автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог - пр.Ленина и ул.Снайпера Рубахо в г.Новороссийске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «№, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

    Виновность Колесниченко Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10 апреля 2011г., его гражданская ответственность застрахована ООО «Страховой Дом «ВСК».

    В результате ДТП, автомобилю истца «БМВ -525» были причинены Механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию и, после предоставления необходимых документов, страховщиком ей выплачена страховая сумма в размере 120.000 рублей.

    Вместе с тем, согласно отчету эксперта от 23 мая 2011г. №     размер восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составил 360.200 руб.

    В связи с тем, что материальный ущерб значительно выше лимита страхового возмещения, просила взыскать с ответчика Колесниченко Д.А. 240.200 рублей в счет возмещения ущерба, а так же понесенные ею судебные расходы в сумме 7.902 рубля.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик просил удовлетворить иск частично, согласно заключению эксперта.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

    Выплата страховой суммы в пределах страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме.

    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании достоверно установлено, что именно по вине водителя Колесниченко Д.А. автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

    Из отчета № об утрате товарной стоимости автомобиля «БМВ-525» следует, что таковая составляет 45.908 рублей 96 копеек.

    В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-525» составляет 261.899 рублей 32 копейки.

    Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ, и у суда нет оснований сомневаться в обоснованности ее выводов.

    При расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу сумму восстановительного ремонта из экспертного заключения № в размере 261.899 рублей 32 копейки, а так же утрату товарной стоимости из отчета №№ в размере 45.908 рублей 96 копеек, вычитает полученную истцом сумму страхового возмещения - 120.000 рублей, и разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 261.899 рублей 32 копейки + 45.908 рублей 96 копеек - 120.000 рублей = 187.808 рублей 28 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу за счет ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: по оплате госпошлины - 5.602 рубля, затраты по проведению оценочной экспертизы в размере 2.300 рублей, а всего 7.902 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

    Исковые требования Популиди В.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесниченко ФИО4 в пользу Популиди ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187.808 рублей 28 копеек.

    Взыскать с Колесниченко ФИО6 судебные расходы в пользу Популиди ФИО7 в размере 7.902 рублей.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

    Председательствующий                                                           М.Е. Керасов