Дело № 2-4549/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года               Октябрьский районный суд

        г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего      ГОНЧАРОВОЙ Л.С.

при секретаре                  ЧЕРЕПАНОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугайчука <данные изъяты> к Варум <данные изъяты> и Журавлеву <данные изъяты> о признании недействительной сделки по отчуждению гаража,

УСТАНОВИЛ:

Бугайчук А.В. обратился в суд с иском к Варум Л.И., Журавлеву А.М. и Хвану Д.Н. о признании ничтожной и недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты>. по адресу: <адрес> жилого <адрес> между Хваном Д.Н., Варум Л.И. и Журавлевым А.М. и аннулировании регистрации права на имя ответчиков.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Хвана Д.Н. указанный <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный объект он зарегистрировал за собой ДД.ММ.ГГГГ и пользовался указанным гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска было утверждено мировое соглашение между ним и Хваном Д.Н., по которому указанная недвижимость возвращалась от него Хвану Д.Н. В виду того, что его представитель Симаков П.А. по доверенности, превысил свои полномочия, заключил указанное мировое соглашение без его ведома, то оно, по его частной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

В период действия указанного мирового соглашения, т.е. до его отмены, ответчик реализовал спорный <данные изъяты> Журавлеву А.М. и Варум Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Хвану Д.Н. к истцу Бугайчуку А.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и недействительной в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> признании права собственности на указанный <данные изъяты>.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в кассационной инстанции. В период действия мирового соглашения ответчики вновь реализовали спорный <данные изъяты> и сейчас он находится у третьих лиц. Истец считает, что его права нарушены и просит признать сделку между Хваном Д.Н. и ответчиками недействительной, возвратив ему спорный гараж.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что вопрос об истребовании <данные изъяты> из чужого владения будет разрешаться в других судебных заседания.

Ответчики, с момента нахождения дела в суде, в судебные заседания не являются, хотя уведомлены надлежащим образом.

Представитель Хвана Д.Н. Симаков П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что Хван Д.Н. правомерно получил свой <данные изъяты> от Бугайчука, распорядился им по своему усмотрению, а затем этим же <данные изъяты> распорядились ответчики. Считает, что решение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, тем более Хван Д.Н. обратился в Октябрьский райсуд <адрес> с иском к Бугайчуку А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением существенных условий договора, т.е. его безденежностью. Утверждает, что до настоящего времени никаких денежных средств от Бугайчука А.В. не получал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бугайчука А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировое соглашение между Хваном Д.Н. и представителем Бугайчука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и стороны приведены в первоначальное положение, а значит Хван Д.Н. не имел право совершать сделку купли-продажи спорного <данные изъяты> ответчикам повторно, но он это прежде сделал ДД.ММ.ГГГГ К этому времени мировое соглашение действовало и он правомерно продал недвижимость. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами представителей истца, что фактическое и юридическое распоряжение <данные изъяты> Хван Д.Н. допустил в нарушение закона.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвратить в натуре спорный <данные изъяты> не предоставляется возможным, поскольку Журавлев А.М. и Варум Л.И. имея регистрацию права на указанный <данные изъяты>, реализовали его в очередной раз. Исходя из этого, за Бугайчуком А.В. сохраняется право взыскания с Хвана Д.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму которую он якобы внес за спорный <данные изъяты>.

Суд не может удовлетворить требования истца и потому, что он не является стороной в договоре купли-продажи <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хваном Д.Н. и Варум Л.И. и Журавлевым А.М. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и поэтому суд не взыскивает истцу денежную компенсацию по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Хван Д.Н. действовал правомерно и иных доказательств виновных действий его представителей не представлено.

Доводы представителя истца о том, что доверенность, выданная БугайчукомА.В. Симакову П.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменена ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимание, для данного спора, поскольку Симаков П.А. не был уведомлен об отмене доверенности и доказательств истец об обратном не представил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Бугайчука <данные изъяты> к Варум <данные изъяты>, Журавлеву <данные изъяты> и Хвану <данные изъяты> о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий:          Л.С. ГОНЧАРОВА