Дело № 2-5375/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Турунтаева <данные изъяты> к Мартыненко <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба после ДТП, УСТАНОВИЛ: Турунтаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что он, Турунтаев А.С., является собственником автомобиля марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, и водителем Мартыненко А.В., управлявшим мотоциклом марки «Samaba» без государственного регистрационного знака, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего, транспортному средству Турунтаева А.С. были причинены значительные механические повреждения. Повреждения были установлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В., нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ в связи с чем, был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Мартыненко А.В. по ОСАГО при управлении мотоциклом в день ДТП не была оформлена должным образом. На основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» истцом была проведена независимая оценка материального ущерба после ДТП в Новороссийской торгово-промышленной палате (НТПП). Ответчик был под подпись уведомлен о дате проведения осмотра ТС, однако на осмотр не явился, своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению независимого автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учётом износа деталей составила – 108500,91 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы ТС – 2950 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия о необходимости в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба после ДТП, однако указанная в претензии сумма на момент подачи настоящего искового заявления истцом получена не была. Следовательно, просит взыскать с ответчика Мартыненко А.В., сумму материального ущерба после ДТП в размере 108 500 рублей, а также, в связи с рассмотрением данного дела, им были понесены дополнительные расходы, а именно: за услуги представителя (консультации, составление искового заявления, представительство в суде) им было уплачено 10 000 руб., оплата услуг эксперта по оценке суммы материального ущерба составила 2 950 руб.; оплата госпошлины – 3370 руб. оплата за судебную телеграмму ответчику – 240 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Балахтин Ф.В. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мартыненко А.В. не поступило. Выслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, и водителем Мартыненко А.В., управлявшим мотоциклом марки «Samaba», без государственного регистрационного знака, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего, транспортному средству Турунтаева А.С. были причинены значительные механические повреждения. Повреждения были установлены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко А.В. нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Мартыненко А.В. по ОСАГО при управлении мотоциклом в день ДТП не была оформлена должным образом. На основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истцом была проведена независимая оценка материального ущерба после ДТП в Новороссийской торгово-промышленной палате (НТПП). Ответчик был под подпись уведомлен о дате проведения осмотра ТС, однако на осмотр не явился, своего представителя не направил. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия о необходимости в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба после ДТП, однако указанная в претензии сумма на момент подачи настоящего искового заявления истцом получена не была. Согласно Экспертному заключению независимого эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учётом износа деталей составила – 108500,91 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ТС – 2950 рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Представленные суду доказательства размера материального ущерба признаются судом достоверными, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Данное заключение соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, ответчиком не оспаривалось. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Также в соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, с ответчика Мартыненко А.В. подлежит взысканию 108500 рублей материального ущерба, а также все судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены следующие судебные расходы, что подтверждается платёжными документами: оплата государственной пошлины – 3 370 рублей, оплата услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2950 рублей, оплата за судебную телеграмму ответчику – 240 рублей. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, согласно заявленным исковым требованиям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Турунтаева А.С. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турунтаева <данные изъяты> к Мартыненко <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба после ДТП– удовлетворить. Взыскать с Мартыненко <данные изъяты> в пользу Турунтаева <данные изъяты> сумму материального ущерба после ДТП в размере 108 500 рублей, а также судебные расходы: за оплату услуг представителя 10 000 руб., оплата услуг эксперта по оценке суммы материального ущерба 2 950 руб.; оплата госпошлины – 3 370 руб., оплата за судебную телеграмму ответчику – 240 руб., а всего взыскать – 125 060 (сто двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ