Дело № 2-5526/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Косолапова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что она, Косолапова О.В., является собственником транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОСАО «<данные изъяты>». Согласно действующего Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Новороссийский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 часов, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием и по вине водителя Русских <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, который управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу её транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП был причинен вред её автомобилю марки «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, причиненного автомобилю Косолаповой О.В. был определен оценщиком по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. С заключением оценки она ознакомлена не была. Страховой компанией на её расчётный счёт была произведена выплата в размере 37297 рублей 40 копеек. Так как перечисленной страховой компанией суммы страхового возмещения было явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта (автомобиль до настоящего времени не восстановлен), истец произвела независимую оценку причиненного в результате ДТП имущественного вреда её автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ такая оценка была произведена экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр» в г.Новороссийске, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения (отчёта) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №, с учётом его износа, составила 97 655 рублей 58 копеек. За проведение оценочной экспертизы ею была оплачена сумма, равная 2575 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что стоимость ремонта, определённая в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является реальной денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов (п. 63 «Правил страхования ГО ВТС). Именно сумму, равную 97 655 рублей 58 копеек должен был выплатить ответчик – ОСАО «<данные изъяты>», руководствуясь требованиями п.п.46 и 63 указанных правил. Таким образом, НФ ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик, обязан доплатить в счёт возмещения ущерба, причиненному её автомобилю, сумму в размере 63 358 рублей 18 копеек, которая складывается из разницы суммы ущерба (97655,58 руб.) и суммы, которую ответчик выплатил добровольно в досудебном порядке (неоспариваемая часть суммы составила 37297,4 руб.). При подготовке настоящего искового заявления, истцом были понесены и подлежат взысканию с ответчика следующие расходы: в размере 2575рублей – оплата услуг независимого оценщика ООО «ЭКЦ», 1500 рублей – оплата услуг эвакуатора, 600 рублей – оформление нотариальной доверенности на представителя, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 2011 рублей – оплата государственной пошлины. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу 63 358 рублей 18 копеек – недоплаченную сумму страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 1 500 рублей – оплату услуг эвакуатора, 2 575рублей – оплату независимой экспертизы; 10 000 рублей – оплату услуг представителя; 600 рублей – стоимость доверенности; 2 011 рублей – оплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кононенко Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика НФ ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Захарова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что Косолапова О.В., является собственником транспортного средства «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОСАО «<данные изъяты>». Согласно действующего Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Новороссийский филиал ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06:47 часов, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием и по вине водителя Русских <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, который управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу её транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП был причинен вред её автомобилю марки «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №. Размер ущерба, причиненного автомобилю Косолаповой О.В. был определен оценщиком по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. С заключением оценки она ознакомлена не была. Страховой компанией на расчётный счёт Косолаповой О.В. была произведена выплата в размере 37297 рублей 40 копеек. Так как перечисленной страховой компанией суммы страхового возмещения было явно не достаточно для проведения восстановительного ремонта (автомобиль до настоящего времени не восстановлен), истец произвела независимую оценку причиненного в результате ДТП имущественного вреда её автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ такая оценка была произведена экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр» в г.Новороссийске, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения (отчёта) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный знак №, с учётом его износа, составила 97 655 рублей 58 копеек. Таким образом, НФ ОСАО «<данные изъяты>», как страховщик, обязан доплатить в счёт возмещения ущерба, причиненному её автомобилю, сумму в размере 63 358 рублей 18 копеек, которая складывается из разницы суммы ущерба (97655,58 руб.) и суммы, которую ответчик выплатил добровольно в досудебном порядке (неоспариваемая часть суммы составила 37297,4 руб.). В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый Косолаповой О.В. вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, представленную стороной истца, так как данное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст.ст. 14,16,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Косолаповой О.В., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ст.942 ГК РФ, в страховом полисе, подтверждающем страхование имущества согласно ч.2 ст.940 ГК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля страховое возмещение в полном объёме в пределах суммы, установленной договором страхования. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, иск Косолаповой О.В. к НФ ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 63358 рублей 18 копеек, подлежит удовлетворению в полном объёме. Между Косолаповой О.В. и Кононенко Д.В. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оформлена доверенность на имя Кононенко Д.В., стоимостью 600 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 2 011 руб.. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы – 2575 руб., оплата услуг эвакуатора – 1 500 руб.. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Косолаповой О.В. подлежат удовлетворению в полном объёме и в её пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косолаповой <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с Новороссийского филиала ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Косолаповой <данные изъяты> 63 358 рублей 18 копеек – недоплаченную сумму страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 1500 рублей – оплату услуг эвакуатора, 2 575рублей – оплату независимой экспертизы; 10000 рублей – оплату услуг представителя; 600 рублей – стоимость доверенности; 2011 рублей – оплаченную государственную пошлину, а всего взыскать 80 044 (восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 19 декабря 2011 года