Дело № 2-4512/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мищенко <данные изъяты> к Беринда <данные изъяты>, Новороссийскому филиалу СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что она является собственником автомобиля модели «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №. Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.02г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НФ СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, с участием и по вине водителя Беринда <адрес>, управлявшей автомобилем «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак №, в отношении которой, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.п.13.9 ПДД, ст.12.13.12 КоАП РФ (согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована у ответчика – в НФ СОАО «<данные изъяты>» по полису №. Собственником транспортного средства, при управлении которым причинён ущерб автомобилю истца, является Агапова <данные изъяты>.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинён вред автомобилю истца – «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №, размер ущерба был определён оценщиком по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале СОАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске был подготовлен страховой акт по убытку №, в котором размер ущерба, подлежащего возмещению был определён в размере 55 031,31 рублей. Данная сумма была перечислена на расчётный счёт, открытый на имя Мищенко Е.В..

Так как перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец произвела независимую оценку ущерба принадлежащего ей автомобиля «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ такая оценка была произведена экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 108 113,49 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №, определена в размере 18 396,00 рублей. За проведение оценочной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 2 369,00 рублей.

Считает, что стоимость ремонта, определённая в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является реальной денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов (п. 63 «Правил страхования ГО ВТС»). Исходя из размера страхового лимита, равного 120000,00 рублей связанного с наступлением одного страхового случая, именно сумму, равную 120000,00 руб. должен был оплатить ответчик – СОАО «<данные изъяты>», руководствуясь требованиями п.п.46 и 63 указанных Правил.

Таким образом, СОАО «<данные изъяты>», как страховщик ГО ВТС, должен доплатить в счёт возмещения суммы ущерба, причинённого её автомобилю сумму, равную 64968,69 рублей (за вычетом суммы 55031,31 руб., оплаченной ответчиком в досудебном порядке), а сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственно с Агаповой <данные изъяты>, являющейся собственником транспортного средства, при участии которого был причинён ущерб исковой стороне, что составляет 6 509,49 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика – ООО «ЭКЦ» в размере 2369,00 рублей.

Для защиты своего права в судебном порядке она обратилась за помощью к юристу – Гончаренко А.А., где за помощь в оформлении иска и представление её интересов в суде ею была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ). За подачу иска в суд истец оплатила госпошлину в размере 2 344,34 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). За оформление нотариальной доверенности на представителя ею было оплачено 600,00 руб..

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: СОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в полном объёме, путём доплаты 64 968,69 руб.; с ответчика Агаповой Л.В., сумму ущерба, превышающую размер страхового лимита по полису ОСАГО, в размере 6 509,49 рублей, а также взыскать с ответчиков все произведённые ею судебные и дополнительные расходы: 2 344,34 рублей за оплаченную госпошлину при подаче иска, 15 000,00 рублей за подготовку иска и ведение дела в суде, 600,00 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, 2 369,00 рублей за подготовку оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаренко А.А. в соответствии со ст.39ГПК РФ, уточнила требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поскольку определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Агапова Л.В. была заменена на надлежащего – Беринда О.А., а также с учётом того, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беринда О.А., признав исковые требования в полном объёме, произвела полный расчёт с истцом в общей сумме 8745,70 рублей, включая судебные расходы, взысканные пропорционально требованиям, то просит взыскать в пользу своего доверителя Мищенко Е.В. с НФ СОАО «<данные изъяты>» 64968,69 руб. – страховое возмещение, 2132,10 руб. – оплату экспертизы, 2149,04 руб. – оплату госпошлины, 600 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 13500 руб. – оплату услуг представителя, 289,33 руб. – расходы по отправке телеграммы, а всего – 83639,16 руб.; от исковых требований к Беринда О.А. отказывается в полном объёме.

Представитель истца Гончаренко А.А. поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика НФ СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кормачева Е.В. уточнённые исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Беринда О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика Беринда О.А..

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Беринда О.А. от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика НФ СОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мищенко Е.В. является собственником автомобиля модели «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №. Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.02г., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НФ СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, с участием и по вине водителя Беринда <данные изъяты>, управлявшей автомобилем «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак №, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.п.13.9 ПДД, ст.12.13.12 КоАП РФ (согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована у ответчика – в НФ СОАО «<данные изъяты>» по полису №. Собственником транспортного средства, при управлении которым причинён ущерб автомобилю истца, является Агапова <данные изъяты>.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинён вред автомобилю истца – «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №, размер ущерба был определён оценщиком по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале СОАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске был подготовлен страховой акт по убытку №, в котором размер ущерба, подлежащего возмещению был определён в размере 55 031,31 рублей. Данная сумма была перечислена на расчётный счёт, открытый на имя Мищенко Е.В..

Так как перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец произвела независимую оценку ущерба принадлежащего ей автомобиля «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 108113,49 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 18396,00 рублей. За проведение оценочной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 2 369,00 рублей.

Данное экспертное заключение, судом принято за основу расчёта, поскольку соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проведено с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а кроме того стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, с НФ СОАО «<данные изъяты>» подлежит взыскать в пользу Мищенко Е.В. недоплаченную страховую сумму в размере 64968,69 рублей (расчёт: 120000 руб. (лимит страховой суммы) – 55031,31 руб. (перечисленное страховое возмещение)= 64968,69 руб.(недоплаченное страховое возмещение)).

Поскольку представитель истца отказался от иска в части требований к ответчику Беринда О.А., в связи с её полным расчётом с истцом в общей сумме 8745,70 рублей, включая судебные расходы, взысканные пропорционально требованиям, и данный отказ принят судом, то производство по делу в части требований к Беринда О.А. подлежит прекращению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.1,2,5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неисполнение ответчиком НФ СОАО «<данные изъяты>» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате в полном объёме страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиками не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования Мищенко Е.В. подлежат удовлетворению и в её пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя Мищенко <данные изъяты> – Гончаренко <данные изъяты> от заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов с Беринда <данные изъяты>.

Производство по делу в части исковых требований Мищенко <данные изъяты> к Беринда <данные изъяты> о взыскании судебных расходов и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 8745,70 рублей – прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Мищенко <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Новороссийского филиала СОАО «<данные изъяты>» в пользу Мищенко <данные изъяты> 64968,69 руб. – страховое возмещение, 2132,10 руб. – оплату экспертизы, 2149,04 руб. – оплату госпошлины, 600 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 13500 руб. – оплату услуг представителя, 289,33 руб. – расходы по отправке телеграммы, а всего взыскать – 83639 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 19 декабря 2011 года