Дело № 2-5044/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобенова М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Бондаренко О.В., последняя получила от истицы денежные средства в размере 350 000 рублей за продаваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ответчица продавала по нотариальной доверенности от ФИО5, который являлся собственником жилого <адрес>, расположенного на указанном земельном участке. Сам же земельный участок находился в пользовании ФИО5 и в то время в собственность оформлен не был. Позже выяснилось, что ФИО5 уплаченную истицей ответчику сумму не получал. Просьбы к ответчику вернуть уплаченные ей деньги результата не дали. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество, а именно, денежные средства в размере 350 000 рублей, поэтому обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с механизмом расчета задолженности сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 188,9 рублей, итого задолженность ответчика перед ней составляет 451 188,9 рублей. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, она была вынуждена понести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 712 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Просит суд взыскать с Бондаренко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 188,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей, а всего - 458 900. 09 рублей.

В судебном заседании истец Ветрова Н.Г. и ее представитель по доверенности Орлова В.С. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным, пояснив, что письменный договор купли продажи в период действия доверенности до смерти ФИО8 не заключался, от добровольного возврата денег ответчица уклоняется. Оформить права и заключить договор Бондаренко О.В. могла до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начался с указанного момента, а потому не истек. Доверенность Бондаренко О.В. в порядке передоверия была передана в доказательство исполнения намерений по заключению договора, в обмен на деньги и расписку. Доказательств передачи денег ФИО8 нет, следователь полученные деньги должна вернуть ответчица.

Ответчица Бондаренко О.В. и ее представитель по доверенности Лашков А.В. исковые требования не признали, указав в возражение, что денежные средства, полученные от Ветровой Н.Г., были переданы ФИО5, в чьих интересах она выступала по доверенности при продаже земельного участка. Ввиду родственных и доверительных отношений расписки в получении им денег не брала. Считает, что наследники умершего должны вернуть деньги Ветровой Н.Г.. Считает, что срок исковой давности истек, поскольку еще в момент передачи денег Ветрова Н.Г. знала, что право собственности на земельный участок не оформлено. Просили применить так же срок исковой давности.

Третье лицо со стороны ответчика ФИО6, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца (<данные изъяты>) исковые требования поддержала, пояснила, что денежных средств ответчица ФИО8 не передавала. Бондаренко О.В. почтовым переводом отправляла ей 30 000 рублей, как поясняла, в счет возврата долга мужу.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Ст. 550 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ст. 551 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Бондаренко О.В., последняя получила от истицы денежные средства в размере 350 000 рублей за продаваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст. Натухаевская, <адрес>.

Указанный земельный участок ответчица продавала по нотариальной доверенности от ФИО5, который являлся собственником жилого <адрес>, расположенного на указанном земельном участке. Сам же земельный участок находился в пользовании ФИО5 и в то время в собственность оформлен не был (<данные изъяты>).

Ответчица действовала в интересах ФИО5 на основании доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент передачи денег земельный участок находился в пользовании ФИО5, то деньги ответчица получила согласно расписки за продаваемый, а не проданный земельный участок с тем, что в дальнейшем она оформит его в собственность ФИО5 и передаст Ветровой Н.Г. согласно договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер до оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем, полномочия ответчицы были прекращены.

Право собственности ФИО5 на земельный участок при его жизни не было зарегистрировано. Договор купли продажи земельного участка между ФИО5 и Ветровой Н.Г. не был заключен до смерти ФИО7.

Отличительной чертой исполнения договорного обязательства как объекта предмета правового регулирования одностороннего отказа от исполнения договора является то, что это исполнение должно существовать. Расторжение допустимо только в отношении существующего договорного обязательства. Поэтому односторонний отказ не может быть применен к договорам, которые являются незаключенными в силу отсутствия соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), несоблюдения требуемой формы договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), непередачи имущества по реальному договору (п. 2 ст. 433 ГК РФ), отсутствия государственной регистрации, когда договор подлежит такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны договор купли продажи объекта недвижимости земельного участка не заключали, возможность какового утрачена ввиду смерти ФИО5, а потому полученная сумма 350 000 рублей за продаваемый земельный участок является неосновательным обогащением Бондаренко О.В. и подлежит возврату.

Ссылку ответчика о передаче указанной суммы ФИО5 суд признает несостоятельной, поскольку в силу ст. 160 ГК РФ ч.1 п.2 ст. 161 ГК РФ она не подтверждена распиской ФИО5 в ее получении.

Так же является несостоятельной ссылка на истечение срока исковой давности, поскольку в период действия доверенности, до смерти ФИО8, существовала возможность исполнения обязательств по оформлению права собственности на земельный участок и заключению договора купли продажи. Поскольку ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента начинает течь срок давности по взысканию полученных Бондаренко О.В. денежных средств за продаваемый земельный участок, и к моменту обращения в суд он не истек.

На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на ДД.ММ.ГГГГ за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 101188,90 рублей.

Расчет процентов произведен правильно и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 350 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, с процентами.

На основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7712 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты> в пользу Ветровой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 101188,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7712 рублей, а всего 458 900,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 16.12.2011 г.