Дело № 2-257/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2012 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истицы Мажуга С.И. и ее представителя Подольской М.Н., представителя истца Губа С.А. – по доверенности Локоть В.Ф., представителя ответчицы Сикорской Л.Н. – по доверенности Шлеиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажуга ФИО18, Губа ФИО19 к Сикорской ФИО20 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками недвижимого имущества – дачного домика с мансардой литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «<данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у истцов на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» по иску о взыскании задолженности с последнего. ООО «<данные изъяты>» пользовалось земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дачный домик, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО швейная фабрика «<данные изъяты>». Дачный домик использовался для проживания и отдыха семей и родственников истцов, был оборудован бытовой техникой (холодильники, электрические и газовые печи), мебелью (кровати, столы, стулья, бельевые шкафы, прикроватные тумбочки), в комнатах имелись постельные принадлежности (подушки, одеяла, матрацы, простыни, наволочки) и предметы быта (столовые наборы, посуда, ковровые дорожки, шторы). Данное имущество приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ голах ФИО1, что подтверждается закупочными актами и накладными. В конце апреля сторож базы отдыха «<данные изъяты>» сообщил ФИО1 о том, что принадлежащий истцам дачный домик снесен по указанию нового собственника земельного участка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцы, приехав на базу отдыха, увидели груду строительного мусора на месте, где стоял дачный домик. Где находится мебель, вещи и бытовая техника, которые находились в домике, им никто не мог объяснить. Истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки законности сноса строения. В ходе прокурорской проверки установлено, что собственником базы отдыха «<данные изъяты>» является ФИО3, которой осуществлен снос строений, находящихся на территории базы отдыха. Для взыскания ущерба рекомендовано обратиться в суд. Решение о сносе самовольного строения может приниматься в судебном порядке. Дачный домик не был признан в установленном порядке самовольным строением. До настоящего времени право собственности истцов на домик зарегистрировано в ЕГРП. Незаконными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости дачного домика <данные изъяты> рублей и движимого имущества, находившегося в нем, в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного имущества определена заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом долей в праве общей долевой собственности на дачный домик ФИО1 в счет <данные изъяты> доли причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в счет <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба ФИО1 с учетом стоимости движимого имущества и стоимости оценки <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителей по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истцов повторили доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что движимое имущество приобретала ФИО1 Поэтому требование о взыскании ущерба вследствие утраты движимого имущества предъявляет данный истец. Состав движимого имущества определен представленными накладными и закупочными актами. Стоимость домика и движимого имущества определена оценщиком. У ответчика не было правовых оснований для сноса домика истцов и уничтожения движимого имущества, так как право собственности на домик было зарегистрировано за истцами в установленном порядке, решение суда о сносе строения отсутствовало. Истцов поставили перед фактом сноса домика и уничтожения имущества, никто заранее не уведомлял о предстоящем сносе и не предлагал забрать имущество. После сноса нечего было забирать, все было повреждено. В домике был обеспечен свет, на территории имелся туалет. Всего в домике с мансардой было <данные изъяты> комнат по <данные изъяты> на каждом этаже. В каждой комнате стояли кровати, шкафы, тумбочки, постельное белье. На каждом этаже были кухни с газовыми и электрическими печами, имелась посуда. В домике в летний период отдыхали истцы с семьями и друзья. Просили вынести решение на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Представили фотографии ДД.ММ.ГГГГ года с изображениями строящегося дачного домика.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрела земельные участки баз отдыха «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на побережье <данные изъяты> в <адрес>. На территории базы отдыха «<данные изъяты>» по данным БТИ находилось лишь два законных строения – проходная и столовая. Поэтому ФИО3 приняла решение о сносе домика истцов, чтобы провести реконструкцию базы отдыха. От сторожа было известно, что в домике в летний период проживали люди. Сторож базы отдыха несколько раз пытался связаться с истцами, на контакт никто не вышел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года домик истцов был снесен по указанию ФИО3 При демонтаже сторож базы отдыха позвонил истцам в <адрес>. После чего, приехали представители истцов и вывезли некоторый строительный материал от снесенного домика. Предметы быта отказались забирать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>», предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил суду результаты оценочной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости имущества. Пояснил, что оценка производилась по представленным ФИО1 материалам, а именно – по техническому паспорту строения, накладным и закупочным актам по движимому имуществу, фотоснимкам. Состав движимого имущества определен по указанным документам и перечню. При проведении оценки стоимости строения в строгом соответствии учитывалось содержание технического паспорта. Стены строения выполнены из блоков согласно техпаспорту. Поэтому указан материал из классификатора (л.д<данные изъяты>) – керамзитобетонные блоки класса «<данные изъяты>». Определена рыночная стоимость строения затратным методом в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа по техническому паспорту. Перечень литературы отражен в заключении. Стоимость движимого имущества с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей оплачена ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является зятем ФИО1, лично бывал и отдыхал летом с семьей в дачном домике на берегу моря в <адрес>. На первом и мансардном этажах домика было по <данные изъяты> комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ года сторож базы отдыха позвонил и сообщил, что домик сносят. До сноса домик был в пригодном для проживания состоянии. В каждой комнате была мебель (по три кровати, тумбочки, шкафы, холодильники, постельное белье, стулья, столы), на этажах были кухни с посудой и двумя газовыми, электрическими печками в количестве <данные изъяты> шт., один газовый баллон. Холодильников было около <данные изъяты> шт. Когда свидетель приехал по вызову сторожа, домик уже был снесен, была груда строительного мусора. Никакое движимое имущество истцам не передавалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что строил домик истцов. Домик сделан из бетонного фундамента, стены шлакоблочные, колонны кирпичные, имелась мансарда. Всего было <данные изъяты> комнат, по <данные изъяты> на каждом этаже. Строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель периодически отдыхал в домике, домик был пригоден для проживания. В комнатах стояли кровати по <данные изъяты> шт. с матрацами, шкафы для одежды, холодильники в каждой комнате. Имелось две кухни с двумя газовыми и двумя электрическими печками. На кухне имелась кухонная утварь. Когда свидетель приехал в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО7 на территорию базы отдыха, домик был снесен. Имущество не передавалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что работал с конца ДД.ММ.ГГГГ года мастером СМР на базе отдыха в <адрес>, вел демонтаж непригодных для проживания строений. Перед сносом строения истцов вынесли мебель: старые шкафы, сломанные кровати, грязные матрасы, сломанные холодильники, несколько тумбочек. О чем был составлен акт. У здания фундамент, с одной стороны был ленточный, с другой – бетонные плиты толщиной не более <данные изъяты> см. Первый этаж был блочный в полблока, стены окрашены, на полу – линолеум, мансардный этаж был деревянный. Деревянная лестница на мансардный этаж была неисправна. На мансардном этаже стояли две раковины и несколько столов и шкафов, канализации и водопровода не было. Двери хоть и находились на замке, комнаты были в грязном состоянии. Все вынесенное хранилось под присмотром свидетеля в здании столовой. За этими принадлежностями никто не приезжал. Со слов сторожа ФИО10 приезжал хозяин этих вещей и отказался забирать, так как были в плохом состоянии. Дом был построен из керамзитного блока <данные изъяты> см. Окна были с решетками. Представил комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал управляющим базы отдыха «<данные изъяты>» по договоренности с хозяйкой ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года на базе работал сторож ФИО10, со слов которого одним из домиков пользовались отдыхающие из <адрес>. Никаких документов о собственности на данный домик сторож не видел. Свидетель неоднократно просил сторожа связаться с отдыхающими, чтобы забрать имущество и встретиться с новой хозяйкой базы отдыха. Однако владельцы домика не забрали имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года началась реконструкция базы отдыха. В результате реконструкции были снесены все объекты, которые по данным Крайтехинвентаризации были самовольно построены на территории базы. В том числе был снесен домик, наполовину построенный из ДВП и досок с шиферной крышей. Кроме электричества все удобства (вода и туалет) находились на улице. При обследовании дачного домика в нем находились не пригодные для дальнейшего пользования и эксплуатации холодильники в количестве 5 шт., кровати 13 шт., матрасы 18 шт., столы 2 шт., 1 шкаф. В двух комнатах висели старые грязные шторы и 4 кровати были застелены постельным бельем. Здание и комнаты требовали капитального ремонта и больших денежных вложений. В ДД.ММ.ГГГГ года после очередного звонка сторожа, во время разборки домика появились граждане, которые со слов сторожа пользовались домиком, и забрали доски, брус и ДВП, загрузили в «Камаз» и увезли. От находившегося в домике имущества отказались, которое находилось в столовой. Ранее свидетель не был в доме до его сноса. Попал в дом при сносе в ДД.ММ.ГГГГ года. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просила назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости домика. В обоснование пояснила, что экспертом ООО «<данные изъяты>» неверно определен класс блочных стен, так как класс «S» применяется для керамзитных блоков, а необходимо было указать класс «Е» - для полнобетонных блоков согласно классификатору. Не учтено отсутствие санузлов, нет износа.

Представители истцов возражали против назначения судебной оценочной экспертизы, так как эксперт ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на все поставленные вопросы, подтвердил результаты экспертного заключения.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Установлено, что на основании определения мирового судьи с/у № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли и ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли объекта недвижимого имущества – дачного домика с мансардой литер А,А1, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории б/о «<данные изъяты>» на побережье <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 23А<адрес>, 23А<адрес>, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному техническому паспорту на дачный домик от ДД.ММ.ГГГГ, строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки, фундамент строения бутовобетонный, стены <данные изъяты>й этаж блочные, мансардный – фанера перегородки блочные/деревянные, крыша шиферная, окна деревянные, внутренняя отделка – покраска/штукатурка/обои, полы линолеумные, наружная окраска/штукатурка, деревянная лестница на мансардный этаж. На первом и мансардом этажах всего <данные изъяты> комнат. Износ по техпаспорту <данные изъяты>%.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что дачный домик использовался истцами, их семьями и друзьями для отдыха в летний период. В дачном домике находилось движимое имущество, необходимое для проживания: холодильники, электрические и газовые печи, газовый баллон, мебель (кровати, шкафы, тумбочки, столы, табуретки, кресла, скамейки), ковры, паласы, ковровые дорожки, шторы, постельные принадлежности (матрасы, одеяла, простыни, подушки, наволочки), посуда (тарелки, столовые наборы, тазы, ведра, ложки, вилки, сковородки, наборы кастрюль). Нахождение движимого имущества в дачном домике подтверждается также коллективным актом от ДД.ММ.ГГГГ соседей и гостей домика. Приобретение указанного движимого имущества ФИО1 подтверждена представленными накладными и закупочными актами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по данным Крайтехинвентаризации на территории базы отдыха имелось два законных строения - проходная и столовая. Ответчица полагала, что дачный домик истцов является самовольно построенным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент осуществления сноса недвижимого имущества истцов, право собственности на дачный домик было зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о собственнике недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и могут быть получены любым лицом в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Свидетели ответчика дали показания о том, что сторож базы отдыха располагал информацией о наличии владельцев домика и их контактных данных. Таким образом, при осуществлении сноса недвижимого имущества ответчице надлежало обратиться в судебном порядке ст. 222 ГК РФ с требованиями о признании строения самовольным и его сносе, если оно таковым является.

Согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под б/о «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В нарушение указанных положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ года новый владелец территории базы отдыха «<данные изъяты>» ФИО3 своим распоряжением осуществила снос принадлежащего истцам домика с находившимся в нем движимым имуществом в отсутствие соответствующего судебного решения. Чем причинила истцам материальный ущерб вследствие уничтожения имущества.

Факт сноса строения подтвержден представителем ответчика, свидетельскими показаниями, а также представленным актом ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Согласно данному заключению стоимость движимого имущества находившегося в дачном домике, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость дачного домика затратным методом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в результатах оценки ущерба в виде стоимости недвижимого имущества не состоятельны.

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено и составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении отражены методика и порядок расчетов, имеются ссылки на нормативные источники, размер стоимости имущества произведен с приведением формул и арифметических расчетов. При проведении оценки недвижимого имущества оценщик надлежащим образом учитывал содержание технического паспорта, строительный состав материалов и износа строения по данным технической документации, поскольку на момент исследования имущество было уничтожено ответчиком. Кроме того, эксперт-оценщик был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив результаты экспертного исследования.

Стоимость движимого имущества и его состав ответчиком не оспаривались. Представленный свидетелем ФИО12 акт от ДД.ММ.ГГГГ об описи имущества не может быть принят во внимание, так как данный акт составлен об описи имущества (кровать -13, матрас – 18, холодильник – 5, стол -2, шкаф – 1) при разборке 2-х этажного здания на территории базы отдыха «<данные изъяты>», а не одноэтажного домика истцов с мансардой на территории базы отдыха «<данные изъяты>». Взаимосвязь с домиком истцов отсутствует. При этом в акте отсутствуют подписи истцов либо их уполномоченных представителей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истцов, повлекших возникновение ущерба (ст. 1083 ГК РФ). Напротив ущерб истцам причинен исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что движимое и недвижимое имущество находилось в ненадлежащем состоянии, и не было пригодно к использованию ничем не подтверждены. Свидетельские показания в этой части не могут приниматься за основу, так как свидетели являются работниками ответчика, то есть ее подчиненными. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ущерб и убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – размер ущерба из расчета <данные изъяты> доли от стоимости домика; <данные изъяты> рублей – стоимость движимого имущества, ранее приобретенного ФИО1; <данные изъяты> рублей – стоимость проведения оценки ущерба согласно представленному чеку и акту выполненных работ (л.д.<данные изъяты>).

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный сносом домика, из расчета <данные изъяты> доли от его рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от которой ФИО2 был освобожден при принятии иска (предоставлена отсрочка).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ