Дело по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ `Администрация морского порта`.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Октябрьский районный суд г. Новороссийска /
Дело по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ `Администрация морского порта`.

Дело по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ `Администрация морского порта`.

Дело № 2-4884/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Азово - Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ «Администрация морского порта <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Азово - Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» по принятию мер, направленных на очистку от засорения акватории морского порта <данные изъяты>» останками затонувшего плавсредства - плавучего ДОКа № и просил обязать ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» устранить выявленные нарушения путем информирования уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления о возникшей ситуации, связанной с наличием затонувшего плавсредства - плавучего ДОКа № на акватории морского порта «<данные изъяты>» с целью установления собственника затонувшего имущества и производства подъема указанного имущества.

В обоснование заявления указано следующее.

Преамбулой Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» ненадлежащим образом исполняются предоставленные законом полномочия, следствием чего является нарушение прав и законных интересов граждан.

В ходе проверки, проведенной совместно со специалистами <адрес> отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в районе причала № Государственного предприятия «<адрес> судоремонтный завод», в результате катастрофического шторма с высотой волн у причала до 2-х метров и ураганным южным ветром до 32 м/с, был поврежден и затоплен в результате аварийных повреждений днища и правого борта плавучий ДОК №.

При приватизации Государственного предприятия <адрес> судоремонтный завод» в форме преобразования в АООТ «<адрес> судоремонтный завод», правопреемником которого является ОАО «<адрес> судоремонтный завод», ДОК № не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации. При этом, в перечень имущества не подлежащего приватизации ДОК № также не вошел (письмо ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ ФАУГИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время, находящийся в разрушенном состоянии плавучий ДОК № расположен в акватории Черного моря в районе причала №, на месте затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

Частью 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется в целях предотвращения загрязнения окружающей среды, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ административно-властные и иные полномочия вморских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями. Администрации морских портов являются федеральными государственными учреждениями.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ администрация морского порта осуществляет функции по обеспечению порядка в морском порту, взаимодействию с уполномоченнымифедеральными органами исполнительной власти по вопросам экологического контроля и надзора в морских портах, руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения, предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ администрация морского порта обязана при получении информации о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в морском порту, о загрязнении территории и (или) акватории морского порта, других подобных происшествиях своевременно сообщать о них в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для принятия соответствующих мер.

Согласно информации департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ плавучий ДОК № не является естественным компонентом экосистемы Черного моря, в связи с чем, данное плавсредство является инородным веществом для акватории <данные изъяты> - загрязнителем морской среды.

Вместе с тем, ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» не принимаются меры, направленные на очистку от загрязнения акватории морского порта <адрес> останками затонувшего плавсредства -плавучего ДОКа №.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления в части информирования уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления о возникшей ситуации, связанной с наличием затонувшего плавсредства - плавучего ДОКа № на акватории морского порта «<адрес>» с целью установления собственника затонувшего имущества и производства подъема указанного имущества при условии, что производство подъема плавучего ДОКа № не будет возложено на ФГУ «Администрация морского порта <адрес>».

В обоснование своей позиции представитель ответчика просил учесть следующее.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Из обстоятельств дела, изложенных Заявителем, следует, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ году в результате ураганного южного ветра до 32 м/с и шторма с высотой волн до 2-х метров плавучий док «Док №» получил повреждения днища и правого борта и затонул в районе причала № Государственного предприятия «<адрес> судоремонтный завод» (в настоящее время - ОАО «НСРЗ»).

Однако по имеющейся у ФГУ «АМП <адрес>» информации, ОАО «НСРЗ» и после ДД.ММ.ГГГГ года продолжало использовать указанный плавучий док для своих производственных нужд. Так, предприятие разработало проект использования «Дока №» в качестве причального сооружения для швартовки и обработки морских судов. Затем, силами и средствами ОАО «НСРЗ» судно было перемещено в безопасное место к основанию корневой части Восточного заградительного мола морского порта <адрес>, где было притоплено на подготовленное основание из бетонных массивов. Указанными работами занимался отдел капитального строительства предприятия.

Помимо этого, после 1992 года ОАО «НСРЗ» постепенно демонтировало оборудование плавучего дока и распоряжалось им по своему усмотрению.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 107 КТМ РФ «Док №» нельзя рассматривать как потерпевшее крушение судно, на которое распространяются Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установленные главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В момент затопления «Дока №» силами и средствами ОАО «НСРЗ», судно не создавало угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением, а его расположение не создавало угрозы безопасности мореплаванию в данной части акватории морского порта и не препятствовало осуществлению какой-либо деятельности морского порта и проводимым в нём работам.

Из содержания ст. 109 КТМ РФ следует, что в случае, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта и в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Ст. 111 КТМ РФ предусматривает случаи, когда портовые власти имеют право, а не обязанность, поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его за счет собственника такого имущества.

Во-первых, это право у портовых властей возникает только тогда, когда собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с п. 1 ст. 109 КТМ РФ, но собственник не выполняет этих обязанностей.

То есть, в указанном случае право портовых властей, поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить, или уничтожить его, обусловлено наличием того, что данное имущество:

а) создаёт угрозу безопасности мореплавания;

б) создаёт угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением;

в) препятствует осуществлению рыболовства;

г) препятствует осуществлению деятельности в порту и проводимым в нем работам, а собственник не выполняет своих обязанностей по подъёму, удалению или уничтожению этого имущества.

Во-вторых, портовые власти вправе осуществить такие же действия, если затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам.

Таким образом, в указанном случае право портовых властей, поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить, или уничтожить его, обусловлено наличием того, что данное имущество:

а) создаёт серьёзную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания;

б) создаёт непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением;

в) значительно препятствует осуществлению рыболовства;

г) значительно препятствует осуществлению деятельности в порту и проводимым в нем работам.

Как уже указывалось выше, в момент затопления «Дока №» силами ОАО «НСРЗ», судно не создавало угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением.

В настоящее время плавучий док «Док №» также не создаёт непосредственной угрозы причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, а его расположение не создаёт серьёзной и непосредственной угрозы безопасности мореплавания в данной части акватории морского порта и не препятствует осуществлению какой-либо деятельности морского порта и проводимым в нём работам.

Довод Заявителя о том, что «Док №» якобы является загрязнителем морской среды, носит предположительный характер, так как Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что плавучий док в действительности создаёт непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением. В частности, Заявителем не представлены данные мониторинга окружающей среды в месте нахождения судна, которые бы свидетельствовали об изменении установленных нормативов качества воды, состояния дна, проявления какого-либо негативного влияния судна на животных, птиц и рыбных биологических ресурсов, в том числе на здоровье человека.

Таким образом, нахождение «Дока №» в акватории водного объекта не нарушает прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не выполнены требования процессуального законодательства, а именно: не представлены доказательстватого, что в ДД.ММ.ГГГГ году плавучий док «Док №» потерпел крушение и затонул в результате неблагоприятных погодных условий, а также доказательства того, чтосудно создаёт непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением.

ФГУ «АМП <адрес>» регулярно проводится экологический мониторинг акваторий морских портов <адрес> и подходных путей к ним с использованием космических технологий НТЦ «<данные изъяты>», авиаразведки, средств дистанционного видеоконтроля, а также ежедневного патрулирования акваторий морских портов рейдовыми катерами, ведется лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод, чистотой акваторий портов и воздушного бассейна.

Функции ФГУ «АМП <адрес>» по осуществлению руководства мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения,подразумевает под собой осуществление ФГУ «АМП <адрес>» организационно-правовых мер охраны окружающей среды от негативного воздействия именно морских судов, а не от источников загрязнения с береговых объектов предприятий портового комплекса.

Доводы представителя ОАО «НСРЗ» о том, что к ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество выбыло из владения предприятия якобы по неизвестным причинам, не соответствуют действительности. ТУ Росимущества по <адрес> указало ОАО «НСРЗ» на тот факт, что до момента приватизации предприятие обязано было принять меры к подъёму затонувшего дока и его утилизации.

Из письма ООО «Строительная фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «НСРЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к Обществу с предложением произвести работы по демонтажу плавучего дока «Док №» и представило техническое задание «Демонтаж дока №» на <данные изъяты> листах.

Из содержания п. <данные изъяты> технического задания следует, что железобетонный плавучий док «Док №» списан с баланса судоремонтного завода Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в техническом задании в качестве Приложения № имеется и сам Акт ликвидации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО3, главного технолога ФИО8 главного механика ФИО4, начальника ОКС ФИО5, старшего инженера НИО ФИО6, главного докмейстера ФИО7.

Таким образом, ещё задолго до приватизации ГП «НСРЗ» плавучий док «Док №» был списан с баланса судоремонтного завода и подлежал утилизации силами предприятия. Это как раз и объясняет тот факт, что указанное имущество не вошло ни в один из перечней имущества, как подлежащего приватизации, так и не подлежащего приватизации.

ОАО «НСРЗ» на всём протяжении своего существования и вне зависимости от своей организационно-правовой формы эксплуатировало причальные сооружения №№ и 13, возле которых размещается списанный с баланса завода в ДД.ММ.ГГГГ года плавучий док «Док№», то есть, являясь правопреемником ГП «НСРЗ» и АООТ «НСРЗ» (ст. 1УставаОАО «НСРЗ» утв. Протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ№), именно ОАО«НСРЗ» в силу закона обязано осуществить удаление останков плавучего дока«Док№» из акватории предприятия.

Кроме того, в настоящее время ОАО «НСРЗ» является арендатором указанных причалов в соответствии с договором аренды №-ОДР/ДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФГУП «<данные изъяты>», а на основании договора водопользования с <адрес> бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, является и водопользователем участка акватории <адрес> (акватории морского порта <адрес>) площадью <данные изъяты>.км.

Являясь бывшим владельцем выведенного из эксплуатации судна, а также являясь оператором причалов №№ и <данные изъяты> морского порта и водопользователем участка акватории в морском порту у данных гидротехнических сооружений, именно ОАО «НСРЗ» несёт ответственность за состояние и очистку водной акватории и её дна у гидротехнических сооружений в границах зоны водопользования.

Таким образом, довод Прокурора о том, что именно ФГУ «АМП <адрес>» не приняло мер, направленных на очистку от загрязнения акватории морского порта <адрес> останками плавучего дока «Док №», является несостоятельным.

Аналогичное определение затонувшего имущества содержалось в ст. 97 КТМ СССР.

Из обстоятельств дела достоверно известно, что плавучий док «Док №» списан с баланса <адрес> судоремонтного завода в ДД.ММ.ГГГГ года и тем самым не мог и не может рассматриваться в качестве потерпевшего крушение судна или имущества, на которые распространялись и распространяются правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах территориальных или внутренних морских вод, установленных как главой VI КТМ СССР, так и главой VII КТМ РФ.

Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, плавучий док «Док №» не создаёт угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением, а его расположение не создаёт угрозы безопасности мореплавания в данной части акватории морского порта <адрес> и не препятствует осуществлению какой-либо деятельности морского порта и проводимым в нём работам. В связи с чем, ФГУ «АМП <адрес>» не обязано в соответствии со ст. 111 КТМ РФ возлагать на себя обязанности ОАО «НСРЗ» по очистке от загрязнения акватории морского порта <адрес> останками плавучего дока «Док №».

Представитель третьего лица- Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> федеральному округу в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению и пояснил следующее.

В соответствии со статьями 35 и 43 ГПК РФ, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> федеральному округу, являющийся, согласно пунктам 1, 4.1.4, 4.1.5 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), за соблюдением законодательства РФ и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе (далее - Департамент), считает необходимым привести свои доводы по вопросу о понуждении ответчика к соблюдению природоохранного и водного законодательства.

Плавучий док №, затонувший в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе причала № ГП «НСРЗ», в результате катастрофического шторма с высотой волн у причала до 2-х метров и ураганным южным ветром до 32 м/<адрес> затопления дока № явились аварийные повреждения днища и правого борта дока из-за ударов о берменные плиты и о стенку причала.После приватизации ГП «НСРЗ» в форме преобразования в АООТ «НСРЗ» в бухгалтерском балансе предприятия плавучий док № отражен не был, в план приватизации ГП «НСРЗ» не включался, в связи с чем, вопрос о передаче указанного дока в пользование АООТ «НСРЗ» Госкомимуществом, а затем и федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ не рассматривался.

Ввиду того, что плавучий док № не является естественным компонентом экосистемы <адрес> моря, данное плавсредство является инородным веществом для акватории <адрес> моря (загрязнителем морской среды).

Согласно статье 39 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В числе основных требований к охране водных объектов, согласно статье 55 Водного кодекса РФ, является требование охранять водные объекты, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса РФ, а также при использовании водных объектов осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ и частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

природоохранного прокурора обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица -Открытого акционерного общества «<адрес> судоремонтный завод» (ОАО «НСРЗ» в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению и пояснил следующее.

Завод, в принципе, не мог использовать затонувший ДОК № для производственных целей, так как это было невозможно с технической точки зрения (ДОК № во время шторма, произошедшего 14-ДД.ММ.ГГГГ, ударился об выступающие строповочные рымы берменных плит на дне у причала № и о стенку причала, получив пробоины как в подводной части правого борта ниже ватерлинии, так и в днище понтона).

Вместе с тем руководством Завода, несмотря на вышеуказанные повреждения ДОКа №, было решено поддерживать плавдок на плаву, используя имеющиеся на ДОКе № насосы, а также путем установки «пластырей» на бортовых пробоинах плавдока.

После нескольких суток безуспешной борьбы за живучесть ДОКа № администрацией Завода было принято решение дать возможность плавдоку опереться на берменные плиты и отсыпку дна причала № общей шириной около Ими поддерживать возникший допустимый крен ДОКа № собственными водоотливными средствами ДОКа № (рабочими балластными насосами плавдока через собственную балластную систему). Однако, несмотря на установку силами водолазов Завода в доступных местах ДОКа № «пластырей» на бортовых пробоинах, производительности насосов плавдока было недостаточно, чтобыобеспечить превышение водоотлива над аварийным поступлением забортной воды, в результате чего плавдок полностью потерял плавучесть и с этого времени ДОК № стал полностью неработоспособным.

В ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками отдела капитального строительства (ОКСа) Завода в доступных местах была обследована подводная часть ДОКа №, показавшая, что плавдок местами опирается на дно менее половины ширины понтона и находится в неустойчивом положении, что подтвердило необходимость постоянного выравнивания угрожающего крена на левый борт средствами плавдока, а также постоянного присутствия на ДОКе № квалифицированных вахтенных матросов.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОКС Завода приступил к разработке мероприятий по обеспечению более надежной стоянки плавдока на аварийном месте и исключению непроизодительных затрат труда и энергоносителей. Данная работа велась до ДД.ММ.ГГГГ., когда под левый борт понтона ДОКа № силами и средствами Завода (специалисты, рабочие, плавучий кран и т.п.) были подведены 7 (семь) опор из бетонных гидротехнических массивов. Вахта была снята, отключено электропитание плавдока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ОАО «НСРЗ» неоднократно проводились обследования подводной части плавдока №. Результаты обследований показывали нарастающее ухудшение технического состояния понтона плавдока №, а затем и бетонных опор под плавдоком (трещины длиной до 6 м и выпирание вертикальных стенок плавдока в районе опор, трещины тела некоторых верхних массивов опор, просос грунта между дном акватории и нижними плитами опор, интенсивное обнажение стальной арматурыконструкций плавдока, как в надводной, так и в подводной частях).Особо следует отметить, что вышеуказанное состояние ДОКа № может привести к его разлому на несколько частей со скатыванием этих частей в котлован ДОКа №, находящегося в непосредственной близости от ДОКа №, что, в свою очередь, приведет к невозможности производства каких-либо работ с ДОКом № на неопределенный период, так как подводно-технические работы на глубине 18 м в котловане ДОКа № сопряжены со значительными затратами времени и средств.

Таким образом, в настоящее время текущее состояние ДОКа № создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания в акватории морского порта <адрес> в районе причалов №№, 13 и ДОКа № ОАО «НСРЗ», значительно препятствует осуществлению производственной деятельности ОАО «НСРЗ» как оператора морского терминала в той части акватории порта (оперативной акватории), которая расположена в непосредственной близости от ДОКа №, а также создает угрозу невозможности осуществления судоремонтных работ, как на ДОКе №, арендуемом ОАО «НСРЗ» у ФГУП «<данные изъяты>», так и на действующем участке причала № длиной более 70 метров, в случае скатывания частей ДОКа № в котлован ДОКа №.

ОАО «НСРЗ» (ГП «НСРЗ», АООТ «НСРЗ») никогда не являлось и не является собственником затонувшего ДОКа №.

В свою очередь, сам плавдок № относится к затонувшему имуществу - судну, потерпевшему крушение, в связи с чем на такое имущество распространяются правила подъема,удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод РФ, установленные главой VII Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).

Железобетонный плавучий док (ДОК №) подъемной силой 6 000 тонн был построен в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (размеры дока: длина корпуса - 130 метров, ширина габаритная - 30,5 метра, осадка порожнем - 2,5 метра, осадка с максимальным судном -4,3 метра, высота понтона по ДП - 4,5 метра).

В ДД.ММ.ГГГГ. ДОК № был установлен на «мертвых» якорях во внутренней акватории порта <адрес> на расстоянии около 70 м от Восточного мола и около 50 м от причала № государственного предприятия «НСРЗ».

ДОК № использовался для докования судов грузоподъемностью до 10 тыс. тонн, длиной до 145 метров (танкеры типа «<данные изъяты>» постройки ДД.ММ.ГГГГ-х годов и сухогрузы соответствующего докового веса, буксиры, сейнеры).

До приватизации НСРЗ (план приватизации ГП «НСРЗ» был утвержден Госкомимуществом РФ ДД.ММ.ГГГГ) Завод имел статус государственного предприятия, что подтверждается положениями п. 1 Устава ГП «НСРЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество государственного предприятия находилось в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. При этом такое имущество могло передаваться в хозяйственное ведение государственного предприятия в лице трудового коллектива.

Пунктом 3 ст. 6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № также было предусмотрено, что государство и его органы не несут ответственности по обязательствам государственного предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Согласно ст. 22 «Основ гражданского законодательства СССР и республик», утв. Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, государственное предприятие было одной из форм юридического лица, имущество которого принадлежит другому лицу или государству и закреплено за этим предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Из положений ст. 47 «Основ гражданского законодательства СССР и республик» следовало, что собственник или лица, уполномоченные собственником, обязаны были, в том числе, осуществлять контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного предприятию имущества.

Статьей 45 «Основ гражданского законодательства СССР и республик» также было предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели, если иное не было предусмотрено законодательными актами или договором.

Кроме того, собственник обязан был принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который мог быть нанесен при осуществлении его прав (п. 3 ст. 45 «Основ...).

Согласно п. 4 раздела I Плана приватизации государственного предприятия «НСРЗ» предприятие находилось в федеральной собственности.

Таким образом, из документов и действовавшего до приватизации законодательства можно сделать вывод о том, что ДОК № находился в собственности государства (федеральная собственность) и не являлся собственностью Завода до приватизации. Соответственно, несмотря натот факт, что государственное предприятие «НСРЗ» было преобразовано в акционерное общество открытого типа и являлось правопреемником государственного предприятия (п. 4.3. «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в АООТ» от ДД.ММ.ГГГГ №), обязательства lbо7нУгвенник> по содержанию имущества и предотвращению ущерба, который мог быть причинен или фактически причиняется имуществом, к АООТ «НСРЗ», а затем и к ОАО «НСРЗ», не перешли, в связи с тем, что предприятие не являлось собственником данного имущества до приватизации.

После приватизации ДОК № также не был передан в собственность или в аренду Заводу.

ДОК № с точки зрения КТМ РФ должен рассматриваться как затонувшее имущество, так как согласно п. 2 ст. 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

В настоящее время ДОК № находится в притопленном состоянии, что обеспечивается бетонными опорами, расположенными под плавдоком. Однако вышеуказанные обстоятельства, а также неблагоприятные погодные условия, в том числе ураганный шторм или землетрясение, могут привести к полному затоплению ДОКа № или железобетонных конструкций (частей) плавдока, которые могут образоваться при дальнейшем погружении ДОКа № под воду.

ДОК № создает непосредственную угрозу причинения ущерба морской среде и обитающей в ней живой фауне.

Плавдок № имеет множественные обнажения стальной арматуры железобетонного корпуса, которые видны с территории ОАО «НСРЗ» невооруженным глазом и интенсивно корродируют вморской воде. Помимо этого в случае разлома ДОКа № на несколько частей может произойти загрязнение дна части акватории <адрес> морского порта, расположенной в Непосредственной близости от производственной территории ОАО «НСРЗ», что также неблагоприятным образом скажется на морской среде.

Согласно ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Затонувший ДОК № не является бесхозным имуществом, в связи с тем, что как до приватизации, так и после приватизации государственного предприятия «<адрес> судоремонтный завод», ДОК № находился и в настоящее время продолжает находиться в федеральной собственности, то есть в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) суда могут находиться в собственности: граждан и юридических лиц; Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 КТМ РФ также предусмотрено, что собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам РФ и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из имеющихся материалов и информации не следует, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа отказалась от права собственности на затонувший ДОК №. кроме того, из ст. 236 ГК РФ следует, что отказ от прав собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом 1 ст. 109 КТМ РФ обязанность по подъему затонувшего имущества, создающего угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствующего деятельности порта и проводимым в нем работам фотехническим и другим), возложена на собственника затонувшего имущества, обязанного по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять тонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В ОАО «<адрес> судоремонтный завод» (ОАО «НСРЗ») отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении плавучего дока (далее - плавдок №), находящегося в разрушенном состоянии в районе причала № ОАО «НСРЗ».

Указанный плавдок № затонул в ДД.ММ.ГГГГ. в районе причала № государственного предприятия «<адрес> судоремонтный завод» в результате катастрофического шторма с высотой волн у причала до 2-х метров и ураганным южным ветром до 32 м/<адрес> затопления дока № явились аварийные повреждения днища и правого борта дока из-за ударов о берменные плиты и о стенку причала.

После приватизации государственного предприятия «НСРЗ» в форме преобразования в АООТ «НСРЗ» в бухгалтерском балансе предприятия док № отражен не был, в план приватизации ГП «НСРЗ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, док не включался, в связи с чем вопрос о передаче указанного дока в пользование АООТ «НСРЗ», как доков №№ и 3, находящихся во временном владении и пользовании ОАО «НСРЗ», Госкомимуществом, а затем и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ, не рассматривался.

Исходя из положений нормативных актов РСФСР, действовавших до принятия Гражданского кодекса РФ и соответствующих законов РСФСР, собственником дока №, входившего в состав имущественного комплекса государственного предприятия, являлось государство.

Так, п. 4.1. Устава государственного предприятия «<адрес> судоремонтный завод», утв. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что завод осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом завода на праве оперативного управления.

Кодексом торгового мореплавания РФ предусмотрено, что в случаях, если затонувшее имущество препятствует деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его (ст. 109 КТМ РФ). Портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, >сли: собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при «еобходимости удалить или уничтожить его, но собственник затонувшего имущества не /становлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не (ничтожил его в установленный срок и затонувшее имущество значительно препятствует деятельности в порту и проводимым в нем работам. Подъем и уничтожение имущества осуществляется за счет собственника судна (ст. 111 КТМ РФ).

В настоящее время затонувший док № препятствует подходу морских судов к причальным сооружениям ОАО «НСРЗ», затрудняет осуществление маневров морских судов в акватории, что негативным образом отражается на производственной деятельности предприятия, а также создает опасность для судоходства.

Также следует отметить, что ОАО «НСРЗ» проводились переговоры с более чем 10-ю потенциальными подрядчиками, желающими принять участие в тендере на подрядные работы, в их числе как специализированные фирмы, имеющие представление о намечаемой спасательной операции (НУ АСПТР, «<данные изъяты>»), так и не специализированные («<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> пединститут).

Указанными подрядчиками предлагались различные варианты демонтажа дока №, в том числе разборка дока № микровзрывами, распиловка канатной пилой, дисковыми пилами, вытеснение воды из отсеков вспенивающимся полимером с последующим переводом для разборки в док № и другие. Ориентировочная стоимость работ оценивается подрядчиками от <данные изъяты> млн. рублей (на начало ДД.ММ.ГГГГ.) и, вероятнее всего, будет уточняться при разработке проекта производства работ по результатам обязательного водолазного обследования, стоимость которого оценивается от <данные изъяты> млн. рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Плавучий док - (сокр. плавдок) судно технического флота, предназначенное для подъема из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта (или транспортировки) и спуска на воду.

Бывает самоходным, если способен передвигаться по водной поверхности без помощи буксира и несамоходным. Плавучий док обычно имеет вид прямоугольного горизонтального понтона с одной, двумя или тремя вертикальными полыми стенками, образующими конструкцию, напоминающую по форме ящик. Система насосов и клапанов посредством приёма и откачки воды избалластных цистерн, расположенных внутри понтона и стенок, позволяет доку притапливаться и всплывать с судном или другим плавучим предметом, зафиксированным на доковой палубе. Этот процесс ещё называется докование.

Плавучий док состоит из понтона, который разделен продольными и поперечными переборками на балластные отсеки. В понтоне располагаются балластные насосы. При приеме (откачке) забортной воды в эти отсеки понтон погружается (всплывает из воды). Для обеспечения остойчивости понтона в подводном положении вдоль длинной стороны понтона имеются водоизмещающие башни (стены) такой высоты, что при погружении понтона верхняя часть башен остается над водой. На палубе понтона - стапель-палубе - оборудуются доковые опорные устройства (ДОУ, исторически - кильблоки) для установки судна, верхняя поверхность которых соответствует обводам судна. После погружения плавучего дока в воду на достаточную глубину судно с помощью швартовных и специальных устройств, находящихся на верхней палубе дока- топ-палубе, вводится между башнями дока и устанавливается над ДОУ. При откачке воды из балластных отсеков плавучий док начинает всплывать до соприкосновения ДОУ с днищем судна. Избыточная плавучесть системы док-судно, получаемая за счет откачки воды из балластных отсеков дока, позволяет достичь положения, при котором полностью осушаются подводная часть судна и стапель-палуба.

По назначению различают 3 типа плавучих доков:

- ремонтные, имеющие развитые средства механизации для ремонтных работ, сварочное и газорезательное оборудование, устройства для очистки и окраски наружной поверхности судна;

- передаточные, служащие для спуска судна на воду с горизонтального стапеля;

- транспортные, предназначенные для транспортировки судов и других плавучих сооружений через акватории с ограничениями по осадке или по мореходным условиям, имеющие упрощенные обводы, рулевые устройства или средства активного управления.

После приватизации ГП «НСРЗ» в форме преобразования в АООТ «НСРЗ» в бухгалтерском балансе предприятия док № отражен не был, в план приватизации ГП «НСРЗ» не включался, в связи с чем, вопрос о передаче указанного дока в пользование АООТ «НСРЗ» Госкомимуществом, а затем и федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ не рассматривался.

Согласно заключению экспертизына сегодняшний день, газовый и биогенный режим исследованной акватории в районе расположения плавучего дока «Док №» соответствует установленным нормам. Все величины гидрохимических параметров исследуемого района находятся в пределах колебаний климатических значений характеристик для прибрежной зоны северо-восточной части <адрес> моря.

Таким образом, в ходе проведённого исследования негативного влияния железобетонного плавучего дока «Док №» на химический состав вод и общее экологическое состояние морской среды в акватории морского порта <адрес> не выявлено.

Плавучий док «Док №» не создаёт угрозы причинения ущерба окружающей природной среде загрязнением.

«Док №» на безопасность мореплавания в акватории морского порта <адрес> и осуществление деятельности в морском порту и проводимым в нём работам были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, нахождение «Дока №» у причала № ОАО «НСРЗ» на мели может рассматриваться как стоянка пришвартованного судна, так как причалы по своему техническому назначению предназначены именно для этих целей. Пришвартованные суда не представляют опасности для мореплавания, при условии соблюдения безопасных технологий швартовки и маневрирования проходящих судов. Стоянка любого объекта на мели, как правило, менее подвержена смещению от воздействия любых воздействий (шторма и т.п.), чем традиционно пришвартованного судна.

Во-вторых, само по себе расположение плавучего дока «Док №» в акватории ОАО «НСРЗ» не может создавать угрозу безопасности мореплавания на всей акватории морского порта <адрес>, поскольку в соответствии с естественным расположением и проектными решениями районы морского порта <адрес> разделены.

С момента затопления плавучего дока «Док №» в ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в акватории морского порта <адрес> осуществляется безопасное мореплавание и функционирование порта для всех районов порта и причалов. Вследствие этого, плавучий док «Док №» не может препятствовать и осуществлению всей деятельности в морском порту <адрес> и проводимым в нем работам.

В-третьих, безопасное мореплавание и деятельность также осуществляются непосредственно в отделенном районе ОАО «<адрес> судоремонтный завод», расположенном между Восточным молом и Новым молом морского порта <адрес>: суда становятся для судоремонта в «Док №» и «Док №», а также для осуществления грузовых операций к причалу №-А.

В-четвертых, в соответствии с данными карты № (рис. 4) Главного управления навигации и океанографии (ГУНИО) Министерства обороны РФ (Первое издание ДД.ММ.ГГГГ, Новое издание ДД.ММ.ГГГГ, отпечатано в ДД.ММ.ГГГГ г, с текущей корректурой), карты ГУНИО № и Планшета контрольных промеров глубин (ДД.ММ.ГГГГ.) расстояние между доками «Док №» и «Док №», даже больше, чем расстояние между доками «Док №» и «Док №», планомерно и преднамеренно установленных ОАО «НСРЗ».

Согласно этих же документов, между доками «Док №» и «Док №» глубины больше, чем между доками «Док №» и «Док №». Следовательно, «Док №» не может представлять технологических ограничений для функционирования доков «Док №» и «Док №», а также проводимым в них работам.

Кроме того, в соответствии с действующими Условными обозначениями на картах ГУНИО № и № между доками «Док №» и «Док №» имеется отличительная глубина «10 преп.» - подводное препятствие. Это обозначение профессиональный мореплаватель воспринимает (обязан воспринимать), как подводное препятствие представляющее опасность для мореплавания, и которое, не рассматривается ОАО «НСРЗ» как препятствие представляющее угрозу безопасности мореплавания, а также препятствующее осуществлению деятельности и проводимым работам в этой части порта.

В-пятых, в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий. Р<адрес>.35.10-86», утверждённых Минморфлотом СССР ДД.ММ.ГГГГ и п.124 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утверждённых приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, швартовка судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не навешены или повреждены, не разрешается.

Причалы №№ и 13 ОАО «НСРЗ» не оборудованы на всем протяжении устройствами кранцевой защиты и устройствами крепления швартовов, разрешительная документация на эксплуатацию указанных причалов не оформлена.

В этой связи «Док №» также не препятствует осуществлению деятельности и проводимым работам в данном районе порта.

В том случае, если бы указанные причалы и имели разрешительную документацию на их эксплуатацию, то они могли бы использоваться, но только лишь для весьма ограниченного круга судов (плавсредств). Поскольку глубины у этих причалов от «Дока №» до угла причала № менее 1 м (см. карту № и Планшет контрольных промеров глубин, ДД.ММ.ГГГГ г.).

Плавучий док «Док №» не создаёт угрозы безопасности мореплавания в акватории морского порта <адрес>.

Однако, суд принимает во внимание то, что Плавучий док № не является естественным компонентом экосистемы <адрес> моря, данное плавсредство является инородным веществом для акватории Черного моря (загрязнителем морской среды). Указанное обстоятельство является нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»:

- Ст. 39 - собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, Водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

- Ст. 55. Основные требования к охране водных объектов.

Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические липа, юридические лицаобязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

- Ст. 56. Охрана водных объектов от загрязнения и засорения.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"- Ст. 34. Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействиена окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями 4 области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При приватизации Государственного предприятия «<адрес> судоремонтный завод» в форме преобразования в АООТ «<адрес> судоремонтный завод», правопреемником которого является ОАО «<адрес> судоремонтный завод», ДОК № не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации. При этом, в перечень имущества не подлежащего приватизации ДОК № также не вошел (письмо ТУ ФАУФИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ ФАУГИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» по принятию мер, направленных на очистку от засорения акватории морского порта «<адрес>» останками затонувшего плавсредства - плавучего ДОКа №.

Обязать ФГУ «Администрация морского порта <адрес>» устранить выявленные нарушения путем информирования уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления о возникшей ситуации, связанной с наличием затонувшего плавсредства - плавучего ДОКа № на акватории морского порта «<адрес>» с целью установления собственника затонувшего имущества и производства подъема указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 10 суток.

Судья