по иску Диденко Ю.В. к Бугаец В.В. о взыскании денежных средств



                                                                                   Дело № 2-159/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 г.                                                                       г. Новороссийск

                

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диденко ФИО11 к Бугаец ФИО12 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> удовлетворен иск Диденко Ю,В. К Бугаец В.В. о взыскании арендной платы, страховой премии и причиненного ущерба в общей сумме 1243337,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал исполнительный лист в Новороссийский отдел службы судебных приставов управления ФССП по КК. В связи со злостным уклонением должника Бугаец В.В. от погашения долга, Диденко Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35351,24 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Диденко Ю.В. удовлетворены, исполнительный лист направлен в Новороссийский отдел ФССП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни одно из судебных решений не исполнено, в связи с чем Диденко Ю.В. просит взыскать с Бугаец В.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 15919,01 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей и судебные расходы в сумме 267,86 рублей.

         В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, помимо ранее заявленных сумм: проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ - 15919,01 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей и судебных расходов в сумме 267,86 рублей, так же взыскать с ответчика Бугаец В.В. дополнительно 2672,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, поскольку в исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, а так же услуги телеграфа в сумме 244,88 рублей, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. О дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

       Адвокат Туровская Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

          Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КК Серб М.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку исполнительные производства в отношении должника Бугаец В.В. прекращены, о чем стороны исполнительного производства были извещены надлежащим образом. При этом суду пояснила, что в ее производстве находилось одно из двух возбужденных в отношении должника Бугаец В.В. исполнительных производств. В рамках исполнительного производства Кербс М.С. был сделан запрос в УФМС. Согласно полученному ответу, Бугаец В.В. был зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, откуда потом был выселен по другому адресу. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у Бугаец В.В. не имеется.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс Бугаец В.В. в пользу Диденко Ю.В. взыскана арендная плата в размере 49 956 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 14 170 рублей, расходы на ремонтно-восстановительные работы и детали в размере 44 440 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 726 рублей: а так же судебные расходы: госпошлина в сумме 3 085,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

         Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         В связи с неуплатой Бугаец В.В. в добровольном порядке взысканных с него в пользу Диденко Ю.В. денежных сумм, Диденко Ю.В. обратился в суд с с заявлением об индексации присужденных сумм.

         Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация суммы, взысканной с Бугаец В.В. в пользу Диденко Ю.В. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С Бугаец В.В. в пользу Диденко Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35351 руб.24 коп.

         Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Диденко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к НГО УФССП РФ по КК, УФССП по КК, УФССП РФ о компенсации морального вреда, обязании принять меры к исполнению решения суда в разумный срок.

          Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному иску Диденко Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

           Судом установлено, что исполнительные производства № и № в отношении должника Бугаец В.В. прекращены, однако взысканные с Бугаец В.В. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Ю.В. до настоящего времени не выплачены. Общая сумма задолженности Бугаец В.В. перед Диденко Ю.В. долга составляет 159 689,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения составляет 8,25 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 435 дней, в связи с чем, суд считает обоснованным приведенный в исковом заявлении расчет денежной суммы (159689,12х435х8,25)/36000=15919,01 рублей, которая подлежит взысканию с Бугаец Ю.В. в пользу Диденко Ю.В.

        Так же суд считает обоснованным и правильным приведенный заявителем расчет денежной суммы в размере 2672,14 рублей (159729,12х8,25х73)/36000), которая подлежит взысканию с Бугаец Ю.В. в пользу Диденко Ю.В.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", "ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

          В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В этой связи, истец просит взыскать с ответчика Бугаец В.В. в сумме 35 000 рублей.

         Рассмотрев заявленное Диденко Ю.В. требование о взыскании с Бугаец В.В. неустойки, суд руководствуется ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон, заключенным в письменной форме, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Однако, заявителем не представлен расчет неустойки с указанием начала времени начисления неустойки, в связи с чем суду не предоставляется возможным установить обоснованность общего размера неустойки, правильность расчета неустойки, поэтому требование о взыскании неустойки надлежит считать не соответствующим ст. ст. 330, 331 ГК РФ и не подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает возможным расходы по оплате почтовых расходов в сумме 267,86 рублей и 244,88 рублей взыскать с Бугаец В.В. в пользу Диденко Ю.В. в полном объеме.        

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Диденко Юрия Владимировича удовлетворить частично.

         Взыскать с Бугаец ФИО13 в пользу Диденко ФИО14 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 919 рубля 01 коп. и 2 672 руб. 14 коп, а всего- 18591 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 15 коп.

           Взыскать с Бугаец ФИО15 в пользу Диденко ФИО16 судебные расходы по оплате услуг почты и телеграфа в размере 267 руб. 86 коп. и 244 руб. 88 коп., а всего- 512 руб. 74 коп.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: