Именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А., с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Чуркина А.Н., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Белой <данные изъяты> о запрете строительства и эксплуатации объекта капитального строительства У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Белой О.А. о пресечении действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Новороссийска на основании обращения МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» проведена проверка законности осуществления Белой О.А. строительства капитального объекта на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Белой О.А., расположенном по адресу: <адрес>, возводится капитальный объект. Согласно базы данных по выдаче разрешений на строительство МУ «Управление архитектуры и градостроительства» разрешения на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, Белой О.А. не выдавалось. Просит запретить Белой О.А., а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства. В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор уточнил исковые требования, просит суд запретить Белой О.А., собственнику земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, участок №, а также любым иным физическим и юридическим лицам, осуществлять строительство, а также эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство и разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска Чуркин А.Н.уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что Белая О.А. допрашивалась по факту строительства в рамках административного производства, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности. Доказательством наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц считают отсутствие разрешения на строительство. Прокурор осуществляет надзор за всеми, в области соблюдения федерального законодательства, и поскольку Белая О.А. ведет строительство без разрешения, полагает, что этого достаточно для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц. Так же указывает, что эксплуатация помещения без ввода в эксплуатации, может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц которые будут в нем находиться. Представитель ответчика Белой О.А. по доверенности Ткаченко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что в заявлении прокурора г. Новороссийска не приведено и не предоставлено доказательств о том, каким образом и какую угрозу могут повлечь действия и какие права неопределенного круга лиц могут быть нарушены строительством жилого дома. Кроме того, считает не ясным как могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, если объект недвижимости не является объектом общего пользования. Пояснила, что Белая О.А. одна растила двоих сыновей, которые не обеспечены жильем. На личные средства, по мере их наличия, они хозяйственным способом ведут строительство дома, в котором будут жить все вместе, пока старший сын с семьей живет на квартире. Градостроительный кодекс не исключает возможности получения разрешения на строительство на любой стадии. Белой О.А. принимаются меры к его получению, и принимались ранее. Иск основан на предположениях, и его удовлетворение повлечет причинение материального ущерба, связанного с необходимостью остановки строительного процесса, консервацией незавершенного строительством объекта, удорожанием стоимости работ и материалов. Строительство ведется в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика. В процессе прокурорской проверки Белая О.А. не опрашивалась, о проведенной проверке узнала после вызова в суд. Отсутствие угрозы и нарушений подтверждается заключением эксперта. Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства» просила принять решение на усмотрение суда согласно действующего законодательства. Представитель МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» и представитель Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили, а потому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Из материалов дела видно, что прокурор г. Новороссийска, обращаясь в суд указал, что строительство без разрешения может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Между тем, как следует из материалов, результаты проведенной проверки не содержат данных, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной опасности причинения действиями ответчиков по строительству жилого дома вреда гражданам. В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче такого разрешения с приложением перечисленных в этой статье необходимых документов. Надлежащее качество строительства подтверждается выдачей в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий: выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложены на федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Из материалов дела следует, что Белая О.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. Белая О.А. ведет строительство жилого дома на указанном земельном участке для собственного проживания и проживания членов ее семьи. Строительство осуществляется самостоятельно, без привлечения иных лиц. Из акта обследования объекта капитального строительства №№ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования территории Центрального района главным специалистом ОМК МУ УИЗО установлено, что по адресу <адрес> ведется строительство капитального объекта, без разрешения на строительство. Акт не содержит место составления, составлен ФИО5, подписан ФИО6 и ФИО7 (<данные изъяты>). Акт не содержит сведений о должностях и полномочий в области проверок объектов строительства ФИО5 и присутствующими ФИО6 и ФИО7. Обращение МУ УИЗО в прокуратуру г. Новороссийска, на основании которого проводилась прокурорская проверка, суду не предоставлено. Объяснение от Белой О.А., по результатам прокурорской проверки, суду не предоставлено. Прокуратурой г. Новороссийска по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду объяснения ФИО8 и ФИО9, которые не имеют полномочий представлять интересы Белой О.А. в ходе прокурорский проверки, поскольку доверенностью на имя ФИО9 определены его полномочия только по оформлению и получению документов на право собственности на <адрес> земельный участок, ФИО8 является сынов Белой О.А., вообще не имеет каких либо полномочий представлять ее интересы, следовательно по существу проверка прокуратуры была проведена в отношении других лиц, не являющихся ответчиками по делу, результаты такой проверки не могут быть приняты во внимание в качестве относимого доказательства совершения ответчиком Белой О.А. вменяемых истцом нарушений действующего законодательства при осуществлении строительства индивидуального жилого дома. Ссылка участвующего в деле старшего помощника прокурора, что указанные документы не были истребованы судом, является не состоятельной, поскольку в силу ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, в адрес суда не поступало, предложение суда в ходе подготовки о предоставлении доказательств, осталось без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект по <адрес> № в <адрес> расположен в границах земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего Белой О.А., незавершенный строительством объект по <адрес> № в <адрес> соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, незавершенный строительством объект по <адрес> № в <адрес> прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Таким образом, утверждения прокурора о том, что возведение капитального строения без разрешения на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, на безопасные условия пребывания в указанных сооружениях и вблизи них, могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, опровергаются заключением эксперта. Белая О.А. обращалась с заявлением на выдачу разрешения на строительство (<данные изъяты>) Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Белой О.А. в МУ УАиГ о выдаче разрешения на строительство, указано, что ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Информационная справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие строительства жилого дома градостроительному регламенту зоны №. Как пояснила представитель Белой О.А., получением градостроительного плана Белая О.А. занимается с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени она его не получила. Как пояснила суду представитель МУ УАиГ, сроки выдачи градостроительного плана не соблюдаются и значительно затягиваются. Суд приходит в выводу о невозможности ответчиком, в случае удовлетворения иска прокурора, завершить строительство спорного объекта, поскольку обращение ответчика в уполномоченный орган для выдачи разрешения на продолжение строительства спорного объекта, при наличии вступившего в законную силу судебного решения о запрете осуществлять строительство, сделает невозможным выдачу уполномоченным органом разрешения на строительство и завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию в дальнейшем. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу, прокурор в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной опасности причинения действиями ответчика вреда неопределенному кругу лиц, ссылается на факт строительства объекта без получения разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена положениями действующего градостроительного законодательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии угрозы, выражающейся в возможном разрушении строящегося объекта и не обеспечении безопасности работ для третьих лиц, суду не представлено, а разрешение на строительство, в силу норм действующего законодательства, может быть получено на любой стадии, и факт его отсутствия не освобождают прокурора от обязанности доказывания угрозы неопределенному кругу лиц. Требование прокурора о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию ввиду того, что в настоящее время строительство не окончено, а потому оценку оконченного строительством объекта капитального строительства, его соответствие строительным нормам и правилам, наличие угрозы неопределенному круге лиц, дать невозможно, является преждевременным. Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что незавершенный строительством капитальный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а потому оснований к удовлетворению иска прокурора, нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Прокурору г. Новороссийска в удовлетворении заявления в интересах неопределенного круга лиц к Белой <данные изъяты> о запрете строительства и эксплуатации объекта капитального строительства - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 г.