Именем Российской Федерации

г. Новороссийск        11 января 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич <данные изъяты>, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в ее интересах к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ДО «Новороссийск» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Маринич Т.И., Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в ее интересах обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 ЗАО в лице филиала № ДО «Новороссийск» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Маринич Т.И. является клиентом банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиал № ДО «Новороссийск» (далее - Банк) как держатель банковской пластиковой карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ATM, расположенном по адресу: <адрес> со счета потребителя произошло неправомерное списание денежных средств в сумме 3 200 долларов США, что подтверждается представленной Банком выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель действительно предпринимала попытку произвести снятие денежных средств, запрашивала в ATM, расположенном по адресу: <адрес> вышеуказанную сумму, но на дисплее банкомата высвечивалась информация, что «операция невозможна», тогда потребитель обратилась ко второму банкомату, расположенному в этом же помещении, но и второй банкомат, после ввода кода, заказа чека и денежных средств, представил информацию на дисплее «операция невозможна».

Так как потребитель не смогла осуществить снятие денежных средств самостоятельно через ATM, она обратилась в кассу Банка, где кассир после нескольких попыток, не смогла произвести снятие денежных средств со счета потребителя.

Далее потребитель обратилась к операционисту Банка с просьбой помочь ей разобраться в сложившейся ситуации. Операционист Банка, зайдя в программу, ответила, что «деньги в настоящее время находятся в «блоке». На вопрос потребителя «что это означает?» операционист Банка ответила, что «это сбой программы». На вопрос потребителя «как долго ждать пока программа придет в норму?» операционист Банка ответила: «повисят и через некоторое время разблокируются, так бывает». Потребитель длительное время ожидала разблокировки, но так как разблокировка не происходила, она предупредила операциониста, что вернется через пару часов. Вернувшись в банк, потребитель вновь обратилась к опрерационисту, которая ответила ей: «деньги еще находятся в блоке». Так как время разблокировки денежных средств не было определено, потребитель решила, что разблокировка денежных средств наверняка произойдет за ночь и ушла из банка.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Маринич Т. И. пришла в банк и произвела операцию по снятию денежных средств, то обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, с ее счета списаны денежные средства в размере 3200 долларов США.

Она сразу же в устном порядке обратилась к руководству Банка с требованием выдать неправомерно списанные с ее счета денежные средства в сумме 3200 долларов США. Руководство Банка ее требование проигнорировало. Ей лишь был предоставлен номер телефона, по которому она позвонила в Москву в головной Банк ВТБ 24. После разговора с работником центрального офиса Банка ВТБ 24, потребителю был выдан бланк письменного заявления (обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ) к руководству банка с требованием выдать неправомерно списанные с ее счета денежные средства наличными в сумме 3200 долларов США. Заявление было принято, но денежные средства потребителю не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Маринич Т.П. обратилась в Банк с заявлением об оспаривании указанной операции, ссылаясь на то, что она вышеуказанную сумму не получала. Ежедневные требования о возврате денежных средств не привели к положительному результату.

ДД.ММ.ГГГГ, на 13-й день после обращения, в адрес потребителя Маринич Т.И. поступил ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований потребителя, основанием для отказа явилось то, что «по результатам проведенного Банком расследования установлено, что по базе Банка по карте потребителя ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция выдачи наличных средств на сумму 3200,00 долларов США. Денежные средства отсчитаны механизмом банкомата и предоставлены к выдаче. Сбоев в работе устройства за период проведения операции не зафиксировано. Излишки по результатам инкассации не выявлены».

При этом доказательств того, что выдача наличных произошла и механизм банкомата действительно отсчитал и представил к выдаче потребителю Маринич Т.П. вышеуказанную сумму, Банк не предоставил.

Увидев тщетность своих попыток по возврату денежных средств неправомерно списанных со счета, потребитель ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена была обратиться с заявлением в прокуратуру г. Новороссийска с просьбой провести проверку и оказать содействие в выяснении сложившейся ситуации по возврату неправомерно списанных со счета потребителя денежных средств в размере 3200 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На повторную жалобу потребителя в адрес Банка, управляющий филиалом № Новороссийск ВТБ 24 (ЗАО) Тусиков В.Г. также ответил отказом в удовлетворении требований потребителя. Мотивация отказа осталось прежней.

До настоящего времени требования потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств не удовлетворены.

Поскольку требования потребителя Маринич Т.П. добровольно удовлетворено Банком не было, то размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 34 272,00 доллара, или 1 047 352,32 руб. по курсу доллара.

С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона, неустойка составит 97 792,00 рубля.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет 7 929,30 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю ответчиком, Маринич Т.И. оценивает в 50 000 рублей.

По причине нарушения законных прав потребителя Маринич Т.П. была вынуждена обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для получения консультации о своих правах и оказания правовой помощи по подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 13 000 рублей. Указанная сумма является убытками потребителя и подлежит возмещению ответчиком согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона.

Просит суд взыскать с ответчика, Банк «ВТБ-24» ЗАО Филиал № ДО «Новороссийск», в пользу истца, Маринич Т.И., денежную сумму неправомерно списанную со счета, в размере 3 200, 00 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ составляет сумму 97 792,00 рубля, законную неустойку в размере <данные изъяты>% стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в сумме 97 792,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929,30 рублей, расходы (убытки) по оплате за правовую помощь в размере 13 000,00 рублей, компенсациюморального вреда 50.000,00 рублей, взыскать с ответчика Банк «ВТБ-24» ЗАО Филиал № ДО «Новороссийск», штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которого взыскать в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила основания иска, указав, что время проведения операции по чеку не совпадает со временем операции указанном в видеозаписи, разница составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о ненадлежащем отношении банка к своим обязанностям. При нормальной работе банкомата с момента начала операции экран банкомата с белого цвета меняется на голубой, и голубой цвет экрана сохраняется до момента выхода чека, и меняет цвет на белый только по истечении <данные изъяты> секунд и более. При исправной работе банкомата между выходом денег и выходом чека проходит 9 секунд, на видеозаписи в это время деньги не вышли. Операция прекратилась в <данные изъяты>, когда экран стал белым. После появления белого экрана в <данные изъяты> Маринич Т.И. отошла от банкомата и вынуждена бала обратиться в кассу. На видео в кассе видно, что кассир делает <данные изъяты> попыток снять деньги, но у нее не получается. Если бы банкомат и банковская программа работали нормально, то кассир должна была сразу определить причину отказа выдачи денег. Банкомат <адрес> не оснащен системой видеонаблюдения, журнальная лента с фиксацией операций, осуществленных банком, не предоставлена. Кроме того ответчиком не предоставлены сведения с логов об осуществлении операции по выдаче денежных средств посекундное с момента помещения пластиковой карты в банкомат до фактической выдачи денежных средств через открытое выходное отверстие банкомата.

В судебном заседании истица Маринич Т.И., представитель НГОО Центр защиты прав потребителей Львова Н.П. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указав, что Маринич Т.И. регулярно пользовалась и пользуется в настоящее время услугами банка и снимает денежные средства со счета. Лимит составляет эквивалент 100 000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ Маринич Т.И. попыталась снять деньги из банкомата, однако банкомат денег не выдал. При запросе операции по счету, Маринич Т.И. запросила к выдаче наличных 3200 долларов США и чек. Поскольку деньги не были выданы, она чек из банкомата не взяла. После незавершенной операции отошла от банкомата в сторону, что бы не мешать другим, а потом пошла в кассу банка, где кассир попыталась выдать ей наличные, но после нескольких попыток операция не прошла, при этом кассир не говорила, что превышен лимит снятия наличных средств, а сказала, что сумма в блоке и должна «отвисеться». На другой день она опять пришла в банк и провела операцию по снятию денег и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ 3200 долларов США сняты. Утверждает, что денег не получала. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Князев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что операция Маринич Т.И. по снятию денежных средств в размере 3200 долларов США в банкомате №, расположенном по адресу <адрес> была проведена успешно. Об этом свидетельствует заявка на выдачу аванса для загрузки банкомата, акт выгрузки наличных денег и чек-хвост, из которых видно, что было загружено в <данные изъяты> кассету <данные изъяты> купюр по 100 долларов США, остаток в кассете составил <данные изъяты> купюр, выдано <данные изъяты> купюры и <данные изъяты> купюра отбракована в реджект-кассету. Так же на видеозаписи, по действиям истицы и световым сигналам банкомата видно, что операция прошла успешно.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Маринич Т.И. был заключен договор с Банком ВТБ 24 о предоставлении и использовании банковской карты VIZA сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расписки Маринич Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена банковская карта № и конверт с запечатанным ПИН-кодом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется выдавать истице по ее требованию с применением банковской карты денежные средства с ее счета.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием банковской карты, регулируются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Правила), которые вместе с «Заявлением на предоставление банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)», распиской в получении карты и Тарифами являются Договором присоединения. Подписав расписку в получении карты, клиент подтверждает факт того, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями Договора.

Действующие Правила для всеобщего ознакомления размещены на официальном Интернет-сайте банка по ссылке: <данные изъяты>, а также на информационных стендах всех дополнительных офисов ВТБ24.

В соответствии с п. 6.1.6. Правил заявления клиентов по операциям, совершенным в устройствах ВТБ 24 (ЗАО) рассматриваются банком в течение <данные изъяты> рабочих дней.

В соответствии с обращением клиента, Маринич Т.И. обратилась в Банк с заявлением о перечислении ей на счет денежных средств в сумме 3200 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она снимала указанную сумму в банкомате <адрес>, при этом операция не была завершена, поскольку денежные средства не получила, в тоже время произошло списание денежных средств в сумме 3200 долларов США с ее счета.

ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 с претензией о возврате ей данной денежной суммы, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно письму Банка ВТБ 24 в адрес ФИО1 первый ответ ей направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> дней после обращения, что свидетельствует о соблюдении банком взятых на себя обязательств по рассмотрению претензий.

Из пояснений сторон следует, что по адресу <адрес> находится банкомат №, принадлежащий Банку ВТБ 24, что подтверждается допсоглашением № на обслуживание банкоматов (№).

Из выписок по счету Маринич Т.И. следует, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. через банкомат № проведена успешная операция по снятию денежных средств в размере 3200 долларов США.

Также судом на основании анализа материалов дела установлено, что согласно журнальной ленты, необходимое количество купюр для выдачи 3200 долларов США (<данные изъяты>) успешно отсчитано механизмом банкомата и подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата, после чего стали доступны для получения.

Кроме того, согласно данным загрузки средств в указанный банкомат от ДД.ММ.ГГГГ и инкассации банкомата, проведённой сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ излишков средств в размере 3200 долларов США, в том числе в специальных кассетах для невыданных (порванных, слипшихся) купюр, не обнаружено, сумма израсходованных банкоматом (фактически выданных) средств и остатка на момент инкассации совпадает с суммой загруженных в банкомат купюр.

При этом видеозапись камеры наблюдения, обозревавшаяся судом, не позволяет, в соответствии с установленными правилами, просматривать дисплей, панель набора и лоток выдачи средств, в связи с чем определить выданное истице количество купюр не представилось возможным, однако видеозапись свидетельствует о том, что световые устройства банкомата по выдаче денежных средств, чека, который Маринич Т.И. не взяла, сработали.

Действующее законодательство, Положение об организации кассовой работы и совершении кассовых операций с наличными деньгами и ценностями Банка ВТБ 24, Порядок работы с платежными картами банка, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание банкоматов банка, заключенный ответчиком с Объединением инкассации Центрального Банка России, не содержат условий о немедленной инкассации банкомата при поступлении заявления клиента о невыдаче банкоматом денежных средств, при том, что банкомат после совершения операции истицей продолжил своё функционирование в штатном режиме, сообщений о неисправности, поломке, сбое в работе не выдавал, о чем свидетельствуют данные кассовой ленты о выдаче наличных в рублях и долларах США ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., <данные изъяты> час и далее.

Поскольку банковская операция по снятию наличных денежных средств была произведена с использованием ПИН-кода истицы, известного только ей самой, что истицей и не отрицается, на основании Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), с которыми истица была ознакомлена под роспись при получении банковской карты, оснований утверждать о том, что денежные средства истицей не были получены, а поступили обратно в банкомат, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что банк выполнил перед истицей все предусмотренные договором и действующим законодательством обязательства по выплате ей через устройство № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 3200 долларов США, а истицей, напротив, не представлено достаточных доказательств в обоснование её требований.

Доводы же истицы о том, что рядовые сотрудники банка ДД.ММ.ГГГГ вводили её в заблуждение относительно того, что денежные средства находятся в блоке и после того, как «отвисятся» будут восстановлены на счёте, халатно относились к её доводам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Так же не имеет правового значения утверждения Маринич Т.И. относительного того, что кассир ДД.ММ.ГГГГ не смогла осуществить снятие наличных с ее счета в размере 3200 долларов США, предприняв несколько попыток и не увидев «перерасход» лимита, составляющего 100 000 рублей в день, о чем свидетельствует видеозапись, поскольку данная запись не позволяет суду осуществить просмотр данных монитора кассаира, и напротив подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию 3200 США была невозможна, поскольку в указанный день она уже была осуществлена.

Так же судом не принимаются доводы истицы относительно расхождения по времени операции по кассовой ленте и записи видеонаблюдения, поскольку регламент обязательной синхронизации указанных устройств по времени, не предусмотрен.

Кроме того суд учитывает, что по результатам проверки по обращению Маринич Т.И. по факту не получения ею 3200 долларов США в банкомате в правоохранительные органы, было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.845 ч.1, ст. 847 ч.3, ст. 854 ч.1, ст. 408 ч.1 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Маринич Т.И. о взыскании с ответчика Банк «ВТБ-24» ЗАО Филиал № ДО «Новороссийск», денежной суммы неправомерно списанной со счета, в размере 3 200, 00 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ составляет 97 792,00 рубля, неустойки в размере 97 792,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929,30 рублей, компенсацииморального вреда 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> % из которого в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» отказать в полном объеме.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маринич <данные изъяты>, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Маринич <данные изъяты> в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ДО «Новороссийск» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2012 г.