К делу № 2-26/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Лукьянченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО АКБ «Банк Жилищного Финансирования» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лукьянченко Д.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянченко Д.С. был заключен кредитный договор № для целевого использования - приобретения двухэтажного жилого дома, литер Б, литер над Б, состоящего из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 413,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., и земельного участка площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соответствие с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,42 % годовых.

В соответствие с п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 75 012,44 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору (п. №.) являются: 1. Ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона; 2. Страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк; 3. Страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк; 4. Страхование риска утраты права собственности на домовладение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, а именно в соответствии с п.п.№ кредитного договора перечислил денежные средства в размере 5 000 000 рублей РФ в безналичной форме на счет №. В силу сложившихся финансовых трудностей у заемщика, он обратился в Банк по вопросу реструктуризации кредита.

Банк принял решение провести реструктуризацию кредита сроком на 6 месяцев по схеме изменения графика платежей заемщиков по погашению задолженности. Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения № к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 30 580 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.

В соответствие с п. № кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил, т.е. в установленный срок не возвратил Банку досрочно кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней, в общей сумме 5 495 301,25 руб. В связи с чем ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» просил взыскать с Лукьянченко Д.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 5 495 301,25 руб. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 35 677 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной ликвидационной стоимости 16 095 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Лукьянченко Д.С. в его пользу размер просроченной задолженности по кредитному договору, с учетом упущенной выгоды, в размере 12 143 918,95 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 4 972 625,98 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам - 82 541,81 рублей; сумма процентов, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена - 7 040 065,19 рублей; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 1 460,61 рублей; сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - 47 225,36 рублей». Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей и обратить взыскание на заложенные двухэтажный жилой дом, литер Б, литер над Б, состоящий из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 413,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1056 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 16 095 000 рублей (ликвидационная стоимость).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - Глухов А.В., в связи с тем, что размер просроченной задолженности по кредитному договору изменился и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 071 506,86 рублей, изменил исковые требования и просил суд взыскать Лукьянченко Д.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 8 071 506,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 4 976 145,28 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 1 815 494,93 рублей; просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9 356,68 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 39 146,60 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в сумме 1 231 363,37 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей и обратить взыскание на заложенные двухэтажный жилой дом, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Лукьянченко Д.С., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 915 898 рублей.

В судебном заседании ответчик Лукьянченко Д.С. и его представитель Устименко М.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, в полном объеме. При этом пояснили, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку до суммы, которая в полной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Им предполагалось, что возврат денежных средств по кредитному договору будет осуществляться исходя из полученной прибыли, однако в связи с экономическим кризисом ответчику оказалось материально тяжело погашать кредит и пришлось провести с Банком реструктуризацию кредита. Несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик не отказывался от погашения кредита и намерен его погасить в полном объеме без обращения взыскания на заложенный жилой дом. Кроме того погашал кредит по мере своих финансовых возможностей и после предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Также пояснили, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает и зарегистрирован в жилом доме, являющемся предметом залога. Для ответчика и его семьи этот дом является единственным жильем. В связи с этим, полагают невозможным обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, считают, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку Банк с даты одностороннего расторжения кредитного договора (дата направления письменного требования заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ) не приостановил начисление процентов, пени и штрафов по кредитному договору.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Д.С. Банком был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей на 240 месяцев, под 17,42 % годовых, для приобретения двухэтажного жилого дома, литер Б, литер над Б, состоящего из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 413,6 кв.м., в том числе жилой площадью 61,6 кв.м., и земельного участка площадью 1056 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, а именно в соответствии с п.п.№ кредитного договора перечислил денежные средства в размере 5 000 000 рублей РФ в безналичной форме на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствие с п.№ кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 75 012,44 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В силу сложившихся финансовых трудностей у заемщика (закрытием одного из магазинов), он обратился в Банк по вопросу реструктуризации кредита. Банк принял решение провести реструктуризацию кредита сроком на 6 (шесть) месяцев по схеме изменения графика платежей заемщиков по погашению задолженности.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 30 580 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.

Так, в соответствие с п.п. № кредитного договора заемщик не застраховал жизнь, трудоспособность, предмет ипотеки от риска утраты и повреждения в пользу кредитора в страховой компании.

Кроме того, в нарушение установленного графиком погашения к кредитному договору заемщиком не были произведены в полном объеме очередные ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащие уплате, что подтверждается расчетом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу п.№ кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом, в соответствие с п. № кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку (пени и штрафы), в случае ее начисления, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором (Банком) письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, в адрес Лукьянченко Д.С. направлялось уведомление (требование) Банка о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.№). Однако, до настоящего времени требование Банка заемщик не исполнил.

Согласно пункту №. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в полном объеме неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 39 146,60 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в сумме 1 231 363,37 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга по кредиту на сумму 4 976 145,28 рублей и просроченных процентов (17,42 % годовых) на сумму 1 815 494,93 рублей. По условиям п. 5.2. кредитного договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки в пересчете на год составляет 72 % годовых. По расчету Банка неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 39 146,60 рублей, а неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту составляет 1 231 363,37 рублей.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с гражданским законодательством) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В связи с чем суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В судебном заседании установлено, что на момент заключения Банком кредитного договора с Лукьянченко Д.С. процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,42 % годовых. Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, следует уменьшить до 17,42 % от суммы долга по кредиту и процентам, которая составит: за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 9 471,30 руб., за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - 297 921,53 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика с учетом процентов и неустойки, подлежащая удовлетворению составит: 4 976 145,28 + 1 815 494,93 + 9 471,30 + 297 921,53 + 9 356,68 рублей (просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг) = 7 108 389,72 рублей.

Суд считает, что уменьшенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, в полной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы Лукьянченко Д.С. о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку Банк с даты одностороннего расторжения кредитного договора (дата направления письменного требования заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ) не приостановил начисление процентов, пени и штрафов по кредитному договору, суд считает необоснованными поскольку требование Банка, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении Лукьянченко Д.С. своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки (Определение ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залоге у Банка (ипотека в силу закона) находятся двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>. Право Банка как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законодательством порядке НО УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Проверяя обоснованность исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право собственности Лукьянченко Д.С. на двухэтажный жилой дом и земельный участок подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В свидетельствах указаны обременения права - ипотека в силу закона. Размер требований, признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию составляет 7 108 389,72 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что Лукьянченко Д.С. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент предъявления иска Банком Лукьянченко Д.С. допустил нарушение сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки. Соответственно указанные нарушения являются значительными, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере ликвидационной стоимости. Указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашением между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость, как ликвидационная, определена не была, а законодательством РФ не предусмотрена реализация заложенного имущества по ликвидационной стоимости. Кроме того суд считает, что именно рыночная стоимость наиболее достоверно отражает вероятную цену по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, поэтому реализация заложенного имущества по ликвидационной стоимости существенно нарушит имущественные права ответчика.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ указана денежная оценка дома - 10 533 000 рублей и земельного участка - 8 182 000 рублей (л.д.№).

В связи с тем, что денежная оценка предмета ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества (предмета ипотеки) по состоянию на 2011 год.

Согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Новороссийской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость предмета ипотеки без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 004 000 рублей, из них: строения - 14 004 000 рублей, земельного участка - 5 000 000 рублей. Ликвидационная стоимость предмета ипотеки без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 915 898 рублей, из них: строения - 8 043 898 рублей, земельного участка - 2 872 000 рублей (л.д.№ ).

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Новороссийской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7, которое находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, анализа рынка недвижимости в границах <адрес>, ценообразующих факторов, а также с применение различных подходов определения стоимости имущества. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключении.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки обосновано и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 19 004 000 рублей, из них: цена строения - 14 004 000 рублей, цена земельного участка - 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Лукьянченко Д.С. надлежит взыскать в пользу Банка расходы по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 17 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально взысканной сумме в размере 43 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянченко <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» просроченную задолженность по кредиту в сумме 4 976 145,28 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 1 815 494,93 рублей; просроченную задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9 356,68 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 9 471,30 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в сумме 297 921,53 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 43 742 рублей и в возмещение расходов по оценке стоимости заложенного имущества 17 000 рублей, а всего 7 169 131,72 (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать один рубль 72 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дома, литер Б, литер над Б, состоящий из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 413,6 кв.м, жилой площадью 61,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1056 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащих на праве собственности Лукьянченко <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости двухэтажного жилого дома в размере 14 004 000 (четырнадцать миллионов четыре тысячи) рублей, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий -