К делу № 2-3562/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., при секретаре Аванесян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кононовой <данные изъяты> к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, у с т а н о в и л : Кононова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кононовой В.Ф. обратилась в суд с иском к Платоновой Е.С.о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Дударева В.Л. обратилась в суд с иском к Платоновой Е.С.о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Кононовой А.Ю. и Дударевой В.Л. к Платоновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры были соединены в одно производство. В обоснование исковых требований Кононова А.Ю. и Дударева В.Л. указали, что они являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Платоновой Е.С., проживающей этажом выше, были залиты их квартиры. Причиной залития квартир, со слов ответчика и работников ООО «Континент» явилось то, что в кухне под мойкой <адрес>, в которой проживает ответчик, произошла течь стояка центрального отопления. Они обратились по телефону в аварийную службу ОАО «НУК». Работники службы перекрыли поступление воды только в 13.50 мин. Вина в произошедшем ответчика Платоновой Е.С. установлена актом о залитии их квартир от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен работниками ООО «Континент». Согласно локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, после залития ответчиком составляет 58569 рублей, а в <адрес> составляет 59373 рубля. В связи с чем Кононова А.Ю. просит суд взыскать с Платоновой Е.С. в ее пользу ущерб, причиненный залитем ее <адрес> размере 58569 рублей и за составление локального ресурсного сметного расчета 2800 рублей, Дударева В.Л. просит суд взыскать с Платоновой Е.С. в ее пользу ущерб, причиненный залитем ее <адрес> размере 59373 рублей и за составление локального ресурсного сметного расчета 2800 рублей. Впоследствии определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Платоновой Е.С. на надлежащего ответчика ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее ОАО «НУК»). В связи с чем в судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «НУК» в пользу Кононовой А.Ю. ущерб, причиненный залитием ее <адрес> размере 58569 рублей и за составление локального ресурсного сметного расчета 2800 рублей, в пользу Дударевой В.Л. ущерб, причиненный залитем ее <адрес> размере 59373 рублей и за составление локального ресурсного сметного расчета 2800 рублей. Также просили взыскать понесенные ими по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель ОАО «НУК» - Горбунова А.Н. и представитель ООО «Континент» - Погосова К.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований и при этом пояснили, что ОАО «НУК» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, переданными по конкурсу администрацией <адрес> в январе 2008 г., и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно свидетельских показаний мастера участка ООО «Континент» ФИО8, входящего в состав комиссии по составлению актов о залитии, течь стояка произошла за мойкой, при отодвигании которой визуализировался свищ. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. В жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений (Приложение №). Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 11 пп. а) устанавливают, что осмотр общего имущества, осуществляется собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами и обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №, а именно: предельные сроки устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений - немедленно. Из представленных актов о залитии усматривается, что залитие произошло в 11 часов, а вызов в аварийную службу поступил только в 11 часов 50 мин. Таким образом, собственник <адрес> своевременно не сообщил в аварийную службу или подрядную организацию об аварийной ситуации, что способствовало возникновению ущерба, а также не предпринял разумных мер для снижения размера ущерба. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Установление факта залития недостаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, надлежащих доказательств наличия вины ОАО «Новороссийская управляющая компания» истцами не представлено. Также Горбунова А.Н. пояснила, что в 2008 году ОАО «НУК» приняло <адрес> по п<адрес> для осуществления функции управления многоквартирным домом в котором в течении 40 лет не производился ремонт общего имущества. С момента осуществления ими функции по управлению многоквартирным домом и до настоящего времени техническое состояние общего имущества многоквартирного дома не изменилось. Платонова Е.С. и ее представитель - Головченко Э.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, поскольку произошла течь стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, который находится в управлении ОАО «НУК». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает мастером участка в ООО «Континент», которое является подрядной организацией заказчика ОАО «НУК». <адрес>, п<адрес>, 168. Причиной залития квартир считает халатное отношение собственника <адрес> использованию мойки, что привело к коррозии метала части стояка центрального отопления, находящегося в межэтажном перекрытии. Обстоятельства отраженные в Актах о залитии в <адрес> № жилого <адрес> по п<адрес> подтвердил. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования Кононовой А.Ю. и Дударевой В.Л. подлежащими частичному удовлетворению. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ). Согласно п.42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил). Кононова А.Ю., ее дочь Кононова В.Ф. и Дударева В.Л. являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес> Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая Платоновой Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом ОАО «НУК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по п<адрес> в <адрес>. Обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.№). По договору подряда № на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию жилищного фонда, а заказчик - ОАО «НУК» обязуется принять и произвести оплату надлежаще выполненных работ по содержанию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Состав, периодичность, виды выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определяется действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, приказами Госстроя РФ (л.д.№ Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло залитие квартир № и № жилого <адрес> по п<адрес>, принадлежащих истцам, из <адрес>, принадлежащей Платоновой Е.С. Согласно Актам о залитии квартир № и №, причиной залития явилось то обстоятельство, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Платоновой Е.С., произошла течь стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии в кухне под мойкой (л.д. №). Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причину затопления квартир №№, 6 в жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра произведены ремонтные работы исследуемого стояка отопления (л.д.№). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Разрешая вопрос о причинах аварии, суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, осмотрев представленную на обозрение проржавевшую трубу (часть стояка центрального отопления), изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что течь стояка центрального отопления произошла в межэтажном перекрытии в помещении кухни <адрес>, то есть в силу п. 6 Правил на общем имуществе многоквартирного дома. Причиной аварии явилась проржавевшая часть стояка центрального отопления, а не халатное отношение собственника <адрес> использованию мойки в помещении кухни, поскольку стояк поврежден именно в межэтажном перекрытии и никакого воздействия на трубу стояка в этой части собственник <адрес> осуществить не мог, так как эта часть была для него недоступна. Данная часть трубы стала видна только после демонтажа пола в помещении кухни. При данных выводах доводы представителей ответчика и ООО «Континент» о виновности собственника <адрес>, из-за его халатного отношения к использованию мойки в помещении кухни, суд считает несостоятельными. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает недоказанной вину собственника <адрес> Платоновой Е.С. в причинении материального ущерба квартирам истцов. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обслуживание жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация - ОАО «НУК», которая, согласно п.42 Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суд считает, что истцы доказали наличие обстоятельств на которых основаны их исковые требования к ОАО «НУК», в том числе противоправность бездействий ответчика, то есть нарушение последним положений статьей ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и причинно-следственную связь между ущербом (убытками) и бездействиями ответчика. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием внутренней отделке и имуществу <адрес> жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>, принадлежащей Кононовой А.Ю., составляет 51 966 руб., а <адрес>, принадлежащей Дударевой В.Л., составляет 50 838 руб. Кроме того, согласно представленным квитанциям Кононова А.Ю. понесла убытки за составление локального ресурсного сметного расчета в размере 2780 рублей, а Дударева В.Л. в размере 2800 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НУК» в пользу истцов указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, понесенные убытки за составление локального ресурсного сметного расчета, а также понесенные ими по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, Кононова А.Ю. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 2041 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 400 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 523,64 руб., Дударева В.Л. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2065 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в пользу Кононовой А.Ю. - 1842,38 руб., а в пользу Дударевой В.Л. - 1809,14 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кононовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кононовой <данные изъяты>, Дударевой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Кононовой <данные изъяты> и несовершеннолетней дочери Кононовой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 51 966 руб., за составление локального ресурсного сметного расчета - 2 780 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 842,38 руб., за проведение экспертизы - 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности - 400 руб. и по оплате почтовых расходов - 523,64 руб., а всего 67 512,02 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 02 копейки). Взыскать с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу Дударевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 50 388 руб., за составление локального ресурсного сметного расчета - 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 809,14 руб., за проведение экспертизы - 10 000 руб., а всего 64 997,14 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь рублей 14 копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья О.Н. Перваков Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012г.