К делу № 2-90/12

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                  г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренковой <данные изъяты> к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения,     

у с т а н о в и л:

Жаренкова Л.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее СОАО «НСГ») о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что ее автомобиль марки «<данные изъяты> № получил повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в СОАО «НСГ», с которым заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СОАО «НСГ» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с СОАО «НСГ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 71187 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщиков в размере 2000 руб., по уплате госпошлины 2335,70 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб. и по оплате почтовых расходов 318,92 руб.

Представитель Жаренковой Л.А. - Андреев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СОАО «НСГ» - Кононенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает заявленное событие не страховым, так как отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ущерб был причинен умышленно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой не установлено умышленное причинение ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Жаренковой Л.А. и СОАО «НСГ», был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты> №.

Страховым обществом выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован на случай страхового риска - «Автокаско», на страховую сумму 459 900 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия размерами 25-38 см., вмятины на задней правой двери, на правом боковом зеркале, на правой передней стойке, на правом переднем крыле, на уплотнительной резинке переднего ветрового стекла, на капоте, на передних фарах, на решетке радиатора, на двух нижних противотуманных фарах, на переднем бампере, на передней левой стойке, на левом боковом зеркале, на передней части крыши автомобиля имеются следы загрязнения красящим веществом желтого цвета. Иных видимых механических повреждений на автомобиле не обнаружено.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования автомобиля являются Правила страхования средств наземного транспорта СОАО «НСГ» (далее - Правила), в которых определены порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил, страховой риск «Автокаско» - это утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1. и 3.2.2. Правил.

Согласно п.п.(д) п.3.2.2. Правил, при страховании по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение, утрата, гибель застрахованного ТС и/или элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), входящих в заводскую комплектацию, в результате противоправных действий третьих лиц - совершение в отношении ТС противоправного деяния (поджог, умышленное повреждение, хищение отдельных узлов, агрегатов, частей ТС входящих в заводскую комплектацию).

Кроме того, согласно п. 10.3.2. Правил, страховщик имеет право при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» выплатить страховое возмещение без предоставления справки из компетентных государственных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия одного кузовного элемента застрахованного ТС (без разрыва металла), повреждения одного зеркала, антенн, молдингов, декоративных элементов, эмблем ТС.

Согласно полису №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Жаренковой Л.А., размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Жаренкова Л.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения необходимого для восстановления ТС. В свою очередь, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку оно не признало заявленное событие страховым.

Истец не согласилась с выводами страховщика и, воспользовавшись своим правом, указным в ст. 6 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ», обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Финансовая Компания «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 71 187 рублей.

По ходатайству представителя ответчика - Кононенко Д.В., не согласившегося с указанным заключением, полагая размер восстановительного ремонта автомобиля завышенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 030 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6, которое находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперт-оценщик ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее инженерно-техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы 9 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО «НСГ» в пользу Жаренковой Л.А., составляет 18 030 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценщиков ООО «Финансовая Компания «Эксперт» в размере 2000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2335,70 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 318,92 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 721,20 руб.

Судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности, по оплате почтовых расходов и по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Финансовая Компания «Эксперт» не подлежат возмещению, поскольку истец воспользовался услугами данного учреждения до обращения в суд, в связи с чем сумма в размере 2000 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жаренковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Жаренковой <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 030 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 318,92 руб., за нотариальное оформление доверенности - 1000 руб. и по уплате госпошлины - 721,20 руб., а всего 28 070,12 (двадцать восемь тысяч семьдесят рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий -

Изготовлено в окончательной форме 23.01.2012г.