К делу № 2-51/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г.                              Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Фоменко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеприк ФИО23 к Орловой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л :

Пеприк В.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Орловой Е.А., проживающей этажом выше в <адрес>, была залита его квартира, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 117770 руб., определенную заключением эксперта ООО «НТПП-Эксперт» НТПП от ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость расходов на восстановление поврежденной электропроводки в квартире. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба в размере 117770 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НТПП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «НТПП-Эксперт» НТПП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по ликвидации последствий залития <адрес> составляет 51743 рубля. Для ответа на поставленный вопрос о наличии повреждений электропроводки в <адрес>, объема и стоимости восстановительных работ необходимо провести ревизию распределительных коробок, проверку величины сопротивления изоляции каждой из отходящих линий, а также ревизию электроустановочного оборудования - розеток, выключателей, светильников.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в спорной квартире повреждений электропроводки и о стоимости соответствующих восстановительных работ. Производство экспертизы поручено экспертам НТПП (за исключением эксперта, ранее проводившего экспертизу).

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения электропроводки в <адрес> отсутствуют. Осветительные приборы, розетки и выключатели, при правильном подключении, работают в нормальном режиме. Из исследовательской части заключения следует, что причиной отсутствия света в <адрес> является механическое повреждение питающих линий электроснабжения от этажного распределительного щита до распределительных коробок в квартире, в результате того, что хозяин <адрес> произвел перенос прибора учета расхода электроэнергии из этажного распределительного щита в тамбурное помещение с нарушением правил установки электроприборов. ( ПУЭ из<адрес>).

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ иск Пеприк В.В. удовлетворен частично, с Орловой Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 12935,75 руб., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 517 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Пеприк В.В. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники <адрес> г. Новороссийске - Пеприк ФИО26, Шапорова ФИО27 и Пеприк ФИО28, по 1/4 доле каждый из них.

В судебном заседании истец Пеприк В.В., представляющий также по доверенностям интересы третьих лиц Пеприк С.Х., Шапоровой А.В. и Пеприк Г.В., и представитель Пеприк В.В. - адвокат по ордеру Фоменко С.П. поддержали исковые требования в полном объеме.

При этом, Пеприк В.В. пояснил, что в спорной квартире никто не проживает, квартира находится в долевой собственности его и третьих лиц. Ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на <адрес>, остальные сосособственники квартиры - третьи лица по делу, выдали ему доверенности на представление их интересов в суде в связи с рассмотрением данного иска, они также просят удовлетворить иск и взыскать с ответчика Орловой Е.А. всю сумму ущерба в размере 117 770 руб. Подтвердил, что в спорной квартире давно был перенесен электросчетчик с лестничной площадки в тамбур, работы производились мастерами Горэлектросети, впоследствии счетчик заменили. До залития на кухне не было света, в остальных комнатах электричество работало. После залития свет есть только в прихожей.

Кроме того, Пеприк В.В. и адвокат Фоменко С.П. заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу наличия в спорной квартире повреждений электропроводки, которое оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено определение.

Судом в установленном порядке вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика Орловой Е.А. по доверенности Красикова И.Л. в судебном заседании признала исковые требования Пеприк В.В. в части взыскания 1/4 суммы основного ущерба, причиненного истцу в результате залития, без учета расходов на ремонт электропроводки, то есть в сумме 12935,75 руб., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 517 руб., поскольку заинтересованными лицами исковые требования в суд не заявлены. В остальной части полагала требования истца необоснованными, поскольку имеющаяся в деле судебная экспертиза опровергла вину Орловой Е.А. в отсутствии электричества в квартире Пеприк В.В. в результате ее залития.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу Пеприк В.В. и третьим лицам Пеприк С.Х., Шапоровой А.В., Пеприк Г.В. на праве общедолевой собственности, из квартиры ответчика Орловой Е.А., равно как и вина Орловой Е.А. в залитии указанной квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика не оспаривались.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными исковые требования Пеприк В.В. о взыскании с ответчика Орловой Е.А. материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости ущерба, определенной заключением эксперта ООО «НТПП-Эксперт» НТПП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117770 руб., включающей в себя, в том числе, и стоимость восстановления электропроводки спорной квартиры в сумме 51918,75 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением судебной экспертизы эксперта ООО «НТПП-Эксперт» НТПП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51743 рубля., поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между неисправностью электропроводки в <адрес> в <адрес> и залитием этой квартиры.

Истец Пеприк В.В. является потребителем электроэнергии, и в силу ст.ст. 539, 543 ГК РФ, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, на него возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, равно как и ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац второй пункта ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд не может принять во внимание выводы досудебной экспертизы эксперта ООО «НТПП-Эксперт» НТПП от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в акте о залитии выводы электрика ТСЖ ФИО20 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Пеприк С.Х., сотрудника ТСЖ «Молодежная 20, 22, 24, 30» ФИО21 и эксперта ФИО22 о том, что залитие спорной квартиры повлекло неисправность электропроводки, поскольку в целях разрешения вопроса о наличии в спорной квартире повреждений электропроводки по делу назначалась дополнительная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов НТПП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения электропроводки в <адрес> в результате залития отсутствуют, осветительные приборы, розетки и выключатели, при правильном подключении, работают в нормальном режиме; причиной отсутствия света в <адрес> является механическое повреждение питающих линий электроснабжения в результате того, что хозяин <адрес> произвел перенос прибора учета расхода электроэнергии из этажного распределительного щита в тамбурное помещение с нарушением правил установки электроприборов. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании сам Пеприк В.В. Указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ доводы электрика ТСЖ ФИО20 объективно ничем не подтверждены, Акт составлен им после визуального осмотра спорной квартиры, в Акте отсутствуют указания на то, каким методом и с помощью каких средств электрик определил причину замыкания электропроводки.

Наряду с другими доказательствами, суд, находит заключение дополнительной судебной экспертизы комиссии экспертов НТПП № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца и его представителя и проведена комиссией из экспертов НТПП, имеющих специальные познания и соответствующую квалификацию, с применением действующих нормативно-технических документов и литературы. К исследованию приложен отчет о проделанной работе, дипломы, удостоверения и свидетельства экспертов, проводивших экспертизу. НТПП является коллективным членом «Саморегулируемой, межрегиональной ассоциации оценщиков» г.Москвы, эксперты НТПП предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключении №.

Судом также учтено, что разница в стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению и судебной экспертизе, без учета электроснабжения, фактически является равной.

Поскольку ответчик Орлова Е.А. уклоняется от возмещения истцу Пеприк В.В. суммы материального ущерба, то ее следует взыскать с ответчика в пользу истца в принудительном порядке, при этом, суд считает необходимым взыскать с Орловой Е.А. всю сумму ущерба, а не 1/4 долю, как того просила представитель ответчика Красикова И.Л., поскольку в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В данном случае участники долевой собственности на спорную квартиру - третьи лица Пеприк С.Х., Шапорова А.В. и Пеприк Г.В. выдачей доверенностей на имя Пеприк В.В. уполномочили последнего представлять их интересы в суде, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, и, как пояснил Пеприк В.В., они также просили удовлетворить его иск.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования Пеприк В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, являются имущественными и касаются его имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется квитанция об оплате госпошлины на сумму 2868 руб., и поскольку исковые требования Пеприк В.В. удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, следует уменьшить до 1752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пеприк ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой ФИО30 в пользу Пеприк ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 51743 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1752 руб., всего 53495 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто пять руб.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.