Дело № 2-316/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2012 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истицы Баглаевой В.Г. – по доверенности Сухова М.Г., ответчика Мельникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглаевой ФИО3 к Мельникову ФИО11 о защите, чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баглаева В.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Баглаева (до брака Пастухова) В.Г. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с гражданским иском к ФИО1 о взыскании с наследников денежных средств, уплаченных в качестве задатка. Представителем ответчика в данном процессе был ФИО2, который в период разбирательства по данному делу систематически распространял сведения, порочащие честь и достоинство Баглаевой В.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под председательством судьи ФИО6 в прениях сторон, ФИО2 допустил высказывание о том, что Баглаева В.Г. трижды привлекалась за мошенничество, оставила мужа без квартиры, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, аналогичные высказывания содержит кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указывает, что ФИО7 избрала суд в качестве орудия для своих неблаговидных целей, так как в отношении нее ранее подавались заявления о мошенничестве с недвижимостью и заводилось уголовное дело. Более того, ФИО2, находясь в здании <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, рассказывал окружающим его людям о преступной деятельности Баглаевой В.Г. о том, что она является мошенницей, обманывает людей при проведении сделок с недвижимостью, оставляя без денег и без недвижимости. Данные высказывания ФИО2 не соответствуют действительности. Истица никогда не привлекалась к уголовной ответственности, и в отношении нее не заводились уголовные дела, что подтверждается справкой ОСК № от ДД.ММ.ГГГГ Бывший супруг Баглаевой В.Г. – ФИО8 подарил своей супруге ФИО7 квартиру, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка была проведена в соответствии с действующим законодательством, носила добровольный характер сторон. В дальнейшем данный договор дарения не оспаривался. Истица является специалистом по подбору вариантов покупки и обмена жилья в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой. Учитывая относительно небольшие размеры <адрес> и род риэлтерской деятельности истицы, высказывания ответчика окружавшим его людям нанесли вред профессиональной деятельности истицы. В результате судебного разбирательства и действий ответчика у истицы возникло острое заболевание: острые почечные колики справа, в связи с чем, пришлось проходить стационарное лечение в <адрес> филиале ФГМ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой.

В судебном заседании представитель истицы повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить и обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения способом на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что не может доказать факт распространения порочащих сведений ответчиком в помещении <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Доказательством распространения ответчиком недостоверных порочащих сведений о привлечении к уголовной ответственности истицу являются протокол судебного заседания Приморского районного суда <адрес> и кассационная жалоба. Подтвердил, что в отношении истицы возбуждалось одно уголовное дело, которое впоследствии было прекращено ввиду отсутствия состава преступления и трижды в отношении истицы подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности. Однако истица к уголовной ответственности не привлекалась, приговоры суда не выносились. Справка о болезни была представлена в заседание Приморского районного суда <адрес>. Истица находилась на лечении

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований. В обоснование пояснил, что в судебном заседании Приморского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не высказывал порочащих истицу сведений о привлечении ее к уголовной ответственности. На самом деле ответчик говорил в прениях о том, что в отношении ФИО7 трижды подавались заявления о мошенничестве и заводилось уголовное дело. Высказываний о том, что ФИО7 привлекалась к уголовной ответственности не допускал. Ответчик знает как себя вести и что говорить, всегда ведет аудиозапись. Аналогичное высказывание нашло отражение в кассационной жалобе, где ответчик от имени ФИО1 указал, что именно считает, что ФИО7 избрала суд в качестве орудия для своих неблаговидных целей. Что свидетельствует о выражении своего личного мнения, на которое имеет право по закону. Данное высказывание соответствует действительности. Однако ответчик не воспользовался своим правом по внесению замечаний в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда <адрес>, соответствующее определение Приморского районного суда <адрес> о внесении исправлений в протокол заседания представить не может. Подтверждением того, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны прения ФИО2 может являться аудиозапись судебного заседания, которую вел ответчик. Председательствующий об аудиозаписи не предупреждался, так как это право стороны по гражданскому делу. Доказательством того, что в отношении истицы подавались заявления о возбуждении уголовного дела, является выписка из базы МВД «<данные изъяты>». Истцом не представлено доказательств причинения физических страданий, так как справка о лечении подтверждает, что истица лечилась в госпитале до судебного заседания. Истица не доказала факт распространения порочащих сведений в регистрационном отделе. Ответчик там не был и высказываний в отношении истицы не допускал.

Ответчик просил принять к производству встречный иск о защите чести и достоинства. Представитель истца возражал. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, о чем вынесено отдельное определение судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стали известными третьим лицам.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании с наследников денежных средств, в заседании присутствовали председательствующий судья, секретарь судебного заседания, истица ФИО7, ответчица ФИО1, представитель ответчицы ФИО2

В протоколе указано, что в прениях сторон представитель ФИО2 допустил следующие высказывания: «Нам известно, что истица трижды привлекалась за мошенничество, оставила мужа без квартиры».

Данные доводы в решении Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли отражения и оценки.

Согласно ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Согласно п. 12 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ прения сторон обязательно указываются в протоколе судебного заседания. О ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания запись в протоколе отсутствует.

Статьей 231 ГПК РФ предоставлено прав лицам, участвующим в деле, и их представителям знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать в письменной форме замечания. Правильность замечаний удостоверяется, а при несогласии с замечаниями выносится определение об их отклонении (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).

Таким образом, протокол судебного заседания является обязательным процессуальным документом гражданского судопроизводства, письменным доказательством обстоятельства пояснений и прений лиц, участвующих в гражданском процессе.

Ответчиком подтверждено обстоятельство того, что замечания на протокол судебного заседания не подавались, соответствующее определение не представлено.

Следовательно, суд считает доказанным факт вышеуказанного допущенного высказывания ФИО2 в отношении Баглаевой В.Г. (до брака Пастуховой).

Доводы ответчика о том, что у него имеется аудиозапись протокола судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку аудиозапись в данном случае не является допустимым доказательством речи сторон против письменного доказательства – протокола судебного заседания по гражданскому делу. Кроме того, доказательств относимости аудиозаписи ФИО2 к судебному процессу Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств привлечения Баглаеву В.Г. к уголовной ответственности ответчиком не представлено.

Учитывая, что высказывания ФИО2 в отношении Баглаевой В.Г. о привлечении к уголовной ответственности имели место в гражданском процессе и не имели отношение к делу, суд считает данные высказывания неправомерными, нарушающими права Баглаевой В.Г. на достоинство и доброе имя.

Следовательно, ответчика надлежит обязать опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Баглаевой (до брака Пастуховой) ФИО3, выразившиеся в его высказываниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда <адрес> по делу № о том, что Баглаева В.Г. трижды привлекалась за мошенничество.

Учитывая, что данные высказывания имели место в судебном заседании Приморского районного суда <адрес>, способ опровержения должен выражаться в направления соответствующего письменного извещения в адрес Приморского районного суда <адрес>.

Одновременно, суд находит не доказанным порочащий характер содержания кассационной жалобы ФИО2 по гражданскому делу № на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в кассационной жалобе ФИО2 указано о том, что суд первой инстанции оставил без внимания устное заявление представителя ответчика ФИО2, о том, что он «считает, что ФИО7 избрала суд в качестве орудия для своих неблаговидных целей, так как в отношении нее ранее подавались заявления о мошенничестве с недвижимостью и заводилось уголовное дело».

Содержание кассационной жалобы в данной части акцентирует внимание на том, что имели место доводы представителя ответчика и суд первой инстанции оставил их без внимания.

Обстоятельство того, что в отношении Баглаевой В.Г. (Пастуховой) подавались заявления о мошенничестве и возбуждалось уголовное дело подтверждено представителем истицы. Что также следует из представленной ответчиком справки УВД.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Также не доказан факт распространения ответчиком порочащих истицу сведений в здании Новороссийского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Следовательно, в этой части иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истицей предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылается на нравственные страдания и переживания, ухудшение состояния здоровья вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Распространенные ответчиком в отношении истца сведения о привлечении к уголовной ответственности носят порочащий характер, умаляют ее достоинство, честь и деловую репутацию риэлтора ООО «<данные изъяты>». Чем был причинен моральный вред. Одновременно истицей не доказано обстоятельство причинения физических страданий именно в результате неправомерных действий ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так как представленная справка и выписной эпикриз о нахождении истицы в госпитале Спецстроя России на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с выпиской ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь между лечением истицы почечной колики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и высказываниями ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана.

Учитывая степень вины ответчика, степени нравственных страданий истца суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку высказывания имели место в ограниченном пространстве при ограниченном круге лиц.

Доводы истицы о характере и действительности сделки с супругом Пастуховым не имеют отношения к делу и не подлежат оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, следует снизить до <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Баглаевой В.Г. удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Баглаевой (до брака Пастуховой) ФИО3, выразившиеся в высказываниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда <адрес> по делу № о том, что Баглаева В.Г. трижды привлекалась за мошенничество, путем направления соответствующего извещения в адрес Приморского районного суда <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Баглаевой ФИО3 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Баглаевой ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ