Дело № 2-112/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2012 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителей истицы Борисовой Е.В. – по доверенности Борисова О.В., Мищенко И.Н., представителя ответчика АФ «<данные изъяты>» ОАО – по доверенности Сербиной Ю.В., представителя ответчика Администрации г. <адрес> – по доверенности Шуляк Ю.В., представителя третьего лица Управления МВД по г. <адрес> ОГИБДД – по доверенности Коваленко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО11 к АФ «<данные изъяты>» ОАО, Администрации <адрес> об устранении препятствий проезда к домовладению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АФ «<данные изъяты> ОАО с требованиями: об обеспечении круглосуточного и беспрепятственного проезда по <адрес> к домовладению истицы, об обязании устранить остановки и стоянки автобусов вдоль участка истицы, об обязании устранить возможность повреждения силовых железобетонных столбов, оградив их со стороны возможного удара отбойниками, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> являлась проезжей частью и истица могла беспрепятственно подъехать к своему домовладению. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация автовокзала установила шлагбаумы, тем самым лишив истицу беспрепятственного подъезда к дому. Вдоль участка истицы осуществляются остановки автобусов для высадки пассажиров, которые загрязняют прилегающую к домовладению территорию. Стоянки автобусов препятствуют въезду на территорию домовладения. Стоящие автобусы распространяют выхлопные газы. Перед домом стоит столб с электрическими линиями, который несколько раз повреждали автобусы. Что влечет угрозу его падения. Руководство автовокзала отказывает истице в разрешении указанных вопросов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что земельный участок используется по целевому назначению для посадки и высадки пассажиров, стоянки пассажирских автобусов. Порядок организации работы автовокзалов, как объектов транспортной инфраструктуры, требования к их оснащению и порядку осуществления эксплуатации регламентирован рядом нормативных актов. Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» Правительством РФ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена комплексная программа обеспечения транспортной безопасности населения на транспорте. В ходе реализации названной программы в период до ДД.ММ.ГГГГ года будут выполняться мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта. Соответственно, до утверждения и выполнения вышеназванных мероприятий, ответчик согласно норм гражданского законодательства не лишает и не возражает обеспечить беспрепятственный проезд к дому истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена Администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования, просил суд обязать ОАО АФ «<данные изъяты>» и Администрацию <адрес> не чинить препятствия в пользовании домовладением, обеспечить беспрепятственный круглосуточный проезд по дороге общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> путем демонтажа незаконно установленного шлагбаума по <адрес>.

От остальной части требований истец отказался, представив письменное заявление об отказе от иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части и производство по данным требованиям прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо УВД по <адрес> (отдел ГИБДД).

В судебном заседании представители истицы повторили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время от <адрес> в сторону <адрес> у въезда на привокзальную площадь ответчиками незаконно установлен шлагбаум, который препятствует истице подъезжать к дому. Сверху, на задней части автовокзала имеется пожарный проезд, однако он постоянно заставлен автобусами. Кроме того, утвержденная схема организации движения на привокзальной площади не позволит истице через пожарный проезд подъехать к дому, так как организовано одностороннее круговое движение, которое понудит истицу в этом случае ехать «против шерсти» с нарушением ПДД. По правилам через пожарный проезд необходимо выехать на <адрес> через второй шлагбаум и упереться в первый шлагбаум, который закрыт. Нет доказательств тому, что автовокзалу отведен в пользование участок, который огорожен шлагбаумом. <адрес> является дорогой общего пользования. Истица вынуждена постоянно договариваться с диспетчерами автовокзала для разрешения въезда. <адрес> не обеспечен.

В судебном заседании представитель ответчика АФ «<данные изъяты>» ОАО пояснила, что не возражает против обеспечения истице беспрепятственного круглосуточного проезда. Однако возражает против требования о сносе шлагбаума. Автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, и его деятельность регулируется ФЗ «О транспортной безопасности», Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчик обязан обеспечить безопасность транспортной инфраструктуры, ограничив въезд на привокзальную площадь транспортных средств в местах скопления людей. Земельный участок, занятый зданием автовокзала и привокзальной площадью находится в пользовании ответчика. В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> администрация оформляет документы по предоставлению земельного участка в аренду. В адрес ответчика прокуратурой <адрес> вносились представления в ДД.ММ.ГГГГ году по обеспечению антитеррористической безопасности на территории автовокзала в <адрес>. На основании решения антитеррористической комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года утверждена типовая инструкция, которая предусматривает ограждение периметров автовокзалов для исключения въезда постороннего транспорта на территорию автовокзала. Противодиверсионный паспорт автовокзала <адрес> предусматривает обязательную установку на въезде и выезде шлагбаумов. Шлагбаум на въезде в автовокзал установлен по утвержденной схеме организации движения по согласованию в ГИБДД <адрес> и Управлением транспорта администрации <адрес>. Отдельное постановление администрации об установлении шлагбаумов ничем не предусмотрено.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований. Согласилась с позицией представителя АФ «<данные изъяты>» ОАО. Подтвердила, что установка шлагбаума согласована управлением транспорта администрации <адрес>. В настоящее время автовокзал использует участок по целевому назначению, оформляются документы на аренду привокзальной площади. Администрация <адрес> не устанавливала шлагбаумы, поэтому требование к администрации не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель третьего лица УВД <адрес> согласился с необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда истицы к своему домовладению, так как возможность проезда существует только через шлагбаум автовокзала. Дополнительно пояснил, что ГИБДД согласована схема организации движения автовокзала с установкой шлагбаумов на основании рекомендации антитеррористического комитета <адрес>. Схема организации движения на территории автовокзала предусматривает движение против часовой стрелки. Если истица заедет на территорию автовокзала с верхнего пожарного проезда, то она будет вынуждена выехать на <адрес> через выездной шлагбаум, не подъехав к своему дому. В противном случае, истица нарушит ПДД.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома литер А, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельств о регистрации права.

Согласно пояснениям сторон, представленным схемам и фотографиям, въезд в домовладение истицы осуществляется через привокзальную площадь автовокзала <адрес>, расположенного на <адрес> и 8-го Марта. При этом, на въезде с <адрес> привокзальной площади ответчиком АФ «<данные изъяты>» ОАО, эксплуатирующим автовокзал, установлены два автоматических шлагбаума для обеспечения безопасности и выполнения антитеррористических мероприятий, предусмотренных требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (ст. 4 9), Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности…» (п. 5.14.1). Данные действия ответчика по установке шлагбаумов продиктованы представлением и предостережением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с целью недопущения к местам скопления людей на привокзальной площади несанкционированного въезда автотранспорта. Согласно типовой инструкции ДД.ММ.ГГГГ года по организации защиты объектов автовокзалов на территории <адрес>, утвержденной Антитеррористической комиссией КК и согласованной с УВД <адрес>, УФСБ по <адрес>, пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено обязательное установление автоматических шлагбаумов на въезде/выезде автовокзала. Данные мероприятия предусмотрены противодиверсионным паспортом автовокзала (п. 4.1).

В верхней части автовокзала поперек <адрес> установлено ограждение. В данной части ограждения имеется пожарный проезд, который периодически заставлен автобусами.

На основании протокола администрации от ДД.ММ.ГГГГ Схема организации движения утверждена (согласована) управлением транспорта администрации <адрес> и ГИБДД.

Непосредственно схема организации движения предусматривает круговое движение против часовой стрелки вокруг здания автовокзала. Следовательно, доводы ответчика о том, что пожарный въезд с верхней части автовокзала позволит истцу подъехать к дому несостоятельны. Поскольку в соответствии со схемой организации движения истица вынуждена будет проследовать на <адрес> и затем вновь через шлагбаум проехать к дому.

Пользование территорией автовокзала <данные изъяты> га АФ «<данные изъяты>» ОАО осуществляет на основании акта бессрочного пользования №. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет под № №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обязана передать указанный участок в аренду АФ «<данные изъяты>» ОАО. Документы находятся на стадии оформления согласно пояснениям представителя администрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик АФ «<данные изъяты> ОАО установил шлагбаум на въезде к привокзальной площади по <адрес> на основании имеющихся решений и согласований, а также в соответствии с требованиями Закона.

Вместе с тем, действия данного ответчика по ограничению свободного доступа (проезда) истицы к домовладению по <адрес> нарушают ее права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом и действия с целью причинить вред третьим лицам.

Требование истца о демонтаже шлагбаумов не подлежит удовлетворению, так как нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасного пребывания на территории автовокзала <адрес>. Поскольку отсутствие шлагбаумов на автовокзале влечет риск террористических актов с использованием транспортных средств.

В связи с чем, ответчика АФ «<данные изъяты>» ОАО следует обязать не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением по адресу <адрес> – обеспечить беспрепятственный круглосуточный проезд по дороге <адрес> на участке от <адрес>.

Требования к администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, так как администрация <адрес> не является балансодержателем (собственником) и эксплуатантом шлагбаумов, установленных на привокзальной площади автовокзала <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АФ «<данные изъяты>» ОАО не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением по адресу <адрес>, обеспечить беспрепятственный круглосуточный проезд по дороге <адрес> на участке от <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ