Дело № 2-19/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: Председательствующего Кириленко И.В., при секретаре Персиной О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Ольшанскому ФИО9 о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ольшанского ФИО8 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку, УСТАНОВИЛ: Администрация МО <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля МУ «Управление имущественных и земельных отношений» администрации <адрес> проведена проверка законности осуществления строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения данной проверки было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования <адрес>, осуществил строительство капитальной пристройки к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. По факту выявленного нарушения, выразившегося в самовольном строительстве ответчиком капитальной пристройки ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. к <адрес>, в <адрес> ему по средством почтовой связи направлено предписание №/ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос данной капитальной пристройки в добровольном порядке. Однако требование, изложенное в предписании, ответчиком не исполнено, в связи, с чем администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд и просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО <адрес> о признании права собственности на спорную пристройку к жилому помещению - отдельно стоящей одноэтажной <адрес> в <адрес>. В обоснование встречного иска ответчик указал, что, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес> и, нуждаясь в улучшении жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в городскую межведомственную комиссию по вопросу перепланировки, которая разрешила ему произвести пристройку к своей квартире, что подтверждается протоколом её заседания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по окончании строительства пристройки он своевременно не обратился в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод её в эксплуатацию, но с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным объектом недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 впервые обратился для оформления земельного участка с целью регистрации права собственности на пристройку в межведомственную комиссию при администрации <адрес>, однако ему было отказано в связи с тем, что при возведении пристройки не выдержаны противопожарные разрывы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 повторно обратился в МФЦ <адрес> за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и заключением договора аренды на земельный участок. После сбора необходимых документов, и получения Заключения главы администрации <адрес> ФИО4 о возможности оформления правоустанавливающих документов на пристройку, данный вопрос был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику было отказано без объяснения причин в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен его дом. Считает, что данное обстоятельство нарушает его право на регистрацию права собственности на квартиру и препятствует в осуществлении прав и несении обязанностей в отношении объекта недвижимости, тем более, что экспертом, при проведении технической экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что выполненная пристройка не снижает безопасность эксплуатации жилого <адрес> в целом и соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в соседних квартирах, а также не нарушает их права и законные интересы, дальнейшая её нормальная эксплуатация технически возможна. Кроме того, выданными заключениями МУ «Администрации Центрального внутригородского района <адрес>» и МУ «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес> установлена возможность оформления правоустанавливающих документов на пристройку, поэтому ФИО1 просит признать за ним, право собственности на <адрес> в <адрес> в следующем составе: В судебном заседании представитель истца - администрации МО <адрес> ФИО5 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Встречный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании иск администрации МО <адрес> не признал, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск администрации муниципального образования <адрес> подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 самовольно возвел указанную выше пристройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, данный факт подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенном под домом № по <адрес> в <адрес>, видно, что его правообладателем является МУП «Городское жилищное управление», вид права - государственная собственность. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельным участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строении сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляете на основании разрешения на строительство. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимо имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядка установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получек на это необходимых разрешений или с существенным нарушении градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Судом установлено, что по факту выявленного нарушения, выразившегося в самовольном строительстве ответчиком капитальной пристройки ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. к <адрес> в <адрес> ФИО1 направлялось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием с в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос капитальной пристройки в добровольном порядке. Однако данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу ФИО1. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> многоквартирного дома, расположенную по <адрес> в <адрес>. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную пристройку к <адрес> многоквартирного дома, расположенную по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок. Председательствующий