Дело№2-862/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего: Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меджитова ФИО7 о признании бездействия МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>» незаконным УСТАНОВИЛ: Меджитов С.Э. обратился в суд с заявлением о признании бездействия МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» незаконным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:0124, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> был предоставлен для реализации проекта: проектирование и строительство детского спортивно- оздоровительного центра. В августе 2010 года заявитель подал заявление с приложением всех необходимых документов в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>» о выдаче разрешения на строительство 5 корпуса в составе детского спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе № МУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» сообщило, что вопрос о выдаче разрешения на строительство корпуса № рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению заявлений застройщиков на получение разрешений на строительство объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования <адрес> было принято решение о выдаче разрешения на строительство 5 корпуса в составе детского спортивно-оздоровительного комплекса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получен ответ на своё обращение. Считает, что своим бездействием МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>» нарушило его права и создало препятствие к осуществлению его прав в реализации проекта по строительству детского спортивно-оздоровительного центра. Просит признать незаконным бездействие МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>» по нарушению сроков выдачи разрешения на строительство. Просит также обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» выдать разрешение на строительство корпуса № в составе детского спортивно-оздоровительного центра. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Авдеенко О.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным выше. Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» по доверенности Сидорина И.В. против удовлетворения заявления возражала, считая его необоснованным, пояснив, что заявителю дан ответ, в котором доходчиво изложены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Более того, ссылка заявителя на решение межведомственной комиссии не может быть принята во внимание, т.к. решение о выдаче (отказе в выдачи разрешения на строительство уполномоченный орган местного самоуправления принимает единолично, не ссылаясь на решение МВК, т.к. характер решений МВК является необязательным, диспозитивным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что между Меджитовым С.Э. и администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110020:0124, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> был предоставлен для реализации проекта: проектирование и строительство детского спортивно-оздоровительного центра. Меджитов С.Э. бы зарегистрирован с 1999 в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен ему в аренду, как индивидуальному предпринимателю для строительства детского спортивно-оздоровительного комплекса, с последующим осуществлением коммерческой деятельности. Согласно свидетельства о государственной регистрации о прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес>, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения физическим лицом- Меджитовым С.Э. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Меджитов С.Э. статус предпринимателя не имел. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление с приложением всех необходимых документов в МУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>» о выдаче разрешения на строительство 5 корпуса в составе детского спортивно- оздоровительного центра, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК» установлено право граждан в месячный срок получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» так и не дан ответ на все вопросы, поставленные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Оспариваемыми действиямиМУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>» созданы препятствия для осуществления прав заявителя в реализации проекта по строительству детского спортивного оздоровительного центра. Поскольку требование закона Администрацией <адрес> в установленный законом месячный срок до настоящего времени так и не выполнено, суд считает заявление в части признания незаконными действия (бездействия) МУ «Управление Архитектуры и Градостроительства администрации МО <адрес>» обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Администрация города не представила доказательств надлежащего исполнения закона и направления Меджитоу С.Э. полного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст.258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Однако, что же касается требований заявителя об обязании МУ «Управление архитектуры и Градостроительства администрации МО <адрес>» выдать разрешение на строительство корпуса № в составе детского спортивно-оздоровительного центра, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ответа МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2-7102/11 заявление Меджитова С.Э. о выдаче разрешения на строительство было рассмотрено. Меджитову С.Э. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивный комплекс» (корпус №) по адресу: <адрес>, т.к. документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ предоставлены не в полном объеме, а предоставленные материалы проектной документации не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка МУ «УАиГ». Таким образом, из вышеуказанного ответа МУ «Управление архитектуры и градостроительства» следует, что заявителем был допущен ряд грубых нарушений строительных норм и градостроительного законодательства, в связи с чем у МУ «Управление архитектуры и градостроительства» имелись правовые основания отказа в выдаче разрешения на строительство Меджитову С.Э. Кроме того, ссылка заявителя на решение межведомственной комиссии не может быть принята во внимание, так как в соответствии с положением о комиссии по рассмотрению вопросов по выдаче на строительство (реконструкцию) капитальных объектов гражданского и промышленного назначения утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия является постоянно действующим органом, создана для рассмотрения и вынесения решений по вопросам выдачи разрешений на строительство(реконструкцию)капитальных объектов на территории муниципального образования <адрес>. Комиссия является совещательным органом при администрации муниципального образования, ее решения не являются окончательными и подлежащими обжалованию. Пункт 3.1. данного положения устанавливает, что решения комиссии носят -рекомендательный характер, то есть комиссия имеет право рекомендоватьуполномоченному органу местного самоуправления отказать либо выдать разрешение на строительство. Вместе с тем, решение о выдаче (отказе в выдачи) разрешения на строительство уполномоченный орган принимает единолично, не ссылаясь на решение МВК, так как характер решения межведомственной комиссии является необязательным и диспозитивным. Разрешение на строительство выдается на основании ст. 51 ГрК РФ с приложением предусмотренного данной статьей перечня документов, в который решение межведомственной комиссии не входит. Кроме того, из материалов дела видно, что Меджитов С.Э. дополнительно не обращался в МУ «УАиГ» за выдачей разрешения на строительство объекта «Спортивный комплекс» (корпус №) по адресу: <адрес> с приложением необходимого пакета документов. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит неправомерным бездействие МУ «Управление Архитектуры и Градостроительства администрации МО <адрес>», выразившееся в нарушении месячного срока дачи письменного мотивированного ответа на все поставленные Меджитова С.Э. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы., в результате которых нарушены права заявителя в реализации проекта по строительству детского спортивного оздоровительного центра. В остальной же части требований заявителя об обязании МУ «Управление архитектуры и Градостроительства администрации МО <адрес>» выдать разрешение на строительство корпуса № в составе детского спортивно-оздоровительного центра, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что у МУ «Управление архитектуры и градостроительства» имелись правовые основания отказа в выдаче разрешения на строительство Меджитову С.Э. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заявление Меджитова ФИО8 удовлетворить частично. Признать неправомерным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в нарушении месячного срока дачи письменного мотивированного ответа на все вопросы, поставленные Меджитовым ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок. Председательствующий: