Дело № 2-672/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 февраля 2012 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М. А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшкина <данные изъяты> к Новороссийскому городскому отделу УФССП по КК о признании действий незаконными УСТАНОВИЛ: Яшкин С.А. обратился в суд с заявлением к Новороссийскому городскому отделу УФССП по КК о признании действий незаконными. В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Яшкиной Н.Ю. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 272879 рублей. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканных процентов уменьшена на 119953 рублей, как указано в основаниях поскольку суд исходил из ошибочной даты документа, выданного ответчиком, а именно в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно дата, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не был надлежащим образом исследован кассационной инстанцией и в результат стал причиной судебной ошибки - уменьшения присужденной суммы. Для исправления допущенного нарушения обращался в различные службы. Постановлением СПИ НГО УФССП допущенная ошибка была исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления об исправлении ошибки, обращался в краевой суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, но получил отказ. Остался без удовлетворения и его иск к УФССП по КК решением от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. До настоящего времени вина СПИ НГО УФССП по КК Таранец А.Л. юридически не оформлена, что является препятствием для восстановления нарушенного права. Просит суд восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебных приставов и признать действия СПИ НГО УФССП по КК ФИО4, допустившего ошибку в указании даты окончания исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как повлекший материальный ущерб в размере 119953 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УФСС по КК и должник ФИО8. В судебное заседание заявитель Яшкин С.А. не явился, уведомлен судебной повесткой лично, об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Должник <данные изъяты> по вызову суда не явилась, уведомлена судебной повесткой, ее неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу. Представитель УФССП по КК Арутюнян С.А. против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования возражала, поскольку срок пропущен, уважительных причин пропуска не приведено. По существу заявления возражала, поскольку действий, нарушающих права взыскателя Службой не допущено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, постановление содержит дату возбуждения исполнительного производства, дату принятия постановления о его окончании. Дата принятия материалов исполнительного производства СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ранее оно было в производстве СПИ ФИО6, не влечет нарушений и материального вреда для заявителя. В постановление были внесены изменения, дата возбуждения исполнительного производства изменена фактически с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, описка в дате на один день не влечет нарушений. Так же пояснила, что СПИ ФИО7 в Службе не работает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю. Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение СПИ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом СУ №<адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1673500 с должника Яшкиной Н.Ю. в пользу взыскателя Яшкина С.А.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ошибка устранена. Как пояснила суду представитель УФССП по КК, по требованию взыскателя дата ДД.ММ.ГГГГ изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате принятия исполнительного производства от одного судебного пристава к другому, описка заключалась в дате, вместо ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении было указано ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что действия СПИ по указанию даты принятия к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ не влечен нарушений прав взыскателя. Кроме того судом учитывается, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Достоверных доказательств нарушения оспариваемыми действиями СПИ ФИО4 прав и интересов Яшкина С.А., суду не предоставлено, ссылка на нарушение его имущественных прав, суд считает несостоятельной, поскольку указанными действиями не устанавливался размер процентов. По сути, суд считает, что заявление Яшкина С.А. направлено на переоценку доказательств, приведенных в определении кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в соответствии со статьями 11, 12, 13 ГК РФ признание решения судебного пристава-исполнителя, то есть ненормативного правового акта должностного лица, недействительным в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого предполагает восстановление нарушенного права. Заявитель на момент рассмотрения заявления не является стороной исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года оно окончено. Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не может затрагивать права и охраняемые законом интересы заявителя, который не обосновал, каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены (защищены) в случае удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов дела, в т.ч. исполнительного производства, следует, что о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемыми действиями ему стало известно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было предоставлено суду в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинах изменения судебного акта. C того момента, когда заявитель узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на нарушающие его права и охраняемые законом интересы, и до момента обращения в суд общей юрисдикции заявитель - при отсутствии каких-либо объективных препятствий для такого обращения - соответствующие меры по защите своих прав и законных интересов в течение установленного законом срока не предпринимал. Заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ч.2 ст. 256 ГПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Яшкину <данные изъяты> удовлетворении заявления - отказать. На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение 1 месяца. Председательствующий - Решение суда в окончательной форме изготовлено 6.02.2012 г.