Дело № 2-671/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А. При секретаре Щербаковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмицкого <данные изъяты> на постановление судебного пристава исполнителя ФССП <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю УСТАНОВИЛ: Кузьмицкий Д.В. обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава исполнителя ФССП г. Новороссийска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска был выдан исполнительный лист №, предъявлен к исполнению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ОАО «Новороссийский морской торговый порт» оказать Кузьмицкому Д.В. материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдач материальной помощи на улучшение жилищных условий», действующим на ДД.ММ.ГГГГ г.. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было выдано ему лишь после подачи заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пристав сделал беспочвенный вывод о том, что он своими действиями якобы препятствовал исполнению исполнительного документа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Основание для прекращения исполнительного документа является препятствие чинимое взыскателем. Это невозможно ввиду того, что решением Ленинского райсуда г. Новороссийска от. ДД.ММ.ГГГГ ему не предписывалось совершать какие-либо действия. Указанный судебный акт вступил в законную силу, обязателен для исполнения как сторонами процесса, так и иными лицами. Судебный пристав не обращался за разъяснением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа, порядок исполнения был ему понятен, а следовательно, он должен был исполнить его. Препятствие исполнению исполнительного документа выразилось, по мнению пристава, в том, что взыскателем вновь не предоставлен пакет документов в ОАО «НМТП». Но это требование равно как и действие по исполнению этого требования является прямым нарушением решения Ленинского райсуда г Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в рамках судебной тяжбы рассматривался пакет документов, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ и отказ ОАО «НМТП», поступивший в ответ на пакет документов. Именно эти правоотношения были рассмотрены судом и было вынесено соответствующее решение. Подача нового пакета документов выходит за рамки тех правоотношений, и не может являться основанием для отказа в исполнении исполнительного документа. Исполнительные действия согласно ст. 36 Федерального Закона Об исполнительном производстве» определяются в два месяца. После предъявления исполнительного листа прошло три года и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Кроме того, исполнительный лист ему не возвращен и, по всей видимости, утрачен. Тем самым лишен возможности обратиться повторно за исполнением. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г. Новороссийска оставил без удовлетворения заявление ОАО «НМТП» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КК Багмут об обязании от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своего решения было указано: «.. . Суд полагает, что указания ОАО «НМТП» на нежелание Кузьмицкого Д.В. предоставить необходимые документы как формальный повод затянуть исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «НМТП» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании. В обосновании своего решения было указано: «Судом не принимается во внимание утверждение ОАО «НМТП» на отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду бездействия взыскателя Кузьмицкого по предоставлению документов в порт и осведомленности судебного пристава - исполнителя несоблюдении ими процедуры, предусмотренной положением порта, поскольку исполнительными документами на взыскателя каких-либо обязанностей не возложено. Единственным основанием пристава при вынесении Постановления являлся его отказ от предоставления очередного пакета документов должнику (предоставлял его уже несколько раз). Судом, вынесшим решение, были исследованы все документы, предоставленные должнику, был исследован отказ, который поступил. Ленинским судом было выявлено, что все необходимые действия совершены и дополнительно от Кузьмицкого Д.В. ничего не требуется. А отказ ОАО «НМТП» неправомерен и обязал ответчика совершить определенные действия в отношении взыскателя. Иных требований в судебном акте не изложено. В настоящее время не имеется ни одного судебного акта, которым бы взыскателю предписывалось что-либо совершить для того, чтобы сделать возможным исполнение исполнительного листа №. Просит суд постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю НГО ФССП России по Краснодарскому краю отменить. Исполнительное производство № возобновить. Срок на обжалование Постановления пристава восстановить в связи с тем, что обжалуемый документ был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель дополнил основания заявления, указав, что судебным приставом исполнителем нарушены положения ст.ст. 2, 4, 36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Длительное бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного акта и как следствие вынесение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (без исполнения) нарушает права на судебную защиту и фактически дезавуирует судебное решение <данные изъяты> райсуда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УФССП по КК и должник ОАО «НМТП». В судебном заседании заявитель Кузьмицкий Д.В. и его представитель по устному ходатайству, в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 на удовлетворении заявления настаивали, по основаниям в нем изложенным, кроме того указав, что поскольку исполнительный документ выдан в 2008 году, истек срок его исполнения, следовательно постановление препятствует реализации прав на исполнение судебного акта. Кроме того, исполнительный документ не был получен взыскателем, не известны причины его утраты, с вопросом выдачи дубликата в суд не обращался. По какой причине не было получено постановление об окончании в июле 2011 года, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не пояснил. Представитель УФССП по КК по доверенности Арутюнян С.А. против удовлетворения заявления возражала, указав, что постановление принято уполномоченным лицом в рамках исполнительного производства, и с учетом позиции Краснодарского краевого суда, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснила, что исполнительный документ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены взыскателю по почте, кроме того о наличии постановления об окончании исполнительного производства Кузьмицкий Д.В. знал, принимал участие в рассмотрении дела по жалобе ОАО НМТП, срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Кроме того утверждение заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочен, поскольку в силу ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ 219 он прерывается предъявлением к исполнению и следовательно начал течь новый трехлетний срок с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель должника ОАО НМТП по доверенности Степкина Л.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку пропущен срок его обжалования, с постановлением Кузьмицкий Д.В. был ознакомлен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того постановление вынесено на основании позиции краевого суда изложенной в определении, взыскатель своими действиями препятствовал его исполнению, кроме того, оспариваемое постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254, частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде общей юрисдикции взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), если указанные лица считают, что оспариваемыми постановлениями или действиями (бездействием) нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258, часть 3 статьи 441 ГПК РФ). Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Из ст. 47 указанного закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:… возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Новороссийска и заявления взыскателя Кузьмицкого Д.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО НМТП с предметом исполнения - обязать ОАО НМТП оказать Кузьмицкому Д.В. материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий», действующим на <данные изъяты> года. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО НМТП на бездействие СПИ НГО УФССП ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа взыскателю. Как указано в кассационном определении, судом был ошибочно сделан вывод об отсутствии бездействий взыскателя Кузьмицкого Д.В. в рамках исполнительного производства, и следовательно наличию оснований к окончанию исполнительного производства. Кузьмицкий Д.В. подтвердил, что не предоставлял всего объема документов в ОАО НМТП, поскольку считает, что нет необходимости их предоставления, а решение об оказании помощи должно быть принято на основании ранее предоставленных документов, которые отражены в решении Ленинского райсуда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Доводы Кузьмицкого Д.В. о том, что исполнительный документ, и соответственно решение не возлагало на него каких либо действий, и соответственно он не обязан был предоставлять каких либо документов для исполнения, суд считает не состоятельным, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии между сторонами исполнительного производства разногласий по поводу исполнения решения суда и исполнительного документа, и по спорному вопросу - о необходимости предоставления документов взыскатель в суд не обращался, а должник руководствовался Положением «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий», процедура которого предусматривает запрашивание Портом необходимых документов для проверки действительной нуждаемости очередника в улучшении жилищных условий и соответственно предоставление очередником, в определенные сроки, требуемых документов. Таким образом, суд считает, что судебным приставом исполнителем обоснованно приято постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не может согласиться с доводами заявителя, что оспариваемое постановление препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению ввиду истечения трехлетнего срока исполнения предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Новороссийска начал течь новый срок. При этом суд так же учитывает, что срок обжалования бездействий, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, и уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не приведено. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ОАО НМТП на бездействия СПИ НГО УФССП ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа взыскателю прекращено, ввиду отказа заявителя от заявления. Из указанного определения следует, что Кузьмицкий Д.В. присутствовал в судебном заседании, знал о том, что по исполнительному производству вынесено постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения производства по делу ввиду принятия указанного (оспариваемого ныне) постановления, не возражал. Согласно положениям ч.2 ст. 256 ГПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кузьмицкому <данные изъяты> в удовлетворении заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца. Председательствующий Решение суда в окончательной форме изготовлено 3.02.2012 г.