Дело № 2-335/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С., при секретаре Кудиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО8 и Горбунова ФИО9 к ООО «П.А.- Романья» о пресечении действий, нарушающих исключительное право и создающих угрозу его нарушения, УСТАНОВИЛ: Истцы Орлова Е.А. и Горбунов В.В., обратились в суд с иском к ответчику о пресечении действий, нарушающих их исключительное право и создающих угрозу его нарушения, касающегося объекта, в виде неоконченного строительством нежилого помещения - кафе «Полундра», расположенного по <адрес> имени адмирала Ф.Ф. Ушакова. В обосновании своего иска указали, что в 2000 году между Орловой Е.А., исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «П.А. - Романья» и архитектором Горбуновым В.В., было выполнено предпроектное предложение по объекту строительства кафе по <адрес>). Согласно п. 4.6 и п. 4.7 договора № 21 от 01.12.2000 года проектная документация передается заказчику с целью единовременного строительства, иное использование было предусмотрено лишь с разрешения разработчика проекта. В 2002 году на основании договора № 15 от 22.08.02 года, заключенного между теми же лицами и на тех же условиях, архитектором Горбуновым В.В. был выполнен для заказчицы Орловой Е.А., эскизный проект по объекту строительства на вышеуказанное кафе. По договору № 01 от 15.01.03 года истец Горбунов В.В. выполнил рабочий проект по спорному объекту и передал его заказчику. В дальнейшем истец Горбунов В.В., будучи главным архитектором ООО «АРТ ВИНД», взял на себя обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством кафе. 25.08.02 года между сторонами по делу был заключен подрядный договор, согласно которому, ответчик должен был выполнить за счет Орловой Е.А. работы по строительству кафе. При этом, согласно дополнительного соглашения от 14.04.20004 года закончить выполнение работ ООО «П.А.- Романья» должна была в срок до 20.05.2006 года, но своих обязательств не исполнила, поэтому Орловой Е.А. 07.07.2007 году был направлен отказ от исполнения договора от 25.08.2002 года с ООО «П.А. - Романья» и данный договор между сторонами был расторгнут. Однако, ООО «П.А. - Романья» нарушая права Орловой Е.А. и Горбунова В.В., не допускает их на строящийся объект, т.е. препятствует им к осуществлению своих прав на завершение реализации, возведения объекта, а также проведению благоустройства вокруг объекта. Считают, что этими неправомерными действиями ответчик, создает им препятствия и нарушает их авторские права на объект. Просят пресечь действия ООО «П.А. - Романья»: по использованию объекта кафе «Полундра» в г. Новороссийске по <адрес>) путем разрешения Горбунову В.В. и Орловой Е.А. доступа на объект - кафе, в целях завершения реализации архитектурного, дизайнерского и садово-паркового искусства истцами по спорному объекту, производству всех видов работ по строительству, демонтажу, отделке кафе хозспособом либо путем субподрядных организаций со стороны истцов. В ходе судебного заседания представитель истцов Красикова И.Л., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что доводы ответной стороны необоснованны. Представитель ответчика ООО «П.А. - Романья» - Погосова К.Х., в судебном заседании иск не признала и просила отказать в исковых требованиях истцов. В обосновании возражения на иск, указала, что постановлением главы администрации г. Новороссийска от 07.10.02г. № 777 ООО «П.А. - Романья» был утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешено производство проектно-изыскательских работ, а также разрешена разработка проектно-сметной документации для проектирования архитектурно-планировочное задание № 58 от 16.10.02г. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 20.03.03г. № 271 ответчику был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок под строительство кафе с целевым использованием для общественного питания. 09.08.04г. аналогичным постановлением им было разрешено вести строительство кафе в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и 17.09.04г. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Истица Орлова Е.А., работала в их организации с 2001 года по март 2006 года на должности генерального директора, и по роду исполнения своих обязанностей, оформляла документы по подготовке строительства кафе, а также она вела счета по финансированию строительства. 14 марта 2006 года Орлова Е.А. была уволена с занимаемой должности и поэтому не может иметь доступа на строящийся объект. Согласно судебным решениям арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа во всех заявленных Орловой Е.А. требованиях, а именно о признании права собственности на спорный объект, об истребовании данного имущества, об обязании ООО «П.А. - Романья» передать данный объект в собственность Орловой Е.А. было отказано, в связи с тем, что все данные требования были признаны незаконными и необоснованными. При этом ни в одном из решений арбитражных судов не указано, что имеются какие-либо законные основания на запрет ответчику производить работы по строительству, демонтажу и отделке объекта - кафе. Требования истицы о взыскании расходов на строительство спорного объекта были также отклонены решениями арбитражных судов. Считают, что настоящие требования истцов не основаны на законе, а лишь продолжают необоснованные судебные тяжбы и вовлекают в них физическое лицо Горбунова В.В. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал факт недобросовестного приобретения ответчиком спорного имущества и тем более нарушения прав истцов. Согласно п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Истцы утверждают, что их иск обоснованный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ они являются авторами произведения и им как правообладателям принадлежит исключительное право на это произведение в виде практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта. Считают, что их требования соответствуют п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ. Суд находит доводы истцов не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проектная организация ООО «АРТ ВИНД», где работал Горбунов В.В., не имела правовых оснований для проектирования какого-либо объекта для Орловой Е.А. на земельном участке, предоставленном ООО «П.А. - Романья», без согласия данной организации, то есть ответчик являлся основным заказчиком проекта. Согласно ч. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшее произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Суд не может признать Орлову Е.А. соавтором архитектурного проекта, изготовленного Горбуновым В.В., поскольку своего творчества она не вкладывала в проект, а только финансировала его, как генеральный директор ООО «П.А. - Романья» из фонда Общества. Исходя из этого, доводы истцов не заслуживают внимания, и они ни чем не подкреплены. Согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.11г. видно, что арбитражный суд установил, что требования индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. к ООО «П.А. - Романья» об устранении препятствий в пользовании объектом - незавершенном строительством кафе, не состоятельны. Данный факт подтверждает необоснованность требований и Горбунова В.В., поскольку его функции закончились с момента окончания исполнения договора о создании рабочего проекта кафе. Кроме того, как пояснила ответная сторона, Горбунов В.В. и другие, изготовив, архитектурный проект на спорное кафе, вышли за пределы земельного участка, закрепленного за ответчиком по договору аренды, что препятствует оформлению указанного объекта в собственность. В виду того, что спорное кафе, возведенное в рамках заключенного сторонами договора, не введено в эксплуатацию, не зарегистрировано в ЕГРП в качестве объекта субъективного гражданского права, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Орловой ФИО10 и Горбунова ФИО11 к ООО «П.А.- Романья» о пресечении действий, нарушающих исключительное право и создающих угрозу его нарушения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Копия верна: Л.С. ГОНЧАРОВА