Дело № 2-289/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленского <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>», Иванову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зеленский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хундай-Элантра», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.И., что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Согласно действующего законодательства истец обратился в Новороссийский филиал ОСАО «<данные изъяты>», где был организован осмотр и оценка автомобиля для определения ущерба, подлежащего возмещению. В страховой выплате ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что якобы заявленные повреждения его транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный вывод, сделанный сотрудниками ОСАО «<данные изъяты>» в г.Москва без каких-либо достаточных оснований – проведения исследований, экспертиз и т.д., является незаконным и необоснованным. Оформленные надлежащим образом документы сотрудниками ГИБДД, не оспоренные в установленном законом порядке, являются достоверным доказательством ДТП, причиненного ущерба и достаточным основанием для производства страховой выплаты. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 105 969 руб. 36 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учётом износа), стоимость оценки ущерба составила 2500 руб.. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) его автомобиля составила 24 480 руб., стоимость проведения данной оценки составила 1500 руб.. Полный расчёт ущерба : 105 969 руб. 36 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 24 480 руб. (утрата товарной стоимости) = 130 449 руб. 36 коп. + 4000 р. (расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба и УТС), а всего – 134 449 руб. 36 коп.. Поскольку гражданская ответственность водителя Иванова А.И. застрахована на сумму меньшую, чем размер убытков возникших в результате ДТП, то иск в размере 14 449 руб. 36 коп. предъявляется непосредственно к виновнику ДТП, а в сумме 120 000 руб. – к ОСАО «<данные изъяты>». Поскольку истец не имеет юридического образования, то был вынужден обратиться к юристу, который проконсультировал его, оказал практическую помощь в составлении искового заявления. Стоимость услуг юриста составила 25 000 руб., стоимость оформления доверенности на представителя – 800 руб.. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: с ОСАО «<данные изъяты>» в лице Новороссийского филиала лимит страхового возмещения ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб., с Иванова А.И. в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП – 14 449 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчиков ОСАО «<данные изъяты>» и Иванова А.И. судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб., расходы по оплате услуг юриста – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., а всего судебные расходы в сумме 29 689 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартолог В.С., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил требования, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» 120000 рублей – материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 800 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб., а всего взыскать 149600 рублей. В судебном заседании между стороной истца и ответчиком Ивановым А.И. было заключено мировое соглашение, утверждено судом, а производство по делу в части исковых требований к Иванову А.И. прекращено. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А., не признала уточнённые исковые требования, считает, что страховой компанией обосновано отказано в страховой выплате, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Выслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зеленского А.И. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хундай-Элантра», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.И., что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Согласно действующего законодательства истец обратился в Новороссийский филиал ОСАО «<данные изъяты>», где был организован осмотр и оценка автомобиля для определения ущерба, подлежащего возмещению. В страховой выплате ему было необоснованно отказано со ссылкой на то, что якобы заявленные повреждения его транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный вывод, сделанный сотрудниками ОСАО «<данные изъяты>» в г.Москва без каких-либо достаточных оснований – проведения исследований, экспертиз и т.д., является незаконным и необоснованным. Оформленные надлежащим образом документы сотрудниками ГИБДД, не оспоренные в установленном законом порядке, являются достоверным доказательством ДТП, причиненного ущерба и достаточным основанием для производства страховой выплаты. Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, лёгшая в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Черноморская экспертная компания» согласно выводов которой: В данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Хундай-Элантра», государственный регистрационный знак №, могли произойти в результате столкновения с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, и последующим наездом на неподвижное препятствие (более подробно механизм описан в исследовательской части) при обстоятельствах, указанных в административных материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схеме ДТП (л.д.15-16), объяснении (л.д.13), постановлении-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет: - с учётом износа – 105630 руб.; - без учёта износа – 112378 руб.; - утрата товарной стоимости – 27830 руб.. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» в полном объёме не выплатила Зеленскому А.И. максимальный лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 120000 руб.. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей. Учитывая, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также сумму страховой выплаты. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Представитель ответчика обратного не доказал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зеленского <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Зеленского <данные изъяты> страховую выплату в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 800 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб., а всего взыскать 149600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 11.03.2012г.