Дело № 2-1325/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Шелепову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 51 мин, Шелепов Р.А., управляя автомобилем «Митсубиси FUSO», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, находящегося под его управлением, марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В указанном ДТП виновным признан водитель автомобиля «Митсубиси FUSO», государственный регистрационный знак №, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), застраховавший свою ответственность в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. В вышеуказанную страховую компанию истцом были предоставлены необходимые документы и подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. После чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шевцова В.В. и проведена оценка, причиненного ущерба, по результатам которой, сумма страхового возмещения составила 7147 руб.. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, для проведения оценки причинённого ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику Заиченко И.И.. В соответствии с отчётом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненный его автомобилю «БМВ Х5», составил 122 624 руб., (о времени и месте проведения осмотра ответчики были надлежаще уведомлены). Страховой компанией ООО «<данные изъяты>», причиненный истцу материальный вред занижен и выплачен в полном объёме. Тем самым, ответчик не должным образом оказал услуги по ОСАГО, чем нарушил права и законные интересы истца. Вследствие причинения вреда и выхода из строя его транспортного средства, истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль. Шевцов В.В. является руководителем представительства Всероссийского детского цента «<данные изъяты>» в Азово-Черноморском районе, его место работы находится в поселке <адрес>, для чего ему необходим личный транспорт для поездок до места своей работы и обратно. Так как автомобиль Шевцова В.В. находился на ремонте, и с учётом заказа и доставки запчастей, срок ремонта составил 17 дней. В данный период Шевцов В.В. был вынужден арендовать автомобиль, о чём заключил договор аренды автотранспортного средства с ИП Юрьевым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им была оплачена стоимость аренды автомобиля за семнадцать дней – с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 900 руб. (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу вреда, составляет 122 624 руб.. Считает, что сумма причиненного ему вреда должна быть рассчитана в следующем порядке: 122 624 руб. (сумма, реально причиненного вреда) – 7 147 руб. (сумма, фактически выплаченная страховой компанией «<данные изъяты>») = 112 853 руб. – сумма, недоплаченная страховой компанией. Так как, материальный ущерб выше лимита страхового возмещения, то сумма превышающая лимит страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Шелепова Р.А., которая составляет: 122 624 руб. (сумма причиненного материального вреда) – 120000 руб.(лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 2 624 руб. (сумма превышающая лимит страхового возмещения) + 62 900 руб., (сумма, затраченная на аренду автомобиля) = 65 524 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника в ДТП). Так же в связи с подготовкой искового материала и направления его в суд истцом были понесены следующие расходы по оплате: за оформление доверенности 600 руб., госпошлины в размере 4 770 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего – 25370 руб.. Следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу должна быть взыскана недоплаченная сумма причиненного вреда в размере 112 853 руб., а с ответчика Шелепова Р.А. сумма причиненного ущерба – 65 524 руб.. Основная часть ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля истцом произведена на сертифицированной станции технического обслуживания «ИП» Безгласного А.А. на общую сумму 113300 руб., (копии сертификатов, заказ наряд, кассовый чек). Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 112 853 руб., с Шелепова Р.А. материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 65 524 руб., судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков в размере 25 370 руб.. В судебном заседании истец Шевцов В.В. и его представитель по доверенности Чегоспоньянц Г.Р. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Шелепов Р.А. по доверенности Иванась А.В. просила в иске отказать в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной работнику страховой компании – секретарю Соркиной, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» от участников процесса не поступило. Выслушав, доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 51 мин, Шелепов Р.А., управляя автомобилем «Митсубиси FUSO», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, находящегося под его управлением, марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Митсубиси FUSO», государственный регистрационный знак №, застраховавший свою ответственность в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. В вышеуказанную страховую компанию истцом были предоставлены необходимые документы и подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. После чего страховой компанией был организован осмотр автомобиля Шевцова В.В. и проведена оценка, причиненного ущерба, по результатам которой, сумма страхового возмещения составила 7147 руб.. Данная сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена истцу. Вследствие причинения вреда и выхода из строя его транспортного средства, истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль. Шевцов В.В. является руководителем представительства Всероссийского детского цента «<данные изъяты>» в Азово-Черноморском районе, его место работы находится в поселке <адрес>, для чего ему необходим личный транспорт для поездок до места своей работы и обратно. Так как автомобиль Шевцова В.В. находился на ремонте, и с учётом заказа и доставки запчастей, срок ремонта составил 17 дней. В данный период Шевцов В.В. был вынужден арендовать автомобиль, о чём заключил договор аренды автотранспортного средства с ИП Юрьевым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им была оплачена стоимость аренды автомобиля за семнадцать дней – с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 900 руб. (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ). Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, для проведения оценки причинённого ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику Заиченко И.И. (о времени и месте проведения осмотра ответчики были надлежаще уведомлены). Согласно заключения ИП Заиченко И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMВ Х5», государственный регистрационный знак А 878 АА 93, составила: - без учёта износа – 122624 руб.; - с учётом износа – 90833,46 руб.. Данное экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы по определению суда не заявлялось. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из вышеизложенного следует, что со страховой компании ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 83686,46 руб. (расчёт: 90833,46 руб.(стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) – 7147 руб.(выплаченное страховое возмещение)= 83686,46 руб.(недоплаченное страховое возмещение). Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы в размере 120000 руб., а также, в связи с тем, что расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца, либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а связаны с выполнением истцом своих трудовых обязанностей и, следовательно, не подлежат возмещению, то, Шелепов Р.А. исключается из числа ответчиков, а требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, а также подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты. В данном случае все расходы истца подтверждены документально и не выходят за рамки разумности, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевцова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шевцова <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83686,46 руб., а также оплату экспертизы – 2000 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., оплату госпошлины – 4770 руб., а всего взыскать – 111056 (сто одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 46 копеек. В остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 24.04.2012г.