Дело № 2-849/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием адвоката Москаленко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томопосиди ФИО17, Готфрид ФИО18 к ООО «Стройсервис-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Томопосиди Е.С., Готфрид В.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройсервис-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томопосиди Е.С. был принят на работу в ООО «Стройсервис-М» в качестве сторожа с окладом 5000 рублей в месяц. При этом, ответчик заключил с ним срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ Готфрид В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройсервис-М» в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к выполнению своих обязанностей. С копией приказа и заключенным трудовым договором его не знакомили и на руки указанные документы не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ Готфрид В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении трудового отпуска. Заявление было подписано заместителем директора Скакун. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили отпуск. Он, Готфрид В.В., использовал отпуск, однако отпускных не получил, поскольку, по словам директора ФИО16, на предприятии отсутствовали деньги. Томопосиди Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ также находился в отпуске, и не получил отпускные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 объявил им, истцам, что ООО «Стройсервис-М» является банкротом и что денег в счет погашения их задолженности по заработной плате в организации нет.

У них, истцов, имеется расписка, выданная заместителем директора ООО «Стройсервис-М» ФИО14, о том, что Томопосиди Е.С. следует дополучить зарплату в размере 53090 руб., а Готфрид В.В. 71400 руб., то есть остатки по заработной плате без компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Томопосиди Е.С. выдали трудовую книжку, а Готфрид В.В. трудовая книжка до сих пор не выдана по неизвестной причине. Таким образом, Томопосиди Е.С. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и за 5 дней ДД.ММ.ГГГГ за работу в качестве охранника и заработная плата за работу в качестве монтажника-бетонщика. С суммой заработной платы, которую указал в расписке ФИО14, он согласен, однако считает, что ему должна быть выплачена также компенсация в связи с увольнением в сумме примерно 22000 руб. согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты в денежном выражении от невыплаченных в срок сумм. Готфрид В.В. не возражает в получении суммы невыплаченной зарплаты в размере 71400 руб. и компенсации при увольнении в размере 25350 руб., а всего 96750 руб., и процентов в денежном выражении за задержку заработной платы. Кроме того, Готфрид В.В. считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, поскольку на неоднократные просьбы ФИО16 отказывается выдать ему трудовую книжку, хотя с ДД.ММ.ГГГГ не допускает его к работе. Уточнить конкретно неполученные суммы не представляется возможным, поскольку никаких документов, необходимых для рассмотрения дела, ФИО16 не выдает, отвечая, что он банкрот.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Стройсервис-М» в пользу Томопосиди Е.С. заработную плату в сумме 53090 руб., компенсацию при увольнении в сумме примерно 22000 руб., а также сумму процентов за задержку заработной платы; взыскать с ООО «Стройсервис-М» в пользу Готфрид В.В. заработную плату в сумме 71700 руб., компенсацию при увольнении в сумме примерно 25350 руб., сумму процентов за задержку заработной платы и моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истцы Томопосиди Е.С. и Готфрид В.В., а также их представитель - адвокат по ордеру Москаленко В.И. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов только задолженность по заработной плате согласно имеющейся «расписке», и компенсацию морального вреда, не настаивая, при этом, на взыскании процентов и компенсаций при увольнении. При этом, истцы подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе факт невыплаты ответчиком заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-М» по доверенности Домницкий Н.Н. в судебном заседании иск Томопосиди Е.С. и Готфрид В.В. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-М» Неженцевой И.А.

Как следует из указанных возражений, Томопосиди Е.С. в подтверждение своих требований прикладывает копию приказа о приеме на работу, копию срочного трудового договора, копию заявления на отпуск, копию трудовой книжки, копию 2-х расчётных листков и копию «расписки» о сумме долга, подписанную ФИО14; Готфрид В.В. в подтверждение своих требований прикладывает копию заявления о предоставлении отпуска, копию задания Готфрид В.В. и копию «расписки» о сумме долга, подписанную ФИО14 Другие сведения, подтверждающие наличие задолженности, истцами не приложены. В свою очередь, конкурсным управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление заявленной задолженности, либо её отсутствия. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что в переданных от прежнего руководителя документах отсутствуют сведения, документально подтверждающие наличие задолженности, заявленной истцами. Кроме того, конкурсным управляющим у прежнего руководителя был изъят компьютер, на котором установлен программный продукт 1С-Бухгалтерия. При анализе данных, изложенных в программном продукте, установлено, что сведения по начислению заработной платы начиная с IV ДД.ММ.ГГГГ. не формировались и в виде бухгалтерской отчётности не сдавались, соответственно, данные по начисленной заработной плате в программном продукте, сформированные надлежащим образом, отсутствуют. Таким образом, подтвердить указанную истцами сумму задолженности по заработной плате невозможно. Ссылки истцов на наличие «расписки», представленной им ФИО15, с указанием сумм задолженности тоже не могут быть взяты за основу для признания данных сумм, как задолженности предприятия по заработной плате, ввиду того, что «расписка» не содержит никаких сведений о принадлежности указанных сумм задолженности по заработной плате к предприятию ООО «Стройсервис-М», кроме того, данная «расписка» подписана лицом, не являющимся ни директором, ни главным бухгалтером предприятия. Таким образом, из данных, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, установлено, что Томопосиди Е.С. и Готфрид В.В. действительно работали на предприятии ООО «Стройсервис-М» в должности сторожа (Томопосиди Е.С.) и бетонщика (Готфрид В.В.), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить наличие либо отсутствие задолженности ООО «Стройсервис-М» по заработной плате перед данными работниками не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. ст. 135-136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт работы истцов в ООО «Стройсервис-М» - Томопосиди Е.С. в должности сторожа и Готфрид В.В. в должности бетонщика, установлен в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в частности, копией трудовой книжки Томопосиди Е.С., приказами о приеме их на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцам отпусков. Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-М» Неженцева И.А. в письменных возражениях также указала, что подтверждает факт работы истцов в ООО «Стройсервис-М».

Кроме того, в деле имеется письмо заместителя прокурора г.Новороссийска ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки по вопросу нарушения законодательства в части оплаты труда ООО «Стройсервис-М» доводы, указанные в обращении Готфрид В.В., нашли свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что представителем ООО «Стройсервис-М» суду не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцам заработной платы за спорный период, то суд принимает объяснения истцов и их представителя в качестве достоверного доказательства наличия у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройсервис-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Неженцева И.А.

Поскольку ООО «Стройсервис-М» уклоняется от выплаты заработной платы, причитающейся работникам, свой расчет заработной платы не представляет, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего Неженцевой И.А. принудительно невыплаченную заработную плату в размере согласно имеющейся в деле подлинной расписке прежнего заместителя директора ООО «Стройсервис-М» ФИО15, подтверждающей факт наличия задолженности по заработной плате перед Томопосиди Е.С. в сумме 53090 руб. и перед Готфрид В.В. в сумме 71400 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам невыплатой заработной платы, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройсервис-М» в пользу истца Томопосиди Е.С. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму 5000 руб. и в пользу истца Готфрид В.В. сумму 8000 руб. Данные суммы в полной мере соответствуют степени причиненного морального вреда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4089 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Томопосиди ФИО20, Готфрид ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис-М»в лице конкурсного управляющего Неженцевой ФИО22 в пользу Томопосиди ФИО23 задолженность по зарплате в сумме 53090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего - 58090 руб. (пятьдесят восемь тысяч девяносто руб.).

Взыскать с ООО «Стройсервис-М» в лице конкурсного управляющего Неженцевой ФИО24 в пользу Готфрид ФИО25 задолженность по зарплате в сумме 71400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., а всего - 79400 руб. (семьдесят девять тысяч четыреста руб.).

Взыскать с ООО «Стройсервис-М» в лице конкурсного управляющего Неженцевой ФИО26 госпошлину в доход государства в размере 4089 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.