Дело № 2-685/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зубченок <данные изъяты> к Галлул <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Галлул Е.И. «Тойота», государственный регистрационный знак №. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Галлул Е.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем. Факт вины Галлул Е.И., подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно калькуляции № эксперта Заиченко И.И., произведённой на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, причинённый истцу материальный ущерб составляет 150 939,45 руб.: включая стоимость ремонта автомобиля – 113 052,93 руб.; потеря товарного вида автомобиля (утрата товарной стоимости – УТС) на 37 886,52 руб.. Кроме того, стоимость составление калькуляции составила 2 300 руб.. Ответчик ООО «<данные изъяты>», как страховщик ответственности виновного в ДТП, произвёл возмещения ущерба по Акту о страховой случае № в размере 12 638,53 руб.. Выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Считает, что, в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ответчик ООО «<данные изъяты>» должен возместить ущерб, причиненный его автомобилю в пределах лимита ответственности 120 000,00 руб., то есть 107 361,47 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы, ответчик Галлул Е.И., должна возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании – 30939,45 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, для обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы: 600 руб. – за составление доверенности на представителя, 3 413 руб. – оплата государственной пошлины, 12 000 руб. – стоимость за оказание услуг представителя, 346,07 руб. – стоимость телеграммы по вызову ответчика на осмотр, а всего – 16 359,07 руб., то есть по 8 179,53 руб. с каждого из ответчиков. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: с Галлул Е. И. возмещение ущерба 30 939,45 руб. и уплаченные по настоящему иску расходы 8179,53 руб., с ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 107 361,47 руб. и уплаченные по настоящему иску расходы 8 179,53 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев О.В. уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просит взыскать в пользу своего доверителя с ответчиков: с Галлул Е.И. сумму ущерба 36399 руб., а также судебные расходы – 10179,53 руб.; с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 107361,47 руб., судебные расходы – 10179,54 руб., а также стоимость телеграммы – 335,40 руб., стоимость досудебной экспертизы – 2300 руб.. Уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика Галлул Е.И. по доверенности Магонов В.А. уточнённые исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку он и его доверитель были лишены возможности присутствовать при её проведении. Однако, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство им не заявлялось. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, врученной сотруднику страховой компании – секретарю Сорокиной. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без своего участия, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Возражений от участников процесса не поступило. Выслушав, доводы представителя истца и представителя ответчика Галлул Е.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зубченок С.М. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Галлул Е.И. «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Галлул Е.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем. Факт вины Галлул Е.И., подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик ООО «<данные изъяты>», как страховщик ответственности виновного в ДТП, произвёл возмещения ущерба по Акту о страховой случае № в размере 12 638,53 руб.. Выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 600 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности, 3 413 руб. – оплата государственной пошлины, 12 000 руб. – стоимость за оказание услуг представителя, 346,07 руб. – стоимость телеграммы по вызову ответчика Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Черноморская экспертная компания», согласно выводов которой: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет 142022 руб.; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа – 118512 руб.; - утрата товарной стоимости – 37 887 руб.. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.... Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании ст.1072 ГК РФ, лица, застраховавшие свою ответственность в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» не доплатила Зубченок С.М. страховое возмещение в размере 107361,47 руб. (расчёт: 120 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 12638,53 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение) = 107361,47 руб. (недоплаченное страховое возмещение). С ответчика Галлул Е.И. подлежит взысканию 36399 руб. (118512 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) + 37887 руб. (УТС) – 120000 (лимит страховой выплаты) = 36399 руб. (сумма, подлежащая взысканию с Галлул Е.И.). Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей. Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – 12 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения и материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию все судебные расходы – с ООО «<данные изъяты>» – 5913,01 руб., с Галлул Е.И. – 17958,67 руб., а также страховая выплата, материальный ущерб, утрата товарной стоимости. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторона ответчиков обратного не доказала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубченок <данные изъяты> к Галлул <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зубченок <данные изъяты> страховое возмещение в размере 107361,47 руб., судебные расходы – 17172,27 руб., а всего взыскать – 124533 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 74 копейки. Взыскать с Галлул <данные изъяты> в пользу Зубченок <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере – 36399 руб., судебные расходы – 5822,20 руб., а всего взыскать – 42221 (сорок две тысячи двести двадцать один) рубль 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 10.05.2012г.