Дело № 2-686/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пустовойт <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Черткову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> имело место транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 525i», государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля «Mitsubishi» без номерного знака, под управлением Черткова <данные изъяты>. В результате ДТП её транспортному средству причинены значительные механические и технические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности. С данным Постановлением она не была согласна, и обжаловала его в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении неё – Пустовойт А.А было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Указанное Решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы Пустовойт А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, судом были установлены обстоятельства, исключающие её виновность в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, проверка и оценка выводов юрисдикционного правонарушения в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi» Черткова Ю.В. судом не исключаются. Достоверность виновности Черткова Ю.В. в совершении административного правонарушения повлекшего свершение данного ДТП установлена материалами административного дела и показаниями свидетеля. Считает, что в момент совершения ДТП действия водителя автомобиля «Mitsubishi» Черткова Ю.В. не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.9, п.10.2, п.11.2 ПДД РФ и состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Для определения стоимости ущерба причиненного её имуществу в результате ДТП, Пустовойт А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 117 807 рублей 48 копеек, стоимость работ по осуществлению оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 360 рублей. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Черткова <данные изъяты> был застрахован в СК ООО «<данные изъяты>». Страховой полис серии № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика – 2 360 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., оплату госпошлины 3557 руб.. Просит взыскать в свою пользу с СК ООО «<данные изъяты>», страховое возмещение в взыскать с Черткова Ю.В. частичную оплату независимой оценки в размере 167,48 руб. (2360,00 руб. – 2 192,52 руб. = 167,48 руб.), госпошлину – 3 557 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать – 1 3724,48 руб.; Всего взыскать с ответчиков в мою пользу денежную сумму в размере 133 724,48 рубля 48 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумов А.В. уточнил исковые требования своего доверителя, просил: обязать ответчика ООО СК «<данные изъяты>» исполнить своё обязательство, предусмотренное договором страхования гражданской ответственности между Чертковым <данные изъяты> (страховой полис №) и ООО СК «<данные изъяты>»; взыскать почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 741 руб., остальные требования о взыскании сумм, указанных в иске оставить прежними, взыскав их с ООО СК «<данные изъяты>». Уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», ответчик Чертков Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммами имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО СК «<данные изъяты>», телеграмма вручена сотруднику страховой компании – секретарю Сорокиной, а также ответчика Черткова Ю.В., не сообщившего перемены своего адреса. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчики не представили, и не просили о рассмотрении дела без их участия. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО СК «<данные изъяты>», Черткова Ю.В. от представителя истца не поступило. Выслушав, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пустовойт А.А. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 525i», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пустовойт А.А. и автомобиля «Mitsubishi» без номерного знака, принадлежащего Черткову <данные изъяты>, под управлением водителя Черткова <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические и технические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пустовойт А.А. была привлечена к административной ответственности. Не согласившись с данным Постановлением, истец обжаловала его в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пустовойт А.А было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Указанное Решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы Пустовойт А.А. на Постановление по делу об административном правонарушении, судом были установлены обстоятельства, исключающие её виновность в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, проверка и оценка выводов юрисдикционного правонарушения в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi» Черткова Ю.В. судом не исключаются. Достоверность виновности Черткова Ю.В. в совершении административного правонарушения повлекшего свершение данного ДТП установлена материалами административного дела и показаниями свидетеля. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Черткова <данные изъяты> был застрахован в СК ООО «<данные изъяты>». Страховой полис серии №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховой компании, установленный законом, составляет 120 000 рублей. Для определения стоимости ущерба причиненного её имуществу в результате ДТП, Пустовойт А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составила 117 807 рублей 48 копеек. За основу расчёта суд принимает вышеуказанную оценочную экспертизу, представленную стороной истца, поскольку она соответствует требованиям Закона, а кроме того стороной ответчиков не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось. Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, также лёгшая в основу решения суда, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, согласно выводов которой: - В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW 525i» Пустовойт А.А. с момента выезда со дворовой территории до выезда на разделительную полосу (при выполнении маневра перестроения) должна была руководствоваться в соответствии с требованием п.8.4 Правил дорожного движения РФ. - В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» Чертков Ю.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п.9.9, п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования линии горизонтальной разметки 1.2.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ). - Исследование по вопросу о наличии у водителя автомобиля «BMW 525i» Пустовойт А.А. возможности предотвращения данного ДТП лишено технического смысла, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW 525i» Пустовойт А.А. своими действиями опасности для движения водителю автомобиля «Mitsubishi» Черткову Ю.В. не создавала (изложено в исследовательской части экспертного заключения). - С учётом анализа представленных материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» Чертков Ю.В. своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля «BMW 525i» Пустовойт А.А. опасную ситуацию (изложено в исследовательской части). Поэтому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» Чертков Ю.В. руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5, п.9.9, п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования линии горизонтальной разметки 1.2.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ) располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. - С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «BMW 525i» Пустовойт А.А. несоответствий требованию п.8.4 Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается. - С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mitsubishi» Черткова Ю.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, п.9.9, п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной разметки 1.2.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ). - С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «BMW 525i» Пустовойт А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается. - С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mitsubishi» Черткова Ю.В. не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.9, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованию линии горизонтальной разметки 1.2.1 (Приложение № 2 к ПДЦ РФ), и находятся в причинной связи с данным ДТП. - С технической точки зрения, контакт между автомобилем «BMW 525i» и автомобилем «Mitsubishi» Черткова Ю.В. произошёл в результате выезда автомобиля «Mitsubishi» через разделительную полосу на полосу встречного движения в процессе его маневрирования, что было обусловлено действиями водителя Черткова Ю.В. по управлению. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из вышеизложенного следует, что со страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 117 807,48 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы в размере 120000 руб., следовательно, Чертков Ю.В. исключается из числа ответчиков. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией серией № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. Учитывая, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, а также подлежит взысканию сумма страховой выплаты в соответствии с выводами экспертиз. В данном случае все расходы истца подтверждены документально и не выходят за рамки разумности, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пустовойт <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пустовойт <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117807,48 руб., а также оплату экспертизы – 2360 руб., стоимость услуг представителя – 10000 руб., оплату госпошлины – 3557 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 741 руб., а всего взыскать – 134465 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 10.05.2012г.
размере 117 807,48 руб., а также частично стоимость независимой оценки 2 192,52 руб., а всего 120 000 рублей 00 копеек;