11 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Егорова <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных компенсаций морального вреда УСТАНОВИЛ: Егоров А.М. обратился в суд с иском к Потрных В.В. о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, указав в обоснование, что им было заявлено о совершении преступления, мошенничества, совершенного группой лиц, ФИО5 и ФИО6, КУПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Подал жалобу в порядке <данные изъяты>, в которой просил признать незаконным действия <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, так как ему незаконно отказали в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были выполнены указания заместителя прокурора г. Новороссийска. Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его жалобу, обязал начальника полиции <адрес> устранить допущенные недостатки. В процессе рассмотрения дела было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора г. Новороссийска постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было и ему вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие Портных В.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, суд признал незаконными бездействие Портных В.В. в части не исполнения постановлений суда и прокуратуры по принятию законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Незаконные действия ответчика направлены на сокрытие преступлений, посредством волокиты, нарушений требований УПК РОФ и невыполнением своих полномочий. Ответчик имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред причинен тем, что из за незаконных действий ответчика Егоров А.М. утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Из за незаконных действий Потрных В.В. в постоянном стрессовом состоянии. Причинен моральный вред, нарушен принцип правового государства назащиту прав человека, высшей ценности, нарушитель - Потрных В.В., вина доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с Портных В.В. моральный вред 50 000 рублей. В порядке ст. 41 ГПК РФ Егоров А.М. уточнил ответчика, просил взыскать моральный вред, причиненный Портных В.В. с Министерства Финансов за счет казны РФ. Егоров А.М. обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.П. о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. <данные изъяты>. Предварительное расследование осуществлял отдел по расследованию преступлений на <данные изъяты>. Более <данные изъяты> раз дело незаконно прекращалось. До настоящего времени не завершено. После очередного возобновления дело находилось в производстве следователя ФИО9. Подал ходатайства и две жалобы. Было вынесено три постановления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении жалобы о не уведомлении его с результатами расследования, постановление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении оказалось, что три постановления ФИО9 вынесены задним числом. ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена его жалоба в порядке <данные изъяты>. Из содержания постановления суда следует, что действительно все три постановления были вынесены задним числом. Из-за незаконных действий ФИО9 пережил стресс. Из-за ее действий уголовное дело в отношении ФИО8 до настоящего времени находится в стадии предварительного следствия. Причинен моральный вред, нарушен принцип правового государства на защиту прав человека, высшей ценности, нарушитель - ФИО9, вина доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО9 моральный вред 50 000 рублей. В порядке ст. 41 ГПК РФ Егоров А.М. уточнил ответчика, просил взыскать моральный вред, причиненный ФИО9 с Министерства Финансов за счет казны РФ. Егоров А.М. обратился в суд с иском к Харахордину И.Б. о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, указав в обоснование, что им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ КУПС № о фальсификации ФИО10 документов, затем заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУПС № о совершении ФИО10 мошенничества. Все материалы объединены, КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ 3035. Ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Подал жалобу в порядке <данные изъяты>, в которой просил признать незаконным действия <данные изъяты>, так как ему незаконно отказали в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его жалобу, обязал <данные изъяты> устранить допущенные недостатки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было и ему вновь незаконно отказали в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Так как обеспечить исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ должен был начальник отдела полиции ФИО11, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия ФИО11. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, суд признал незаконными действия ФИО11, выразившиеся в не обеспечении проведения проверки по его заявлению в соответствии со <данные изъяты>. Было установлено, что ФИО11 не были выполнены указания и.о. прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обязательны для исполнения. Незаконные действия ответчика направлены на сокрытие преступлений, посредством волокиты, нарушений требований УПК РОФ и невыполнением своих полномочий. Ответчик имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред причинен тем, что из за незаконных действий ответчика Егоров А.М. утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Из за незаконных действий ФИО11 в постоянном стрессовом состоянии. Причинен моральный вред, нарушен принцип правового государства на защиту прав человека, высшей ценности, нарушитель - ФИО11, вина доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ФИО11 моральный вред 50 000 рублей. В порядке ст. 41 ГПК РФ Егоров А.М. уточнил ответчика, просил взыскать моральный вред, причиненный ФИО11 с Министерства Финансов за счет казны РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ три дела объединены в одно производство. В судебном заседании Егоров А.М. и его представитель по доверенности Мельников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, в качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 46, 53 Конституции РФ, 61 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ, кроме того пояснив, что ему были даны ответы о том, что за допущенные нарушения к виновным сотрудникам и руководителям приняты меры воздействия. Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Куля М.Н. просила в удовлетворении исков отказать, поскольку факт причинения морального вреда отсутствует. Представитель УМВД по г. Новороссийску по доверенности Кононенко В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО9 просила в иске отказать. Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО15 просил в иске отказать. Третье лицо ФИО16 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно, просил в иске отказать. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из пояснений Егорова А.М. следует, что он заявил о совершении преступления, мошенничества, совершенного группой лиц, ФИО5 и ФИО6, КУПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ - 623. Неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Егорова А.М., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> ФИО7, выразившееся в ненадлежащем проведении дополнительной проверке и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №), На начальника ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Егорова А.М.: признаны незаконным бездействие начальника <данные изъяты> ФИО16 в части не исполнения постановлений суда и прокуратуры г. Новороссийска по принятию законного решения в порядке <данные изъяты> по материалам КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорова А.М. в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Егорова А.М., в порядке <данные изъяты>, удовлетворена, признаны незаконными бездействие <данные изъяты> : по факту не уведомления Егорова А.М. о принятых постановлениях по ходатайствам и желобам, по факту изготовления постановлений по ходатайствам и жалобам Егорова А.М., задним числом, по уголовному делу №, в отношении ФИО8, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возложена обязанность на <данные изъяты> устранить допущенные нарушения. Из материалов дела следует, что Егоровым А.М. было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ КУПС № о фальсификации ФИО10 документов, затем заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУПС № о совершении ФИО10 мошенничества. Все материалы объединены, КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ 3035. ФИО1 неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, в порядке <данные изъяты> удовлетворена, признаны незаконными действия начальника <данные изъяты> ФИО11, выразившиеся в не обеспечении проведения проверки в соответствии со <данные изъяты> по заявлению Егорова А.М., не выполнении указаний прокурора. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Уголовное обвинение ни по одному из материалов и уголовных дел истцу Егорову А.М. не предъявлялось, спор о гражданских правах и обязанностях им также не возбуждался и в качестве гражданского истца он не выступал. Все его заявления, поданные в ходе проверки следственных и иных процессуальных действий, были рассмотрены, меры по ним приняты, что усматривается из постановлений суда по жалобам Егорова А.М., нарушения, выявленные Октябрьским районным судом г. Новороссийска, были устранены. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения. Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью. Вина - это субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Причинно-следственная связь выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду и порождает его. Суд не может согласиться с доводами Егорова А.М., что действия (бездействия) начальника полиции Южного района г. Новороссийска ФИО16, следователя ФИО9, начальника <данные изъяты> ФИО11 являлись незаконными, и в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов полиции было нарушено право Егорова А.М. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, что повлекло за собой нравственные страдания, выразившиеся в чувстве подавленности, незащищенности, переживаний, причинив тем самым моральный вред, который истец оценил в общей сумме 150 000 рублей. Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) начальника полиции Южного района г. Новороссийска ФИО16, следователя ФИО9, начальника <данные изъяты> ФИО11, чем по мнения истца был затруднен доступ к правосудию, и наступлением последствий в виде морального вреда. Утверждение Егорова А.М. о том, что он в связи с принятыми процессуальными решениями должностных лиц органов полиции перенес нравственные страдания голословны и объективно ничем не подтверждены. Постановления суда по результатам рассмотрения жалоб Егорова А.М. в порядке ст. <данные изъяты> на которые ссылался истец, приняты по иному предмету, не устанавливают виновность должностных лиц в отношении прав Егорова А.М. и не отвечают положениям ст. 61 ГПК РФ. Таким образом суд не находит подтверждений нарушения прав на защиту, негативных последствий, нравственных страданий Егорова А.М.. При таких обстоятельствах, требования Егорова А.М. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске ему следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Егорову <данные изъяты> в удовлетворении исков о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца. Председательствующий М.А.Схудобенова Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2012 г.