РЕШЕНИЕ 4 июля 2012 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасевича <данные изъяты> к ООО «ЮгСтройИзоляция» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Хонда». 30.10.2011г. истец поставил свой автомобиль на ремонт в мастерскую по адресу : <адрес>А, где оставил его на стоянке автомастерской, и уехал в командировку. 14.11.2011 г., примерно в 11.20 приехал в мастерскую, где ему было сообщено, что на корпус его автомобиля нанесена красочная пыль третьими лицами. Красочная пыль попала на автомобиль в следствии покрасочных работ, при покраске осветительных вышек, проводимых ООО «Югстройизоляция». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 83 428 руб. 57 коп.. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в юриспруденции, он обратился за помощью в юридическую компанию для разрешения данной ситуации, поэтому понес дополнительные расходы в размере 9 000 руб., а так же, были потрачены денежные средства в сумме 600 руб. на нотариальное удостоверение подписи на доверенности для представителя. За рассмотрение настоящего искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2703 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Югстройизоляция» в пользу Тарасевич М. Г. : стоимость причиненного вреда в размере - 83 428 руб. 57 коп. ; судебные расходы : оплата услуг эксперта-оценщика 2.000руб., оплата юридических услуг 9 000 руб., оплата за выдачу доверенности на представителя 600 руб., госпошлина 2.703руб.. Всего 97 731 руб. 57 коп.. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи лично уведомленным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47/2), и предоставил суду возражения на исковые требования, согласно которым ответчик, в лице ООО «ЮгСтройГидроизоляция» считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Новорослесэкспорт» был заключен и исполнен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял и исполнил обязательство по окраске осветительных вышек (мачт), в том числе и вышки (мачты) расположенной по <адрес> в городе Новороссийске, рядом с которой расположена автомастерская, куда был сдан на ремонт автомобиль истца. Работы по окраске указанной осветительной вышки (мачты 3, хозяйственный №, инвентарный №) по <адрес>А, были проведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Промежуточным актом о приемке выполненных работ (номер документа 2) подписанным между ООО «ЮгСтройГидроизоляция» и ОАО «Новорослесэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ. Окраску осветительной вышки (мачты) осуществляли работники ООО «ЮгСтройГидроизоляция» ФИО4, что подтверждено соответствующим Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте и записью № в нем. Указанные документы, как доказательства, в соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, позволяют четко определить период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда, Ответчик осуществлял покрасочные работы осветительной вышки (мачты) рядом с которой, якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб т/с марки «Хонда Аккорд» принадлежащий истцу. Несостыковка в периодах времени, полностью исключает какую-либо причастность ответчика в лице ООО «ЮгСтройГидроизоляция» к причинению ущерба истцу, и, как следствие исключает возможность взыскания с него причиненного ущерба. На основании изложенного ООО «ЮгстройГидроизоляция», заявленное как ответчик по настоящему делу, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО «ЮгСтройГидроизоляция» отказать. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда» /л.д. 4/. 30.10.2011г. истец поставил свой автомобиль на ремонт в мастерскую по адресу : <адрес>, где оставил его на стоянке автомастерской. 14.11.2011 г., истец приехал в мастерскую, где ему было сообщено, что на корпус его автомобиля нанесена красочная пыль третьими лицами, осуществлявшими окраску вышек рядом с автомастерской. Как установлено в судебном заседании, красочная пыль попала на автомобиль вследствие покрасочных работ, при покраске осветительных вышек, проводимых ответчиком. Факт покрасочных работ на вышках у автомастерской, ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь время проведения данных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 83 428 руб. 57 коп. /л.д. 11-19/. В силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещение причиненного вреда, причиненного работниками ответчика при осуществлении покрасочных работ. Суд критически оценивает заявления ответчика о том, что покрасочные работы осуществлялись с 19 сентября по 24 сентября 2011 г.. Ответчиком приложены промежуточные акты о работах №№, № /л.д. 50-58/, за указанный период с 19 сентября по 24 сентября 2011 г., на которые он ссылается, и из которых следует, что покрасочные работы были закончены 24 сентября 2011 г., а истец поставил машину на стоянку 30 октября 2011 г.. Однако, в справке /л.д. 59/, отчетный период работ указан с 12 сентября по 3 ноября 2011 г., и указано 5 актов, а не 3, которые предоставил суду ответчик. Иные документы (приказы, журнал), суд оценивает критично, т.к. эти документы составлены ответчиком, суду они не были предоставлены ответчиком ранее, при подготовке к судебному разбирательству 22 мая 2012 г., и в судебном заседании 21 июня 2011 г., и не имеют независимой фиксации для их проверки судом. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : оплата услуг эксперта-оценщика 2 000руб., оплата юридических услуг 9 000 руб., оплата за выдачу доверенности на представителя 600 руб., госпошлина 2703 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд : РЕШИЛ : Взыскать с ООО «ЮгСтройИзоляция» в пользу Тарасевича <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 83 428 руб. 57 коп., сумму судебных расходов в размере 14 303 руб., а всего 97 731 руб. 57 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 09.07.12 г.