Дело № 2-2220/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А. при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску к Прихожему <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» УСТАНОВИЛ: Истец ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску обратилась в суд с иском к Прихожему В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ в размере 2 354 436.03 рублей, руководствуясь ст. 3, 4, 7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Закон о банкротстве), уполномоченный орган принял решение и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № требования ФНС России в лице ИФНС России по г.Новороссийску к должнику в размере 2 354 436.03 руб. признаны обоснованными, в связи с чем в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член НП КМ СРО АУ «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Этим же решением утвержден конкурсным управляющим ФИО9, член НП КМ СРО АУ «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по предприятию ООО «<данные изъяты>» конкурсное производство завершено. Судебное заседание по вопросу распределения расходов арбитражного управляющего состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил: взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего Мамрова Ю.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 2 354 436.03 руб. включенная в реестр требований кредиторов не погашена. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.З ст.59 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности у должника имущества на оплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в процедуре банкротства, ИФНС России по г. Новороссийску вынуждена выплатить арбитражному управляющему ФИО10 сумму в размере 1516 140.13 руб. В нарушение ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло реальный ущерб, расходы которые надо будет произвести из бюджетам Российской Федерации в размере 1 516 140.13 руб. Кроме того, бывшим директором Прихожим B.C. на дату введения наблюдения была сдана отчетность, в которой отражены активы на сумму 16 837 000.00 рублей, что ввело в заблуждение кредиторов и заявителя, поскольку к окончанию процедуры банкротства стоимость имеющихся активов равна 641 000.00 рублей. Сумма предстоящих расходов в размере 1 516 140.13 руб. является реальным ущербом причиненным бывшим директором Прихожим B.C. Просят суд привлечь Прихожего В.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» в размере 3 870 576,16 руб. Взыскать с Прихожего В.С. в пользу Российской Федерации убытки (упущенная выгода) в размере 2 354 436,03 руб. и убытки (реальный ущерб) в размере 1 516 140,13 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что на момент рассмотрения спора вознаграждение арбитражному управляющему в размере 1516 140.13 рублей еще не перечислено. Ответчик Прихожий В.С. против удовлетворения иска возражал, пояснив в возражение, что объективных причин для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не было, эти действия были вызваны недобросовестным поведением Банка и арестами имущества предприятия, соответственно парализации работы. Не является учредителем ООО «<данные изъяты>» и соответственно не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, подтверждается представленными материалами ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в налоговом органе (ИНН 2315114319), была произведена государственная регистрация юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учредительных документов и сведений представленных в Федеральную налоговую службу исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство всей текущей деятельностью Общества является директор, которым был избран ответчик Прихожий В.С.. В ходе осуществления своей деятельности ООО «<данные изъяты>» допустило неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила недоимка 29668 рублей, недоимка 2074573,11 руб. и пени 250194,92 руб.. Срок, в течении которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» утвердил временным управляющим ФИО1. Включил требования ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» во вторую очередь недоимку 29668 рублей, в третью очередь недоимку 2074573,11 рублей, отдельно 250194,92 рублей - пени. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края признал ООО «<данные изъяты>» банкротом, открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия руководителя должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма взыскания вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 549317,49 рублей. В соответствии со ст.ст. 28, 59 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя. Как пояснил суду представитель истца, присужденное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено. В соответствии с п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы ст. 10 об ответственности должника и иных лиц. В частности, п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 10 настоящего ФЗ. Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснили, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены в субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, суд полагает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием является причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств). Пункт 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами, п.2 ст. 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил в материалы дела доказательств наступления обстоятельств, указанных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до образования задолженности перед конкурсными кредиторами должника. С учетом этого основания привлечения Прихожего В.С. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. В качестве основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что Прихожим В.С. на дату введения наблюдения была сдана отчетность, в которой отражены активы на сумму 16 837 000 рублей, что ввело в заблуждение кредиторов и заявителя, поскольку к окончанию процедуры банкротства стоимость имеющихся активов равна 641 000 рублей. На основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержи информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательство РФ, либо если указанная информация искажена. По смыслу указанной нормы в системной связи с иными пунктами ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов. Истец не привел доказательств того, что отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 16 млн. рублей не соответствовало правилам ведения бухгалтерского учета, что указанные действия привели к сокрытию имущества должника, либо невозможности сформирования конкурсной массы. Доводы о причинении реального ущерба предстоящими расходами на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, противоречат действующему законодательству. Поскольку предполагаемое нарушение защите не подлежит, платежные документы о расходах на оплату арбитражному управляющему суду не предоставлены. С учетом изложенного, основания для привлечения прихожего В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в удовлетворении заявления к Прихожему Вадиму Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца. Председательствующий Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2012 г.