Дело № 2-1486/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко <данные изъяты> к Ледовскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному иску Ледовского <данные изъяты> к Диденко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Диденко В.Н. обратился в суд с иском к Ледовскому В.Л. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ледовским В.Л. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которого Ледовский В.Л. купил у Диденко В.Н. автомобиль марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГАИ г.Новороссийска.
Срок действия договора был определен согласно п.п.2.2.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он передал Ледовскому В.Л. вышеуказанный автомобиль, а Ледовский В.Л. должен был 14-го числа каждого месяца выплачивать Диденко В.Н. по 24 545 руб., а всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 270 000 рублей.
Так как Ледовский В.Л. систематически нарушал условия их договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что Ледовский В.Л. возвращает Диденко В.Н. автомобиль в зачёт долга. Кроме того, Ледовский В.Л. совершил на данном автомобиле ДТП, в результате чего Диденко В.Н. пришлось понести расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21093» составила 30250,00 рублей. После произведённого ремонта Диденко В.Н. продал автомобиль за 110 000,00 рублей.
При этом: согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, не исполнивший обязанность по оплате стоимости автомобиля в установленный договором срок, обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 337 дней, следовательно, – 337 дней по 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – 107 840,00 руб. ((160000 х 0,2%) х337= 107 840,00 руб.). Следовательно, общая сумма долга Ледовского В.Л. складывается из трёх сумм: суммы основного долга на настоящее время – 160000 руб., пени от суммы долга в размере 160000 рублей – 107840 руб., стоимость ремонта – 30 250 руб..
Всего сумма долга ответчика Ледовского В.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 090 рублей.
Просит взыскать с Ледовского В.Л. в свою пользу сумму основного долга в размере 160000 руб., пени от суммы долга в размере 107 840 руб., стоимость ремонта автомобиля – 30250 руб., а всего взыскать 298090 руб.. Кроме того, взыскать с Ледовского В.Л. в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6180,90 руб..
Ледовский В.Л. обратился в суд со встречным иском к Диденко В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав, что Диденко В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, пени за просрочку платежа и суммы за ремонт автомобиля. Считает, что заявленные Диденко В. Н. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ между им и Крашенининым М. А., действующим через представителя Диденко В.Н., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГАИ г.Новороссийска. Стоимость автомобиля, согласно вышеуказанному договору, составила 270 000 рублей.
В соответствии с п.п.2.2 п.2 Договора – оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку равными частями, в течение одиннадцати месяцев. Срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Диденко В.Н. подписал договор купли-продажи автомобиля, как его собственник (продавец). При подписании договора Ледовский В.Л. обратил внимание на то обстоятельство, что собственником транспортного средства является Крашенинин М.А. и что Диденко В.Н. действует без надлежаще удостоверенной доверенности. Однако Диденко В.Н. убедил его, что доверенность имеется и будет в последующем предоставлена.
Согласно договору Ледовский В.Л. стал оплачивать за автомобиль и выплатил Диденко В.Н. 64 900 рублей.
Спустя несколько месяцев Диденко В.Н. по своей инициативе, до окончания срока действия договора, в одностороннем порядке потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата автомобиля. Автомобиль был Ледовским В.Л. возращен Диденко В.Н. в технически исправном состоянии. При этом он попросил Диденко В.Н. подписать соглашение о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денежных средств в сумме 64 900 рублей, на что Диденко В.Н. ответил отказом, мотивировав его тем, что данная сумма причитается с него за аренду автомобиля.
Транспортное средство зарегистрировано на имя Крашенинина М. А. и никогда не находилось в собственности Диденко В. Н., поэтому считает, что Диденко В.Н. не может являться истцом по данному делу. Диденко В. Н. не представил доказательств обоснованности заявленных требований и сведений о принадлежности спорного автомобиля.
Просит: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства: №. выданный ДД.ММ.ГГГГ ГАИ г.Новороссийска, заключенный между Крашенининым М.А. в лице представителя Диденко В.Н. и Ледовским В.Л.; взыскать с Диденко В.Н. в свою пользу 64 900 рублей, уплаченных по договору, а также расходы по уплате госпошлины, оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 700 рублей.
В судебном заседании истец Диденко В.Н., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил требования, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с Ледовского В.Л. в свою пользу сумму основного долга в размере 160000 руб., пени от суммы долга в размере 107 840 руб., стоимость ремонта автомобиля – 30250 руб., а всего взыскать 298090 руб.. Кроме того, взыскать с Ледовского В.Л. в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6180,90 руб., пени – 22400 руб., почтовые расходы – 44,45 руб., 311,35 руб..
Уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Встречное исковое заявление не признаёт, просит в его удовлетворении отказать, добавив к изложенному в иске: после года эксплуатации автомобиля в такси, Ледовский В.Л. вернул ему машину в плохом техническом состоянии, после ДТП, требующем ремонта, без технического осмотра, с пробегом 205 тысяч км, тогда, как автомобиль передавался по договору с пробегом 102 тысячи км. Целый год Ледовский В.Л. эксплуатировал автомобиль, а после его требования вернуть его, сообщил, что машину отдаст и вернёт деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Диденко В.Н. получил по расписке от Ледовского В.Л., а также денежные средства в размере 42000 рублей. Всего Ледовский В.Л. выплатил ему сумму 64900 рублей.
Ответчик Ледовский В.Л. и его представитель по доверенности Митяев В.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в полном объёме. Встречный иск поддерживают и настаивают на его удовлетворении.
Третье лицо Крашенинин М.А. исковое требование Диденко В.Н. поддерживает, в удовлетворении встречного иска Ледовского В.Л. просит отказать, пояснив, что Ледовский В.Л. действительно совершил ДТП, однако не стал вызывать сотрудников ГАИ. Диденко В.Н. он продал автомобиль по такому же договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, считает исковые требования Диденко В.Н. к Ледовскому В.Л. о взыскании денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречный иск Ледовского В.Л. к Диденко В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. заключил с Ледовским В.Л. договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которого Ледовский В.Л. купил у Диденко В.Н. автомобиль марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГАИ г.Новороссийска.
Срок действия договора был определен согласно п.п.2.2.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Диденко В.Н. передал Ледовскому В.Л. вышеуказанный автомобиль, а Ледовский В.Л. должен был 14-го числа каждого месяца выплачивать Диденко В.Н. по 24 545 руб., а всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 270 000 рублей.
Так как Ледовский В.Л. систематически нарушал условия их договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что Ледовский В.Л. возвращает Диденко В.Н. автомобиль в зачёт долга. Стоимость ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21093» составила 30250,00 рублей. После произведённого ремонта Диденко В.Н. продал автомобиль за 110 000,00 рублей. Доказательств совершения ДТП, а следовательно причинения материального ущерба собственнику автомобиля стороной истца суду не представлено.
Автомобиль Диденко В.Н. получил по расписке от Ледовского В.Л., а также денежные средства в размере 42000 рублей.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, доверенность на совершение сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Крашенининым М.А. Диденко В.Н. не выдавалась, – и данный факт установлен судом.
Согласно ПТС указанного автомобиля единственным собственником спорного автомобиля и на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде является Крашенинин М.А..
Однако, моментом перехода права собственности на автомобиль является перерегистрация автомашины в органах ГАИ и внесением сведений о новом владельце в паспорте транспортного средства, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Диденко В.Н. не возникло право требования денежных сумм у ответчика, так как его полномочия не оформлены в соответствии с действующим законодательством, а сделка, совершённая сторонами – ничтожна.
Вместе с тем, Диденко В.Н., введя в заблуждение Ледовского В.Л. относительно своих полномочий по сделке, получил от последнего в счёт оплаты 42000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ответчика Ледовского В.Л..
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, Диденко В.Н. не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых Ледовским В.Л. на оплату услуг представителя.
Таким образом, встречное исковое заявление Ледовского В.Л. подлежит удовлетворению в полном объёме, и в его пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Диденко В.Н. опровергающих доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Диденко <данные изъяты> к Ледовскому <данные изъяты> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ледовского <данные изъяты> к Диденко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21093», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, цвет «Серебристый», паспорт транспортного средства: №. выданный ДД.ММ.ГГГГ ГАИ г.Новороссийска, заключенный между Крашенининым <данные изъяты> в лице представителя Диденко <данные изъяты> и Ледовским <данные изъяты>.
Взыскать с Диденко <данные изъяты> в пользу Ледовского <данные изъяты> 42 000 рублей, уплаченных по договору, а также расходы по уплате госпошлины – 200 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 700 рублей, а всего взыскать 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 29 апреля 2011 года