К делу № 2-842/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рузанова <данные изъяты> к Белялову <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рузанов В.Ф. обратился в суд с иском к Белялову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием водителя Анищенко Л.Н., управлявшей автомобилем марки «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, и водителя Белялова Д.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Белялов Д.А. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Белялов Д.А. застрахован по ОСАГО в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>».
Автомобиль марки «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, принадлежит Рузанову В.Ф. на праве собственности. В соответствии с действующим законодательством, истец предоставил в страховую компанию – ОСАО «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанной страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и на его счет в банке была переведена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Поскольку истец был не согласен с суммой ущерба, то, исходя из этого, была проведена независимая оценка материального ущерба после ДТП в ООО «НТПП-Эксперт». Ответчик телеграммой был уведомлен о проведении оценки с целью принятия участия в осмотре аварийного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа деталей составила – 246 211,66 рублей. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства в ООО «НТПП-Эксперт» – 2 500 рублей.
Так как сумма ущерба больше лимита ответственности страховой компании – ОСАО «<данные изъяты>» по ОСАГО – 120 000 руб., а также учитывая выплаченную ОСАО «<данные изъяты>» денежную сумму, необходимо отнять от 246 211 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 126 211 руб.+ 2 500 руб. (стоимость проведения экспертизы транспортного средства) = 128 711 рублей. То есть, Белялов Д.А., как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчику Белялову Д.А. была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке возместить материальный ущерб после ДТП, однако от возме-
щения ущерба он отказался.
Согласно действующему Гражданскому Кодексу РФ, вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком. Следовательно, с виновника ДТП – ответчика Белялова Д.А. подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей), и он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный Рузанову В.Ф. материальный ущерб в полном объёме.
Для обращения в суд истцу пришлось понести судебные расходы: 3 774 рубля – оплата госпошлины; 600 рублей – оплата за оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей – оплата услуг представителя.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 126 211 рублей – стоимость материального ущерба; 2 500 рублей – оплата за проведение независимой экспертизы транспортного средства для определения цены иска, а всего – 128 711 рублей. Также истец с ответчика в свою пользу просит взыскать судебные расходы: 3 774 рубля – оплата по уплате госпошлины; 600 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего – 14374 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Балахтин Ф.В. уточнил исковые требования и просил взыскать, согласно результатам проведённой повторной экспертизы (экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 136717 руб., расходы по проведению независимой экспертизы для определения цены иска – 2500 руб., оплату госпошлины – 3774 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., оплату стоимости проведения судебной экспертизы – 6000 руб., а всего – 159591 рубль. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании ущерба без учета износа, а кроме того у противной стороны нет доказательств того, что при ремонте автомобиля использовались старые запчасти.
Представитель ответчика по доверенности Мартолог В.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ст.3 Закона об ОСАГО предусматривает возмещение ущерба с учетом износа, кроме того, проведенная судебная экспертиза содержит процессуальные нарушения, а именно, в поручении на проведение экспертизы указано «Первичная», необоснованно указаны нормо-часы-960 рублей, поскольку на автомобиль старше 5 лет применяются средние показания нормо-часа по региону. В настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем, считает целесообразным провести его осмотр, чтобы убедиться, был ли ремонт и устанавливались ли новые запчасти, или имела место быть установка использованных деталей. Поскольку 120000 рублей выплачено страховой компанией, то сторона ответчика готова заплатить еще 60000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рузанова В.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием водителя Анищенко Л.Н., управлявшей автомобилем марки «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, и водителя Белялова Д.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Белялов Д.А. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, допустил обгон автомобиля, водитель которого показал сигнал поворота налево и преступил к выполнению маневра, допустил столкновение с автомобилем «БМВ735i», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Белялова Д.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», с лимитом страховой выплаты 120000 рублей, которая была выплачена в полном объёме путём перевода на банковский счёт Рузанова В.Ф., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «НТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа деталей составила – 246 211,66 рублей. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства в ООО «НТПП-Эксперт» – 2 500 рублей.
Ответчику Белялову Д.А. направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке возместить материальный ущерб после ДТП, однако от возмещения ущерба он отказался.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа деталей составила – 254371 рубль.
Согласно повторному экспертному заключению ГУ Новороссийский отдел Краснодарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа деталей составила – 256717,18 рублей.
Так как сумма ущерба больше лимита ответственности страховой компании – ОСАО «<данные изъяты>» по ОСАГО – 120 000 руб., а также, учитывая выплаченную ОСАО «<данные изъяты>» вышеуказанную сумму в полном объёме, то с Белялова Д.А., как с лица, причинившего вред, подлежит взыскать в пользу истца Рузанова В.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136717,18 рублей (256717,18 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 136717,18 руб..
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
За основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Белялова Д.А., суд принимает повторное экспертное заключение ГУ Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, фактически не разнится в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 735i», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, без учета износа деталей, со всеми имеющимися в материалах дела экспертными заключениями: по заключению ООО «НТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 246 211,66 рублей, по заключению ООО «Оценочная компания Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ – 254371 рубль.
С виновника ДТП – ответчика Белялова Д.А. подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, в размере 136717,18 руб.. Взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учётом амортизационного износа автомобиля, гражданским законодательством не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб, кроме норм, установленных в законе об ОСАГО. Однако, в данном случае должны применяться нормы ст.1064 ГК РФ, а не законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – это сумма реально необходимая для оплаты ремонтных работ, покупки необходимых запчастей и других материалов, используемых для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Транспортное средство пострадало по вине ответчика и именно из-за его действий истец вынужден покупать новые детали и производить ремонт. Кроме того, все руководства и каталоги по ремонту и обслуживанию автомобилей предусматривают установку новых деталей.
Пострадавшая сторона не должна нести какие-либо не возмещаемые ей затраты для восстановления своего нарушенного права. Как известно, в продаже не существует сертифицированных годных к установке на автомобиль запчастей с какой-либо степенью износа и соответствующей скидкой на ее приобретение. Если исходить из того, что сумма ущерба истца – это, все-таки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то получается, что пострадавшего вынуждают нести затраты, которых бы не возникло не будь ДТП. Суд считает, что возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей необоснованно нарушает права истца, закрепленные в гражданском законодательстве РФ. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Ст.1064 ГК РФ однозначно утверждает, что пострадавшему должны быть возмещены все расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, в пользу Рузанова В.Ф. с Белялова Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, согласно заявленным требованиям, в размере 136 717 рублей, стоимость проведения экспертизы ООО «НТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Оценочная компания Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб..
Между Балахтиным Ф.В. и Рузановым В.Ф. был заключён договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; оформлена доверенность на имя Балахтина Ф.В. на представление им интересов Рузанова В.Ф., стоимостью 600 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 3774 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
Таким образом, исковые требования Рузанова В.Ф. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузанова <данные изъяты> к Белялову <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Белялова <данные изъяты> в пользу Рузанова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 136 717 рублей, стоимость проведения экспертизы ООО «НТПП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Оценочная компания Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., оплату государственной пошлины – 3 774 руб., а всего взыскать 159591 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 03 мая 2011 года