Дело № 2-513/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Иващенко В.М.,
с участием истицы Епифанцевой Т.А., представителя истицы - адвоката Локоть В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой ФИО12 к Макаровой ФИО13, Макарову ФИО14, Макаровой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Макаровой ФИО16, Макарову ФИО17, Макаровой ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития квартиры истицы.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира истицы была залита водой. Согласно комиссионному акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НовороссийскГорсвет», указано, что причиной залития квартиры является лопнувший шланг на стиральную машину. Указанным актом подтверждена вина ответчиков. Ответчик выплатил истице в счет погашения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в указанной квартире составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за составление сметы <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты>. Стоимость составления акта о залитии составила <данные изъяты> рублей, Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба и убытков. Также просит взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика Макаровой А.С. поданы возражения на иск (лд<данные изъяты>), в которых указано, что акт о залитии не является доказательством вины ответчиков, составлен не уполномоченным лицом и с нарушениями. При проведении досудебной оценки ущерба ответчики не присутствовали.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования.
В данном заявлении указано, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба, вследствие залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей., в том числе стоимость ремонтно - восстановительных работ <данные изъяты> рублей. Проведенным исследованием установлено, что величина причиненного материального ущерба при порче предметов обихода вследствие предположительного воздействия воды составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению локального ресурсного расчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составления акта о залитии квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск, просили требования удовлетворить в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом. Расценили ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела, как затягивание процесса, поскольку не представлено доказательств участия в судебном процессе суда <адрес> и ответчики в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлись, хотя о рассмотрении дела были уведомлены.
В судебное заседание ответчики не явились. Представителем ответчиков направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба по основаниям неполноты экспертного заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>». А также направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчиков в судебном заседании суда <адрес>.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ходатайство представителя ответчиков расценено как действия по затягиванию судебного процесса. Данные действия ответчиков лишают истца законного права на судопроизводство в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НМЦЭ» ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили результаты судебной экспертизы. Пояснили, что осмотр квартиры истицы проводился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, с обязательным уведомлением сторон и участием ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО10, что указано в заключении (л. <данные изъяты>). Договоренности с ответчиками о том, что не будет включаться ущерб по порче мебели, не было. Поскольку эксперты действовали на основании определения суда. Все расчеты и количество материалов по проведению ремонта в квартире включены в локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению. В связи с тем, что карта памяти на фотоаппарате в момент обследования закончилась, была договоренность со сторонами о продолжении осмотра на следующий день. Контактов со сторонами в нарушение Закона не было. Повреждение мебели и отделочных элементов квартиры является следствием залития квартиры истицы. К такому выводу эксперты пришли на основании акта о залитии и локализации повреждений. Методика расчетов отражена в литературе, указанной в экспертном заключении.
В судебном заседании представитель истицы возражал против ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что показания допрошенных в судебном заседании экспертов, а так же представленное экспертное заключение являются надлежащим доказательством. Кроме того, судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице <адрес> была залита водой вследствие того, что лопнул шланг стиральной машины в квартире ответчиков №. Данные обстоятельства отражены в акте о залитии. При этом, в комиссионном акте отражено, что квартиросъемщик кВ. № отказался от подписи в акте. Согласно акту залиты помещения кухни, ванной комнаты, коридор, спальня в квартире истицы. О чем подрядчиком управляющей компании ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залития (л.д<данные изъяты>).
Согласно отчету судебного эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба, вследствие залития квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Судебные эксперты пришли к выводу о том, что причиной залития квартиры истицы явилось протечка воды через междуэтажное перекрытие дома из источника (шланг подвода холодной воды к стиральной машине), расположенного в подсобном помещении вышерасположенной <адрес>.
Эксперт произвел осмотр квартиры. Экспертом было установлено повреждение поверхности потолков, стен и пола в помещениях квартиры, а также мебели. Расчеты стоимости восстановительного ремонта (работ) и материалов приведены в представленном отчете. Эксперт подтвердил результаты оценки, которые сделаны на основании рыночной стоимости работ и материалов в <адрес>. Объем и характер повреждений квартиры истицы приведен в заключении, что согласуется с информацией о повреждениях, отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной фототаблицей. В отчете указан исчерпывающий перечень восстановительных работ и материалов, сведения об их рыночной стоимости, список источников и нормативных актов (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании эксперты ответили на все поставленные вопросы, тем самым сомнений в действительности судебной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, заключение (отчет) эксперта ООО «<данные изъяты>» суд находит допустимым доказательством.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ), а в данном случае на долевых собственниках. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>) ответчики являются долевыми собственниками квартир № в <адрес> в <адрес>. Ненадлежащее содержание ответчиками квартиры - эксплуатации имущества (бытовой техники) явилось причиной залития квартиры истицы и причинения ущерба. Доказательств выполнения текущего (капитального) ремонта квартиры истицы либо возмещения материального ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая установленные обстоятельства, с ответчиков (долевых собственников квартиры) в соответствии со ст. 322, 1080 ГК РФ надлежит взыскать солидарно в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы <данные изъяты> рублей, которую ответчики добровольно выплатили истице. Также с ответчиков необходимо взыскать солидарно в пользу истицы понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (счет «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>), стоимость составления акта о залитии <данные изъяты> рублей (квитанция № - л.д<данные изъяты>), стоимость составления локального сметного ресурсного расчета от ДД.ММ.ГГГГ которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Действия истицы и расходы по оплате за составление локального сметного расчета, оплате стоимости досудебной оценки являются обоснованными, поскольку размер ущерба соразмерен с ущербом по судебной экспертизе и ответчики уклонялись от добровольного возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>). Расходы на представителя являются обоснованными, соответствуют категории и сложности спора, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Епифанцевой Т.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макаровой ФИО19, Макарова ФИО20, Макаровой ФИО21 в пользу Епифанцевой ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, сумму <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления акта о залитии <данные изъяты> рублей, стоимость составления локального сметного ресурсного расчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Макаровой ФИО23, Макарова ФИО24, Макаровой ФИО25 в пользу Епифанцевой ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий