Дело № 2-675/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Иващенко В.М.,
с участием истицы Голубевой Т.Н., ее представителя по доверенности Боченкова Д.Э., ответчика Гончар Д.В. представителя ответчика Гончар Д.В. и третьего лица Гончар С.Е. - по доверенностям Козьмовского С.В., представителя УВСИД - по доверенности Досаева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой ФИО18 к УФССП РФ по КК, Биллеру ФИО19, ООО «Норд», Гончар ФИО20 о признании недействительным договор (протокол о результатах торгов) купли-продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Голубева (Харебава) Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП РФ по <адрес>, Биллеру С.Ф., ООО «Норд», Гончар Д.В. о признании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом, без прилегающего земельного участка по адресу <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности торгов.
В обоснование иска указала, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истице и ее матери ФИО9 было разрешено строительство нежилой пристройки размером <данные изъяты> м. в <адрес> на земельном участке, находящемся в совместном использовании. Фактически, истица, ее сын ФИО8 и мать ФИО9 построили жилой двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Однако дом не был введен в эксплуатацию так как в декабре 1999 года истица была арестована и затем осуждена. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Голубевой Т.Н. в пользу ФИО10 была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Биллером С.Ф. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство. Истицу не ознакомили с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Биллер С.Ф. незаконно наложил арест на новый незавершенный строительством двухэтажный дом, который строила не только истица, но и ее сын ФИО8 и мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Биллер С.Ф. незаконно передал двухэтажный дом литер Б, расположенный по адресу <адрес> на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Норд». При этом судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не оформил документы, необходимые для реализации арестованного имущества, не приложил к заявке на реализацию арестованного имущества правоустанавливающие документы на спорный объект и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд», на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, были проведены торги по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов и акта от ДД.ММ.ГГГГ продажи домовладения с публичных торгов, дом литер Б был продан Гончар Д.В. за <данные изъяты> рублей. Гончар Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом. Указанные торги являются недействительными, так как в соответствии со ст. 405 ГПК РСФСР торги считаются недействительными в случае допущения судебным исполнителем злоупотреблений. В отношении судебного пристава-исполнителя Биллера С.Ф. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Истица указывает, что с декабря 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы и не могла знать о нарушенном праве, и уголовное дело в отношении Биллера С.Ф. возбуждено в мае 2006 года. Срок исковой давности следует исчислять с мая 2006 года.
Отдельно истица подала заявление о восстановлении процессуального срока (т.<данные изъяты>) в котором просит восстановить срок подачи иска о признании недействительными результаты торгов. В обоснование указано, что с документами истица ознакомилась в ноябре 2005 года, что подтверждено перепиской с БТИ, освободилась из мест лишения свободы лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования Голубевой Т.Н. (т<данные изъяты>) согласно которым истица просит признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома литер «Б», расположенного по адресу <адрес>, заключенный по итогам торгов и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Гончар Д.В. на указанное имущество, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ООО «Норд» представлены письменные возражения на исковое заявление (т.<данные изъяты>), в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истица не привела конкретные доводы, в чем заключается нарушение порядка проведения торгов. Истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Несоответствие даты проведения торгов обосновано приостановлением реализации имущества, что в соответствии с законодательством допускается. Первоначальная цена объекта отличается от оценки ДД.ММ.ГГГГ в связи с удорожанием. Участники торгов вносили предоплату (задаток) в размере <данные изъяты> от стоимости имущества. Обращение взыскания на дом является правомерным, так как совершено на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым подтверждена действительность торгов. Истица пропустила срок подачи иска в суд. Истица, находясь в СИЗО, знала от родственников о реализации дома, что следует из ее показаний следователю. Истица неправомерно ссылается на нормы права 2007 года, так как недействительность торгов на дату их проведения регулировалась нормами ст. 405 ГПК РСФСР.
УФССП РФ по КК поданы письменные возражения (т. <данные изъяты>), в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истица пропустила без уважительных причин срок исковой давности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано прокурору в удовлетворении иска о признании недействительными торги. Ссылка истицы о недействительности торгов на норму ст. 449 ГК РФ несостоятельна, так как недействительность торгов 2000 года регулируется нормами ст. 405 ГПК РСФСР. По дополнительно заявленным требованиями о ничтожности договора купли-продажи истицей пропущен срок исковой давности.
Биллер С.Ф. представлены письменные возражения (т<данные изъяты>) в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что обращение взыскания на дом было осуществлено на основании судебного акта по делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Также Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными торги.
Гончар Д.В. поданы возражения на иск (т. <данные изъяты>) в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что срок исковой давности оспаривания торгов начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Истицей пропущен срок исковой давности, так как торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а из мест лишения свободы она освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрен иск прокурора о признании недействительным и торги спорного дома по основанию ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле привлечено третье лицо ФИО13 (т. <данные изъяты>).
Третьим лицом ФИО13 представлен отзыв на исковое заявление (т. <данные изъяты>) в котором просит вынести решение на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Т.Н. отказано в удовлетворении искового заявления (т. <данные изъяты>).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. <данные изъяты>).
При новом рассмотрении Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Голубевой Т.Н. удовлетворен в полном объеме (т. <данные изъяты>).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Гончар Д.В., ООО «Норд» - без удовлетворения (т. <данные изъяты>).
Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. <данные изъяты>).
При подготовке дела к новому рассмотрению ответчиком УФССП РФ по КК представлены возражения на исковое заявление (т.<данные изъяты> в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска Голубевой Т.Н. В обоснование указано, что ранее определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении иска прокурора ЦО <адрес> о признании недействительными торги и продажу дома литер Б по <адрес> в <адрес>. Основанием иска являлась ссылка прокурора на самовольное строение и невозможность совершения сделок в силу ст. 222 ГК РФ. Определение вступило в законную силу. Голубева Т.Н. обращалась с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с осуждением Биллера С.Ф. В удовлетворении заявления было отказано. Требования о признании торгов недействительными должны рассматриваться в порядке ст. 405 ГПК РСФСР. При этом срок исковой давности истицей пропущен.
Ответчиком Гончар Д.В. поданы возражения на исковое заявление (т. <данные изъяты>) в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что взыскание на имущество Голубевой Т.Н. в виде дома литер Б по <адрес> а <адрес> обращено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гончар Д.В. приобрел за <данные изъяты> рублей данное имущество ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов через торгующую организацию ООО «Норд» на основании протокола № и акта продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были переданы кредитору истицы - ФИО10 В 2001 году Гончар Д.В. достроил дом - подключил к инженерным коммуникациям, оплатил штраф за самовольное строение, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел дом в эксплуатацию. В доме зарегистрированы супруга ответчика и трое малолетних детей, а также отец - ФИО14 Ответчик проживает в домовладении более <данные изъяты> лет. На момент торгов жилой дом литер «Б» являлся отдельно стоящим строением, процент готовности был <данные изъяты>%, был самовольно возведен. Дом не мог являться недвижимым имуществом, принадлежащим истице. Данное обстоятельство установлено Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал, что в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, так как приобрел дом литер Б по возмездной сделке. По данному основанию в удовлетворении требования надлежит отказать. На момент торгов дом истице не принадлежал. Истица, желая расплатиться по долгам перед ФИО10, выдала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу дома по собственному усмотрению. Тем самым воля истицы на отчуждение имущества была выражена. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными публичные торги по продаже дома литер Б. Данное определение вступило в законную силу. Факт продажи дома был известен Голубевой Т.Н., так как она являлась должником по исполнительному производству и оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, ей дважды было отказано. Торги <данные изъяты> года могли быть оспорены в порядке ст. 405 ГПК РСФСР в течение трех лет со дня проведения торгов, а не со дня постановления приговора в отношении Биллера С.Ф. В отношении покупателя имущества Гончар Д.В. обвинительный приговор отсутствует.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) привлечены к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2 (супруга Гончар Д.В.), Управление по вопросам семьи и детства. ФИО13 исключена из числа третьих лиц по делу.
Третьим лицом ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление (т. <данные изъяты>) в которых просит отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям, указанным в возражениях ответчика Гончар Д.В.
Третьим лицом УВСИД представлены письменные возражения на исковое заявление (т. <данные изъяты>), в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что Гончар Д.В. и его семья являются добросовестными приобретателями дома литер Б. Октябрьским районным судом <адрес> ранее рассматривался иск прокурора о признании недействительными торги, в удовлетворении иска было отказано.
Ответчик ООО «Норд» представил письменные возражения (т. <данные изъяты>) в которых просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям, указанным в ранее поданных возражениях.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования (т. <данные изъяты>), согласно которым истица, помимо заявленных ранее требований, просит: признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Биллера С.Ф. передачи арестованного имущества домовладение (<адрес>) на реализацию в торгующую организацию ТОО «Норд»; признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого <данные изъяты> этажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом, без прилегающего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного с Гончар Д.В.; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Биллера С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в собственность домовладения по <адрес> в органах БТИ и юстиции на Гончар Д.В.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гончар Д.В. на строение литер <данные изъяты>» по <адрес>; применить реституцию.
Ответчиком УФССП РФ по КК представлены письменные возражения на увеличенное на исковое заявление (т.<данные изъяты>), в которых просит в полном объеме отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истица пропустила 10-ти дневный срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила исковые требования - просила признать недействительным договор (протокол № о результатах торгов) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи индивидуального <данные изъяты>х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Дополнительно истица и ее представитель пояснили, что Голубева Т.Н., ее сын ФИО8 и мать ФИО9 являются потерпевшими от преступления судебного пристава-исполнителя Биллер С.Ф., который незаконно реализовал дом литер «<данные изъяты>» через торгующую организацию ООО «Норд». Незаконной продажей имущества нарушены права не только истицы, но и сына ФИО8 и матери ФИО9, которые через некоторое время после торгов скончались. Дом литер Б был возведен самовольно на территории земельного участка домовладения по адресу <адрес>. Данный дом литер Б не успели ввести в эксплуатацию. Домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности истице и матери по праву наследования в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На момент незаконного ареста дома литер Б, матери истицы принадлежала на праве долевой собственности <данные изъяты> доля домовладения, состоящая из строения саманного площадью <данные изъяты> кв.м., двух сараев, гаража, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Биллер С.Ф. не оформил надлежащим образом документы на самовольную постройку литер Б и выставил ее на торги, совершил преступление. Однако данное строение не принадлежало истице на праве собственности. Самовольная постройка была возведена на совместные денежные средства истицы, сына и ее матери. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биллер С.Ф. Незавершенный строительством объект не может быть предметом сделки по договору купли-продажи имущества. Также имелся судебный запрет на совершение сделок с данным имуществом, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изъятое из оборота имущество не может быть предметом торгов и сделки с ним являются ничтожными. В нарушение закона не была произведена государственная регистрация перехода права к покупателю. Имеется ответ Октябрьского районного суда <адрес> о том, что по делу № не выносились Определения о конфискации имущества Голубевой Т.Н. и решения об обращении взыскания на самовольно возведенный и незаконченный строительством объект (дом) по <адрес>, исполнительные листы в ФССП во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Таким образом, до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и были совершены незаконные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности истице и ее матери. Дополнительно пояснила, что при продаже дома литер Б не был разрешен вопрос о земельном участке. Истица пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как узнала о нарушенном праве и торгах после ознакомления в БТИ с инвентарным делом в октябре 2005 года. Просила восстановить срок оспаривания договора купли-продажи дома литер Б, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик Гончар Д.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что является добросовестным приобретателем дома литер Б. Истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи дома литер Б. Повторил доводы, изложенные в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика Гончар Д.В. и третьего лица ФИО2 - по доверенностям ФИО15 возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что истица пропустила срок обращения в суд с требованием о признании недействительным договор купли-продажи дома. Признание договора купли-продажи недействительным невозможно без признания недействительными результатов торгов.
В судебном заседании представитель третьего лица УВСИД возражал против удовлетворения иска. Повторил доводы, изложенные в возражениях. Присоединился к доводам ответчика и его представителя.
Ответчик ООО «Норд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Директор ООО «Норд» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать (т. <данные изъяты>).
Ответчик Биллер С.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать (т. <данные изъяты>).
Ответчик УФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. <данные изъяты>).
С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск Голубевой Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т<данные изъяты>) с истицы взыскан в пользу ФИО10 долг в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПСП ЦО <адрес> Биллер С.Ф. в отношении нее, как должника возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> (т. <данные изъяты>).
По представлению судебного пристава-исполнителя Биллер С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) по гражданскому делу № было обращено взыскание на имущество ФИО9 (Харебава) Т.Н., состоящее из <данные изъяты> доли старого домовладения по <адрес> в <адрес> и нового домовладения по этому же адресу путем его реализации через специализированные организации. Данное определение было обжаловано ФИО11 и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным (дело № - <данные изъяты>).
Доводы истицы о том, что указанное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на имущество (домовладение) не выносилось, являются несостоятельными. Поскольку в представленном ответе Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Голубевой Т.Н. о выдаче документов разъясняется об отсутствии в гражданском деле № по иску ФИО10 именно истребуемых Голубевой Т.Н. процессуальных документов в виде определения о конфискации имущества и решения об обращении взыскания на самовольно возведенный незаконченный строительством объект (дом) по <адрес>. Вышеуказанное Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество не является именно процессуальным документом в форме определения о конфискации имущества либо решения об обращении взыскания на самовольно возведенный незаконченный строительством объект. Что не означает, отсутствие в деле самого определения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) реализация арестованного имущества должника, кроме перечисленного в статьях 396, 397 и 399 настоящего Кодекса, производится путем продажи на комиссионных началах через государственные и кооперативные торговые организации в месте нахождения имущества.
Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество - домовладение по адресу <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>) передано на торги в торгующую организацию ООО «Норд».
Согласно ст. 402 ГПК РСФСР после уплаты покупателем строения всей следуемой с него суммы судебный исполнитель передает покупателю копию акта о состоявшихся торгах.
По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол № и акт согласно которым, победителем торгов по продаже имущества - индивидуального жилого <адрес>-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признан ФИО1, который предложил наибольшую выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Внесение Гончар Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозит ПСП ЦО <адрес> подтверждено документально (т. <данные изъяты>). Также Гончар Д.В. внес в ООО «Норд» задаток в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>% от первоначальной стоимости имущества (т. <данные изъяты>).
Впоследствии данная сумма была передана взыскателю ФИО10 (л.д<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10, <данные изъяты> рублей и определения об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов Новороссийскому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЦО <адрес> постановлено зарегистрировать право собственности на новый жилой дом по <адрес> в <адрес> за победителем торгов Гончар Д.В.
Гончар Д.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом литер «Б», общим процентом готовности <данные изъяты>%, от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т<данные изъяты>).
Из существа предъявленного иска следует, что Голубевой Т.Н. оспаривается сделка по договору купли-продажи индивидуального <данные изъяты>-х этажного жилого дома литер «Б», площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, которая оформлена в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО «Норд» в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 (Харебава) Т.Н.
В обоснование иска истица приводит доводы о том, что при проведении торгов была нарушена процедура извещения и проведения торгов, стоимость имущества занижена, дом литер Б являлся на момент проведения торгов самовольным строением и не мог быть предметом сделок в силу ст. 222 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель Биллер С.Ф. осужден приговором суда, имущество не принадлежало должнику Голубевой Т.Н., а являлось ее совместной собственностью, сына и матери, при реализации данного имущества нарушены наследственные права матери, имущество в виде незавершенного строительством объекта не подлежало государственной регистрации, в том числе и при наличии ареста имущества судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 405 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ торги могут быть признаны судом недействительными в течение трех лет со дня торгов, если они происходили с нарушением установленных правил, если строение было продано лицу, не имевшему права участвовать в торгах, а также в случае допущения судебным исполнителем, взыскателем или покупателем злоупотреблений. Если действия покупателя, допустившего злоупотребление, являются преступными, торги могут быть признаны судом недействительными в течение установленных законом сроков давности для приведения в исполнение обвинительного приговора. На определение о признании торгов недействительными может быть подана частная жалоба или принесен протест.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), вступившим в законную силу, Биллер С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, в процессе ведения исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО9 (Харебава) Т.Н.
Приговором установлено, что Биллер С.Ф. в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не принял никаких мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не получил от компетентных органов достоверные сведения о принадлежности имущества должнику ФИО11 В действительности ФИО11 принадлежало <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес>, жилой дом по данному адресу являлся не введенным в эксплуатацию, самовольно построенным, возведенным ФИО11, ее матерью ФИО9 и сыном ФИО8 Биллер С.Ф. не оформил надлежащим образом документы, необходимые для передачи арестованного имущества на реализацию и не приложил к заявке правоустанавливающие документы, а также землеотводные документы и принял решение о передаче на реализацию арестованное имущество - самовольную постройку.
Голубева Т.Н., ее мать ФИО9 и сын ФИО8 были признаны потерпевшими по уголовному делу. Однако гражданский иск ФИО11 о возмещении ущерба при постановлении судом приговора оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
На момент рассмотрения настоящего спора ФИО16 и ФИО8 скончались, что подтверждается свидетельствами о смерти (т. <данные изъяты>).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано что, «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».
Вместе с тем, ст. 405 ГПК РСФСР в качестве особого основания признания недействительности торгов указываются действия покупателя, допустившего злоупотребление, являющегося преступным, в результате которого торги могут быть признаны судом недействительными в течение установленных законом сроков давности для приведения в исполнения обвинительного приговора.
Однако, обвинительный приговор в отношении покупателя выставленного на торги недвижимого имущества, отсутствует.
В уточненных исковых требованиях истица оспаривает действительность самого договора купли-продажи имущества в виде протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Срок давности предъявления иска о признании недействительными торги начинает течь со дня проведения торгов и носит пресекательный характер.
В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Пункт 1 ст. 449 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Аналогичные нормы установлены действующей редакцией ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, рассмотрение требования о признании недействительными торги имеет преюдициальное значение по отношению к требованию о признании недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении иска прокурора ЦО <адрес> о признании недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже самовольного строения - дома литер Б по <адрес> в <адрес>. В данном определении указано, что нет препятствий для сдачи данного домовладения в эксплуатацию и признании права собственности на него за добросовестным приобретателем Гончар Д.В., о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Определение было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу. Голубева Т.Н. ознакомилась с делом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Голубева Т.Н. ссылалась на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Биллера С.Ф. Данное определение было обжаловано в кассационную инстанцию и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С требованием о признании недействительными результаты торгов Голубева Т.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако непосредственно исковое требование о признании ничтожным договор купли-продажи дома и применении последствий ничтожной сделки Голубевой Т.Н. подано в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). При том, что Голубева Т.Н. освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> и возвратившись домой знала о наличии собственника дома литер Б - Гончар Д.В. Следовательно, на момент рассмотрения спора, как указывают ответчики, трехлетний срок исковой давности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договор купли-продажи (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> истек. В подтверждение тому, истица приводит доводы и представленную в судебном заседании переписку с БТИ о том, что она узнала о наличии оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2005 года после ознакомления с материалами инвентарного дела в БТИ. Кроме того, в материалах гражданского дела (т.<данные изъяты>) имеются жалобы ФИО11, датированные 2000 годом, на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО11, из которых следует, что истица на тот период владела информацией о процедуре обращения взыскания на спорное домовладение.
Согласно ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с разъяснением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом, в разъяснениях пунктов 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».
После приобретения незавершенного строительством <данные изъяты>%-готовности домовладения Гончар Д.В. подал документы на ввод домовладения в эксплуатацию и актом Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в эксплуатацию.
Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном дело, ФИО11 (после смены фамилии - Голубева) без разрешающих документов взамен № доли в жилом доме литером «<данные изъяты> построила <данные изъяты>-х этажный жилой дом литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данным распоряжением Администрации <адрес> был утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию у Гончар Д.В. жилого дома литер «Б».
После чего Гончар Д.В. оформил право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом литер Б, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. По настоящее время Гончар Д.В. и его семья проживают в доме, открыто и добросовестно используют данное имущество.
Доводы истицы о том, что при продаже дома с торгов были нарушены наследственные права ее матери не нашли своего подтверждения. Поскольку непосредственно дом литер Б в виде незавершенного строительством объекта продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи являлся самовольным строением. ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти (л.д.<данные изъяты>). Тем самым на дату ДД.ММ.ГГГГ право ФИО9 на недостроенный дом литер Б не было оформлено.
Также не состоятельны и имеют отношения к предмету спора доводы истицы о том, что на момент регистрации сделки за Гончар Д.В. дом литер Б находился под арестом, и не мог быть предметом регистрации как незавершенное строительство. Поскольку в данном споре рассматривается вопрос о действительности сделки, но не действия регистратора по внесению записи в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ незавершенные строительством объекты недвижимого имущества относятся в виду недвижимых вещей, подлежащих регистрации. Кроме того, согласно представленному истицей в судебном заседании определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 данным определением наложен арест на <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>, принадлежащей ФИО11, но не на новый незавершенный строительством дом по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан» указано, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества в иске должно быть отказано.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок предъявления иска о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, оформленного в виде протокола №. Данный срок не может быть восстановлен, поскольку с момента проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения Голубевой Т.Н. в суд (заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований т<данные изъяты>) с требованием о признании ничтожным договор купли-продажи дома, прошло более трех лет. При этом, Голубева Т.Н. освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>). Ответчик Гончар Д.В. является добросовестным приобретателем 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу <адрес>., приобрел данное недвижимое имущество на публичных торгах по возмездной сделке, которое было выставлено на торги на основании судебного акта. В таком случае волеизъявление собственника на отчуждение имущества не требовалось.
С учетом изложенного, исковое заявление Голубевой Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Голубевой ФИО21 в удовлетворении иска к Управлению ФССП РФ по <адрес>, Биллеру ФИО22, ООО «Норд», Гончар ФИО23 о признании недействительным договор (протокол № о результатах торгов) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи индивидуального 2-х этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом, подвалом без прилегающего земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ